新竹地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第321條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第4款,竊盜罪 | 刑法第325條第1項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第330條第1項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
| 律師
主文
甲OO共同犯搶奪罪,處有期徒刑參年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO共同犯搶奪罪,累犯,處有期徒刑參年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO共同犯攜帶兇器強盜罪,累犯,處有期徒刑柒年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丁OO(原姓名鄭士翔)共同犯攜帶兇器強盜罪,累犯,處有期徒刑柒年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文
二、第按,本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據,亦無證
據證明係違反法定程序所取得,或其他不得作為證據之情形,且
與本案待證事實間復具有相當關聯性,依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋,亦均有證據能力
一第75頁至第82頁、第337頁至第340頁、卷二第262頁至第289頁),核
與證人即告訴人O志翔於警詢時、偵查中及本院審理時所述(見他
字卷第4頁至第6頁、偵12538卷第12頁至第13頁、第76頁至第79頁、偵
12654卷第34頁至第36頁、本院卷二第101頁至第119頁)、證人O依茹
於警詢時所述(見偵12538卷第14頁至第15頁)均相符,並有警務員
兼所長簡上卜於107年12月2日製作之偵查報告1份(見他字卷第2頁至
第3頁)、監視器錄影畫面影像擷圖15張(見他字卷第7頁至第8頁
、第11頁至第12頁、第41頁至第43頁、第45頁)、730-BRL號重型機車
、7926-DL號小客車之照片共4張(見他字卷第9頁至第10頁)、告訴人
之受傷照片4張(見他字卷第13頁至第14頁)、告訴人之新竹馬偕
紀念醫院107年12月2日普通診斷證明書1份(見他字卷第15頁)、73
0-BRL號重型機車之車輛詳細資料報表1份(見他字卷第16頁)、被告
丙OO、甲OO之LINE對話紀錄擷圖1張(見他字卷第44頁)、警員陳家
志於107年12月3日、107年12月22日、107年12月13日製作之偵查報告各
1份(見偵12538卷第5頁至第6頁、偵12654卷第50頁至第52頁、偵206卷第
4頁至第5頁)、新竹市警察局第二分局107年12月2日(被告丙OO)
搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(見偵12538卷第21頁至第2
3頁)、新竹市警察局第二分局東勢派出所107年12月2日(證人O依茹
)扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(見偵12538卷第24頁至第26頁
)、贓物認領保管單2張(見偵12538卷第27頁至第28頁)、被告丙OO
與被告丁OO之LINE對話紀錄擷圖1張(見偵12538卷第63頁)、中華郵政
股份有限公司107年12月19日儲字第1070284031號函暨所附存簿儲金第
0000000-0000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份(見偵1253
8卷第83頁至第84頁)、AYA-0667號小客車之車輛詳細資料報表1紙(見
偵12654卷第29頁)、7926-DL號小客車之車輛詳細資料報表1紙(見偵
206卷第75頁)在卷可稽,足徵被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO前開任
意性自白均與事實相符,堪予採信
(二)關於證人即告訴人O志翔遭強取之現金數額,其於案發後不到
2小時接受警詢,斯時行為人身分、贓款下落均不明,亦未知可否
尋獲贓款,告訴人即具體詳細陳述為一疊20萬元現金、三疊10萬元
現金、兩疊5萬元現金,共60萬元現金(見他字卷第5頁),嗣於
偵查中及本院審理時均為相同之陳述(見偵12538卷第78頁、偵12654
卷第34頁、本院卷二第102頁),並於本院審理時證稱係以橡皮筋左
、右各1條之方式綑綁現金(見本院卷二第107頁),對照被告丙
OO所述其所取得係一疊20萬元現金之情節,告訴人所述遭強取之現
金為60萬元乙節,應堪採信
是認被告丁OO上開所述,尚難憑採,其於與被告丙OO分頭逃逸時所
分得之現金應為40萬元(計算式:60萬元-20萬元=40萬元)
(一)按刑法第330條第1項所稱之同法第321條第1項,固曾於被告丙OO
、丁OO行為後之108年5月29日修正公布,並自同年月31日生效施行,
惟因與本案有關之刑法第321條第1項第3款僅為刪除「者」字之文
字修正,且刑法第321條第1項修正後之刑度與本案法律之適用無關
,故本案無新舊法比較之問題,先予敘明
(二)又刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器而犯之」,其所謂兇器
之種類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅
,具有危險性之兇器均屬之
(三)是核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪
被告丙OO、丁OO所為,均係犯強盜罪而有同法第321條第1項第3款情
形,均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪
(四)公訴意旨固認被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO所為,均係犯強盜罪
而有同法第321條第1項第4款情形,均應論以刑法第330條第1項之結
夥三人以上強盜罪,然O:1.被告丙OO、丁OO部分:按犯強盜罪而有
刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形,應以在場共
同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限,不包括同謀共同正犯
者在內
查本件在場參與分擔實行犯罪之人僅被告丙OO、丁OO2人,揆諸前開
說明,本院認公訴意旨主張被告丙OO、丁OO犯強盜罪而有同法第
321條第1項第4款情形,尚有未洽,且本院認被告丙OO、丁OO應係犯
強盜罪而有同法第321條第1項第3款情形,業如前述,然此僅為同一
強盜罪名加重條件之增減,乃屬單純一罪,與強盜構成要件成立
無涉,並不生變更起訴法條問題,附此敘明
2.被告甲OO、乙OO部分:(1)按搶奪罪以乘人不及抗拒,公然掠取其
財物為成立要件,雖掠奪之際或不免於暴行,然與強盜罪之暴行
,必須至使人不能抗拒之情形,迥然有別
(2)又按共同正犯因彼此間具有共同犯意聯絡及行為分擔,自應就
其等犯罪之全部結果共同負責
(3)被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO於謀議本件犯行時,原先僅有乘告訴
人不及防備,強取其財物之搶奪犯意,業據被告甲OO、乙OO、丙
OO、丁OO一致陳述在卷,堪可認定
就是講好單純把告訴人的包包拉走,我們也不知他們會上告訴人
的車等語(見本院卷二第250頁、第255頁),足見依被告甲OO之認知
,確係謀議以被告丙OO、丁OO2人搶奪之方式強取告訴人財物,並
非基於以強暴、脅迫手段至使告訴人不能抗拒而強取其財物之強
盜犯意
(五)按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立
從而,被告丙OO、丁OO就攜帶兇器強盜罪有犯意聯絡及行為分擔,
均就攜帶兇器強盜罪論以刑法第28條之共同正犯
至被告甲OO、乙OO僅就搶奪罪有犯意之聯絡,均僅就搶奪罪論以刑
法第28條之共同正犯
上開案件,經臺灣高等法院以103年度聲字第1494號裁定應執行
有期徒刑3年10月並確定,於105年1月6日假釋出監,嗣假釋經撤銷
,入監執行殘刑1年又29日,於106年11月18日因縮短刑期執行完畢出
監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參
詎其又於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯,且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當
之情形,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
2.查被告丙OO前因詐欺案件,經本院於106年5月22日,以106年度竹簡
字第382號判決處有期徒刑2月並確定,於107年5月30日因徒刑執行完
畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參
詎其又於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯,且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當
之情形,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
3.查被告丁OO前因違反毒品危害防制條例案件,經本院於103年5月3
0日,以103年度竹簡字第499號判決處有期徒刑4月並確定,於104年3
月5日因徒刑執行完畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷足參
詎其又於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯,且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當
之情形,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
(七)爰各以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO、丙OO、丁O
O所為嚴重危害社會治安,法治觀念極為淡薄,均甚值非難
被告丁OO自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況(均見本院卷
二第325頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑
(一)按共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額,應就各共同正犯實
際分得之數為之,亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收
,始符個人責任原則及罪責相當原則,至於共同正犯各人有無犯
罪所得,或其犯罪所得之多寡,應由法院綜合卷證資料及調查所
得認定之
(二)經O:1.被告甲OO分得之1萬3,500元(計算式:1萬元+3,500元=1萬
3,500元),為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
2.被告乙OO分得之4萬元,為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定,宣告沒收,並於全部或
3.被告丙OO分得之15萬元,為其犯罪所得,除其中7萬4,000元已實際
合法發還告訴人,有贓物認領保管單2張在卷可參(見偵12538卷第
27頁至第28頁),依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵
外,剩餘之7萬6,000元(計算式:15萬元-7萬4,000元=7萬6,000元)
,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收,並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
4.被告丁OO分得之39萬6,500元(計算式:40萬元-3,500元=39萬6,500元
),為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,
宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
5.至被告遭被告丙OO、丁OO強取之背包1個,固亦屬犯罪所得,惟並
未扣案,為兼顧訴訟經濟,本院認為在本案沒收上開物品實欠缺
刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或
追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決如主
文
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 共同正犯 7 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   4

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   4

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪   3

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪   3

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第325條第1項,325,搶奪強盜及海盜罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1