新北地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
主文
甲OO犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(四)、(七)所示之罪,經本院以104年度聲字第1199號裁定應執行有期
徒刑11月確定,上開應執行刑11月、9月、11月與(五)所示之罪接續
執行,於104年12月18日假釋出監付保護管束,至105年5月20日保護
管束期滿未經撤銷假釋,視為執行完畢(於本案構成累犯)
理由一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件,其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,
並聽取公訴人及被告之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,合
先敘明
二、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱,核與告訴人陳鈞棋於警詢時之指述情節大致相符,並有現場
照片4張、監視器錄影光碟1片暨翻拍照片7張附卷可參,足徵被告
之自白與事實相符,應堪採信,本案事證明確,被告上開犯行,
堪以認定
三、按刑法第321條第1項第2款規定之「門扇」係專指門戶而言,應
屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言
至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門,不論是房間門、
廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門,則應認為係「其他安全設
備」(最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨、
司法院73年廳刑一字第603號函、臺灣高等法院暨所屬法院72年度
法律座談會刑事類第28號參照)
次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀上
足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之
,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶
之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第5253號判例參
照)
查被告持以行竊時之木棍及O屬製棒狀不詳工具各1支,既可撬開告
訴人之早餐店鐵門上之鐵欄杆後,進而打開鐵門進入行竊,又得
以撬開收銀機,足認其質地堅硬,客觀上足以對人之生命、身體
、安全構成威脅,具有危險性,應屬兇器無疑
是核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀
壞門窗竊盜罪
查被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查,其於前案有期徒刑執行完畢後5年內,故
意再犯本案有期徒刑以上之罪,已符刑法第47條第1項之累犯要件
,經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同,並以入監服刑
方式執行、於前案執行完畢後約3年1個月即犯下本案等一切情狀
後,認如加重其法定最低本刑,尚不至於使「行為人所受的刑罰
」超過「其所應負擔罪責」,爰依司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨及刑法第47條第1項,加重其法定最高度及最低本刑
四、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌
量減輕其刑,刑法第59條定有明文
考其立法理由:科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀,尤應注
意該條各款所列事項,以為量刑標準,本條所謂「犯罪之情狀可
憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與
犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,即必於審酌
一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣
告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(參照最高法院38年台
上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨)
次按刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑,得併科新臺幣10萬元以下罰金」,衡以同為竊盜之人,其
原因動機不一,犯罪情節未必盡同,其所造成危害社會之程度有
異,法律科處此類犯罪,所設定之法定最低本刑卻相同,不可謂
不重
於此情形,倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑,即足以
懲儆,並可達防衛社會秩序安全之目的者,自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處,適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑能斟酌至當,
符合比例原則(最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第
4319號判決意旨參照)
查被告雖持用客觀上可為兇器之木棍及O屬製棒狀不詳工具行竊,
然其使用該木棍及O屬製不詳棒狀工具之目的係為撬開鐵門上之鐵
條及收銀機,尚無用以傷人或防護贓物之意,應認其犯行之危險
性較低,且其僅竊得現金1,685元,犯罪所得非鉅,犯罪情節及所
致危害尚屬輕微
再參以被告到庭陳稱:案發時進去早餐店,是為了找東西吃,但
是找不到,才會臨時起意竊取本件財物等語(見本院108年11月6日
簡式審判程序筆錄第3頁),且其領有身心障礙及中低收入戶證明
,有上開證明影本各1紙附卷可稽(見偵查卷第43、45頁),又依
其表示因長期失業,每月僅靠3,600元之中低收入補助生活,目前從
事臨時工,時薪150元等情在卷(見見本院108年11月6日簡式審判筆
錄第3頁),可見其係因生活困窘始為本案犯行,犯罪動機情有
可原
依上開情狀觀之,本件如對被告依累犯規定加重其刑而處以最低
刑度有期徒刑7月,被告將無易科罰金或易服社會勞動之機會,勢
必入監服刑,實嫌過苛,在客觀上足以引起一般人之同情,爰依
刑法第59條規定酌減其刑,並先加後減之
五、爰審酌被告前有多次竊盜前科,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可憑,素行非佳,不思以正當途徑獲取所需,恣意竊取
他人財物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為應予非難,
惟念其犯後坦承犯行,並已全數賠償告訴人損失,,有本院公務
電話紀錄表1份在卷可憑,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊
取財物之價值、小學畢業之智識程度(見被告之個人戶籍資料查
詢結果),及領有身心障礙及中低收入戶證明,目前從事臨時工
,時薪150元(見偵查卷第43、45頁、本院108年11月6日簡式審判筆錄
第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之
折算標準,以示懲儆
六、查被告所竊得之1,685元,雖屬其犯罪所得,惟被告業已賠償告
訴人所受之損害,有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑,足認被
告已填補告訴人人所受損害,倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵
,實有過苛之虞,故依刑法第38條之2第2項規定,爰不予宣告沒收
或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項
前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603號函、臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號參照
最高法院79年度台上字第5253號判例參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨
最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照
名詞
假釋 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   3

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1