南投地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第271條第1項,殺人罪 | 刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第271條第2項,殺人罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項,A | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑事訴訟法第301條第1項前段
| 律師
主文
甲OO犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號1,10-1,10-2所示之物均沒收
又共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑壹年貳月
應執行有期徒刑伍年,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
被訴殺人未遂部分無罪
乙OO共同犯私行拘禁罪,累犯,處有期徒刑壹年
被訴殺人未遂部分無罪
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
經查,證人即告訴人O世豪、證人即被告乙OO於警詢時之陳述,係
屬被告甲OO以外之人於審判外之陳述,被告甲OO之辯護人爭執上開
證人於警詢陳述之證據能力(院卷438頁),復查無刑事訴訟法第
159條之2至第159條之5例外得為證據之情形,依前開法條之規定,
證人即告訴人O世豪、證人即被告乙OO於警詢中之陳述均無證據能
力
本院審酌本案證據資料作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵
,證據力亦無O顯過低之情形,且與待證事實具有關連性,認為以
之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,自均得作為證
據
至非供述證據部分,檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能
力,且均查無違反法定程序取得之情形,自亦有證據能力
又上開扣案之槍彈、槍管等物經送刑事警察局鑑定,鑑定結果如
附表備註欄所示,有內政部警政署刑事警察局106年11月30日刑鑑字
第1060072883號鑑定書(偵一卷124-136、153-163、院一卷173-183頁)、內
政部107年7月17日內授警字第1070872189號函(院一卷185-186頁)、內
政部警政署刑事警察局107年8月6日刑鑑字第1070070835號函(院一卷
341頁)在卷可稽,綜上被告甲OO此部分之自白與事實相符而可採
信,本案此部分事證明確,被告甲OO此部分犯行應堪認定,應依法
論科
被告甲OO指示被告乙OO將告訴人帶至甲車後車廂拘禁之情節外,餘
均坦承不諱,核與證人即告訴人於本院審理時之證述、證人O建鴻
於警詢、偵訊時之證述、證人O育慈於警詢、偵訊、本院審理時
之證述大致相符,並有彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人O錄表(O建鴻
指認,警一卷15、警二卷45頁)、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人
O錄表(甲OO指認、警一卷29、警二卷18頁)、監視器翻拍擷取照片
4張(警一卷30-31、警二卷19-20、72-73頁)、臺中榮總埔里分院診斷
證明書(警一卷37、警二卷26頁)、搜證現場翻拍擷取照片31張(
警一卷57-68、警二卷74-84頁)、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表暨扣押物品收據(警一卷70-85、56-71頁)、O輛詳細
資料報表(1859-XT自小客車-車主甲OO,警一卷91頁)、彰化縣警察
局指認犯罪嫌疑人O錄表(O世豪指認,警二卷30頁)、扣押物品
照片24張(偵一卷93-95頁)、臺中榮民總醫院埔里分院107年7月17日
中總埔企字第1070600578號函(院一卷187-247頁)、彰化縣警察局107
年9月13日彰警刑字第1070072240號函暨檢附監視錄影光碟、現場圖、
現場照片及職務報告(院一卷367-379頁)、本院107年12月3日勘驗筆
錄暨擷取照片57張(院一卷433-477頁)、本院勘驗O色套頭小塑膠
袋之勘驗照片(院二卷463、465頁)在卷可憑,復有如附表編號25、
26、28至31所示之物扣案可證,綜上被告甲OO、乙OO此部分之自白
與事實相符而可採信
參以被告甲OO於偵訊時供稱:是被告乙OO和陳亦帆把告訴人帶到系
爭鐵皮屋,打電話給我等語(偵三卷14頁),足認從悅萊汽車旅
館將告訴人帶走者不僅有被告乙OO,又被告乙OO若僅是單純邀約告
訴人至系爭鐵皮屋與被告甲OO談論手機債務問題,又何須邀同他
人前往?甚至與告訴人碰面後,大可直接與告訴人前往系爭鐵皮
屋,何須再多花汽車旅館費用?是告訴人上開證述,尚無誇大虛
偽,應堪採信,從而本件堪認係被告乙OO假意邀約告訴人相見,並
將告訴人帶至悅萊汽車旅館後,再與其他成年男子3人共同駕車
強押告訴人至系爭鐵皮屋
」等語(偵三卷14-15頁),上開供證互核大致相符,參以本案與告
訴人有債務糾紛者係被告甲OO等情,亦業據被告甲OO、乙OO供承明
確(院卷434、451頁),準此,堪認被告乙OO應係依照被告甲OO之
意,將告訴人帶至甲車後車廂拘禁,否則被告乙OO既與告訴人並無
債務糾紛等恩怨,實難想像其有動機自行將告訴人帶至甲車後車
廂拘禁,是被告甲OO此部分所辯,尚難採信
(一)核被告甲OO就犯罪事實一所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪,
同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪,及同條例第13條第4項
之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪
被告甲OO係以一行為同時觸犯上開數罪,為想像競合犯,應從一重
之非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪處斷
惟妨害自由罪,並非以傷人為當然之手段,若行為人另具有傷害
故意,且發生傷害結果,自應成立傷害罪名,如經合法告訴,即
應負傷害罪責(最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照)
查被告乙OO與前開成年男子3人強押告訴人至系爭鐵皮屋,而後被
告甲OO、乙OO將告訴人拘禁在系爭鐵皮屋房間,剝奪告訴人之行動
自由,並於過程中以如犯罪事實二所示方式傷害告訴人,造成告
訴人受有如犯罪事實二所示之傷害,被告甲OO、乙OO對告訴人所為
之傷害行為O顯與維持私行拘禁之繼續犯行為目的無關,二者彼
此間不具有必要之關聯性,告訴人所受傷害,並非因私行拘禁行
為中強暴手段所致之當然結果,應認係被告甲OO、乙OO另一個傷害
之意思活動,自應令其2人於私行拘禁罪外,另負傷害罪責
惟因被告甲OO、乙OO行為後,刑法第277條第1項規定,已於108年5月
31日修正施行,經比較修正前後規定,修正後之法定刑不利於行為
人,依刑法第2條第1項規定,仍適用修正前規定處斷
又刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由,係指以私
禁外之非法方法,妨害其行動自由而言
若將被害人拘禁於一定處所,繼續較久之時間,而剝奪其行動自
由,仍屬私禁行為(最高法院21年上第1834號判例意旨參照)
至被告甲OO、乙OO在告訴人被妨害行動自由之強制狀態下,由被告
甲OO出言恐嚇告訴人要載其前往山上埋起來等語,致告訴人心生
畏懼,不敢隨意行動,被告甲OO、乙OO該恐嚇、強制行為應為私行
拘禁行為所吸收,不另論罪
公訴人認被告甲OO、乙OO此部分尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪,且與
妨害自由罪部分,應予分論併罰,容有誤會
是核被告甲OO、乙OO就犯罪事實二所為,均係犯修正前刑法第277條
第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪
被告甲OO、乙OO與前開成年男子3人、O頂哲,就私行拘禁犯行部分
,被告甲OO、乙OO就傷害犯行部分,均有犯意聯絡及行為分擔,為
共同正犯
又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於
避免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為」係指
所實行者為完全或局部同一之行為而言
因此刑法修正刪除牽連犯之規定後,於修正前原認屬於方法目的
或原因結果之不同犯罪,其間果有實行之行為完全或局部同一之
情形,應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第3494號判
決意旨參照)
被告甲OO、乙OO,欲藉妨害自由之手段與告訴人處理手機債務糾紛
之目的,因而對被害人私行拘禁,又被告甲OO、乙OO於私行拘禁告
訴人時,雖另對告訴人起意傷害,但所為均有局部同一之情形,
故應認被告甲OO、乙OO係以一行為同時觸犯私行拘禁、傷害等罪
,應依想像競合犯規定,從一較重之私行拘禁罪處斷
(四)被告甲OO所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍
罪1罪、私行拘禁罪1罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
其入監執行後,於103年8月1日縮短刑期假釋出監,於104年8月24日假
釋期滿未經撤銷,視為執行完畢,有臺灣高等法院被告前案O錄
表在卷可稽,其受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期
徒刑之罪,為累犯,又被告乙OO於上開案件執行完畢後,再為本
案私行拘禁犯行,惡性非輕,且對刑罰之反應力極為薄弱,有加
重最低本刑之必要,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
(六)爰審酌被告甲OO有槍砲、毒品經法院判處罪刑確定之前科資料
,素行不良,又漠視法規禁令,非法持有改造槍彈、槍管威脅社
會秩序及人民之生命、身體安全,影響社會治安,又未能理性思
考解決債務問題,擅以兇殘之剝奪他人行動自由之方式,對告訴
人為犯罪,犯罪所生危害重大,惟念及被告甲OO坦承大部分犯行
之態度,兼衡被告甲OO自述國中肄業之智識程度,經濟情況貧困,
與父母親同住之家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示
之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準,再合併定應執行
刑如主文所示,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準
另審酌被告乙OO有前述經法院判處罪刑確定之前科資料,素行不良
,未能理性思考解決問題,擅與被告甲OO共同以兇殘之剝奪他人
行動自由之方式對告訴人犯罪,其犯罪所生危害雖不容輕忽,惟
念及被告乙OO於犯案過程中位居從屬、次要之地位,兼衡被告乙
OO自述國中畢業之智識程度,曾為電銲工,經濟狀況勉持,與母親
同住之家庭生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑
(一)扣案如附表編號1所示之改造手槍(含彈匣)、編號10-1之槍管
2支、10-2之槍管1支等物均為違禁物,均應依刑法第38條第1項規定
宣告沒收,而如附表編號4-1、4-3、4-5所示之制式、非制式子彈,
雖認具有殺傷力,然因試射完畢而失其違禁物之性質,爰均不為
沒收之諭知
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決意旨亦持相同
見解)
因認被告甲OO此部分亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法
持有子彈罪,及同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件
罪嫌
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
三、公訴人認被告涉犯上開犯行,無非係以被告於警詢及偵訊中
之供述、彰化縣警察局扣押物品目錄表(二)為其論據
是檢察官此部分所為舉證,尚不足使本院確信被告有起訴書所載
上揭犯行,應認不能證明被告此部分犯罪,原應諭知無罪,惟因
檢察官起訴之此部分事實,與本院前開認定被告甲OO犯罪事實一有
罪部分,具有實質上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
四、至公訴意旨雖以被告甲OO、乙OO基於恐嚇之犯意聯絡,於拘禁
告訴人期間,被告甲OO有將如附表編號1所示具殺傷力之改造手槍
放在告訴人身旁等情,因認被告甲OO、乙OO另共同涉犯刑法第305條
之恐嚇罪嫌
然被告甲OO、乙OO均堅決否認有此情,證人即在場者O育慈於本院審
理時亦未證述有目擊此情(院二卷98-117頁),是此部分僅有告訴
人之單一指訴,而乏補強證據可佐,本院基於罪證有疑,利於被
告之原則,尚難逕認有此部分事實
惟因檢察官起訴之此部分事實,與本院前開認定被告甲OO、乙OO犯
罪事實二有罪部分,具有實質上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
因認被告甲OO、乙OO此部分均涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人
未遂罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論係直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明
,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度
者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合
理性之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法
院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字
第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照)
三、公訴意旨認被告甲OO、乙OO涉犯殺人未遂罪嫌,無非係以告訴
人之指訴、被告甲OO、乙OO之供述,及被告甲OO、乙OO將告訴人拘
禁於甲車後車廂內之事實為其主要論據
四、綜上所述,起訴書所提出之各項證據,不足證明被告甲OO、乙
OO有殺害告訴人之犯行,無從使本院形成被告甲OO、乙OO此部分有
罪之確信,此外,復查無其他積極證據足認被告甲OO、乙OO有公
訴意旨所指之此部分犯行,揆諸前揭法條及判例要旨,既不能證
明被告甲OO、乙OO此部分之犯罪,自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照
最高法院21年上第1834號判例意旨參照
最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1109號判決意旨亦持相同見解
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照
名詞
不另論罪 1 , 分論併罰 2 , 共同正犯 2 , 假釋 1 , 補強證據 1 , 非供述證據 1 , 繼續犯 1 , 想像競合 4 , 牽連犯 1 , 供述證據 1 , 自白 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第13條第4項,13,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第271條第2項,271,殺人罪   1

刑法,第271條第1項,271,殺人罪   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1