高雄地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑參年玖月,扣案如附表編號1至4所示之物均沒收,扣於另案(臺灣高雄少年及家事法院107年度少調字第1229號事件)如附表編號5所示之物沒收,未扣案之紙袋壹只沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲○○明知愷他命、硝甲西泮、氯乙基卡西酮均係毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品,不得非法販賣,竟
與少年吳○杰(民國90年3月生,姓名、年籍詳卷,另由臺灣高雄
少年及家事法院107年度少調字第1229號事件審理)共同基於販賣第
三級毒品以營利之犯意聯絡,先於107年12月23日4時許,在位於高
雄市中山路與四維路附近之金巴黎舞廳,向姓名、年籍均不詳,
綽號「阿龍」之成年男子,以愷他命每公克新臺幣(下同)1000元
、咖啡包每包300元之價格,共以8000元之代價,向「阿龍」販入愷
他命5公克、摻有硝甲西泮、氯乙基卡西酮成分之咖啡包10包
(一)證人吳○杰於警詢中之證述,被告甲○○之辯護人否定證據能
力(院卷第49頁),惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察
官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳
述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得
為證據
刑事訴訟法第159條之2定有明文
查證人吳○杰於警詢中證稱,被警方查扣之毒品,其與被告除了
要施用外,還想要將毒品賣給不特定人,但尚未賣出、其與被告
沒有所謂的分工,是一起行動,由被告開車載著吳○杰,如果販
賣成功,所得則由2人平分等情(警卷第11至12頁)
(二)本判決後述所引用證據資料,除有爭執之上開部分外,被告及
其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前,就證據能力聲明異議
,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,視為同意作為證據使用
本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境,
有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後,亦認為適當,依刑事訴
訟法第159條之5第2項規定,為傳聞法則之例外,應有證據能力
(六)又被告於上開供述中O確供稱,其與證人吳○杰有向警方坦承
紙袋內是毒品咖啡包及愷他命、知道警方查扣之該包愷他命大約
之重量、知道警方查扣之10包咖啡包為毒品等情,若被告對於紙袋
內是何物品均不知情,又豈會向警方坦承「紙袋內是毒品咖啡包
及愷他命」,甚至可以回答出愷他命之重量?此外,被告O確表
示上開扣案毒品之用途,除了供「施用」之外,還想將之「賣給
不特定人」,而針對販賣之起因(缺錢、剛好有人提供上開毒品
)、販賣方式(與證人吳○杰一起行動、由被告開車)、獲利如
何分配(2人平分)、毒品上游是「阿龍」、在何時、O地向「阿龍
」購買毒品等情,均一一清楚說明
(八)本院審酌針對被告知道證人吳○杰所持之紙袋內為愷他命、咖
啡包,且被告與證人吳○杰均有將之販賣給不特定人之犯意,並
均在群組內刊登販賣之訊息等節,被告於警詢、偵查中之自白核
與證人吳○杰警詢中之證述吻合,復有被告及證人吳○杰持用之
行動電話翻拍照片可佐,應與事實相符,堪以認定
(九)至被告於本院審理中辯稱:我不承認,我一開始都是為了幫吳
○杰講話云云,然綜觀被告於警詢及偵查中所述,被告除了講到
自己的犯行之外,也有講到證人吳○杰之犯罪行為,被告於警詢
及偵查中所述內容,根本無從幫到證人吳○杰,故被告事後改稱
之詞,顯係臨訟所編,不可採信
(十)另證人吳○杰於本院審理中改稱:我是說被告載我而已,我沒
有說「販賣成功的話就是平分」這樣的話、被告不知道紙袋裡裝
的是什麼東西、我沒有說「我與甲○○除了要施用上述毒品外,
還想要將上述毒品賣給不特定人」這樣的話云云(院卷第95頁、
第99至100頁、第105頁),不僅與其先前於警詢中所述不符,亦與
被告於警詢及偵查中所述相悖,更無法合理解釋,為何被告會在
WeChat之「高雄聚集地(315)」群組,刊登「大高雄地區」、「正
版」、「酒」、「漂亮小姐」、「快速優質服務到府」、「歡迎
私訊致電」、「拉我進群有優惠」等訊息,是證人吳○杰事後改
稱之詞,顯係為了維護被告所編,不足採信
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第
三級毒品未遂罪
被告與證人吳○杰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法
第28條規定,論以共同正犯
又被告本案之犯行雖係與少年吳○杰共同為之,然被告係88年7月
24日生,此有個人戶籍資料查詢結果可佐(院卷第13頁),可知被
告於本案行為時未滿20歲,並非「成年人」,與兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項之規定不符,起訴書記載被告有該條文
之適用,而應加重其刑一節,容有誤會,併此敘明
被告已著手於販賣第三級毒品罪之犯行而未遂,爰依刑法第25條第
2項規定,減輕其刑
(二)本院審酌被告以營利之意圖販入如附表編號1至3所示之第三級
毒品愷他命、摻有第三級毒品硝甲西泮、氯乙基卡西酮成分之咖
啡包,助長施用毒品惡習,戕害國民身心健康,已對社會治安造
成潛在性危險,實應予以非難,且犯後未能知錯坦承犯行,尚難
認其已理解其行為之違法,而有悔改之心,並兼衡被告高職肄業
之智識程度(見被告個人戶籍資料查詢結果之記載)、目前從事
油漆工、每天收入約1000元之生活情況(院卷第176頁)、刑法第5
7條之各款事由等一切情狀,量處如主文所示之刑
(三)沒收部分:1.扣案如附表編號1至3所示之物,為被告意圖營利
所販入,且經送驗結果,附表編號1所示之物,含愷他命成分、附
表編號2之、附表編號3所示之物,均含氯乙基卡西酮成
分、附表編號2之所示之物,含硝甲西泮、氯乙基卡西酮成分,
此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐(偵卷第45
至53頁),均屬第三級毒品無訛,應依刑法第38條第1項之規定,不
問屬於犯罪行為人與否,隨同於被告所犯之罪宣告沒收
2.扣案如附表編號4所示之物,係被告用以刊登販賣毒品訊息所用
之物,此有行動電話翻拍照片可佐(警卷第28頁),屬供犯罪所用
之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,不問屬於犯罪
行為人與否,隨同於被告所犯之罪宣告沒收
3.扣於另案(即少年吳○杰所涉之臺灣高雄少年及家事法院107年度
少調字第1229號事件)如附表編號5所示之物,雖非被告所有,而
係證人吳○杰所有,然附表編號5所示之物,亦有用來刊登本案販
賣毒品之訊息,此有行動電話翻拍照片可佐(警卷第28頁),亦
屬供犯罪所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,
不問屬於犯罪行為人與否,隨同於被告所犯之罪宣告沒收
4.未扣案由證人吳○杰所持之紙袋1只,係用以放置如附表編號1至
3所示之毒品,亦屬供犯罪所用之物,應依毒品危害防制條例第1
9條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,隨同於被告所犯之罪
宣告沒收,而因該紙袋未扣案,自應依刑法第38條第4項規定,諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第3項、第6項、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第25條第
2項、第38條第1項、第4項,判決如主文
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
名詞
共同正犯 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   4

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1