花蓮地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪
| 律師
主文
甲○○犯公然侮辱罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決,刑
事訴訟法第306條定有明文
本案被告甲○○經合法傳喚後,於本院108年10月23日審理程序無正
當理由不到庭,有本院送達證書、刑事報到單在卷可查(見本院
卷第77頁、第88頁),且本案係應科拘役之案件,揆諸前揭規定,
爰不待被告到庭陳述,逕行一造辯論判決,先予敘明
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權,排除具有虛
偽危險性之傳聞證據,以求實體真實之發見,於該法第159條第1項
明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據
而刑事訴訟法第159條之1至第159條之4有傳聞法則之例外規定,且被
告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
再本條之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得
放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證
據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,則不論該傳聞證據是否
具備刑刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,均容許作為證
據(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字
第2093號判決意旨參照)
查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審
判外之書面、言詞陳述,公訴人、被告、辯護人於本院準備程序
時對於證據能力均未聲明異議,本院審酌後認為該等證據均為本
院事實認定之重要依據,作為本案之證據均屬適當,故依刑事訴
訟法第159條之5規定,均具有證據能力
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述」,並不包含「非供述證據」在內,其有無證據能
力,自應與一般物證相同,端視其取得證據之合法性及已否依法
踐行證據之調查程序,以資認定(最高法院97年度台上字第3854號
判決可資參照)
本判決所引用下列之非供述證據,與本案犯罪事實具有關聯性,
均係執法人員依法取得,亦查無不得作為證據之事由,且均踐行
證據之調查程序,依法自得作為證據
(二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪,係指對人詈罵、嘲笑、
侮蔑,其方法並無限制,不問以文字、言詞、態度、舉動,只須
以公然方式為之,而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不
快之虞,減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足
依被告所張貼之文字觀之,其中「狗嘴吐不出象牙」、「長像(
應為『相』之誤繕)不只變態」等詞,依社會一般通念,分別係
指一個人講不出好話、臉部樣貌異常之意思,顯係使人難堪,足
以貶損其社會地位之輕蔑、辱罵言語,自屬侮辱他人之言詞,已
足產生對告訴人之人格貶抑感,並使告訴人感到難堪與屈辱,而
影響告訴人之名譽及社會地位評價,逾越表現O論自由之必要性及
適當性,故系爭貼文足以減損告訴人之人格及社會評價,且令告
訴人感到難堪、不快,是以,被告未在系爭貼文中指摘具體事實
,而係以上開抽象用語謾罵告訴人,客觀上足使告訴人之社會評
價產生貶低之效果,應屬「侮辱」之行為無訛
(三)復按刑法第309條中「公然」之意義,祇以不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況為已足,至於所謂「多數人」係包括特定
之多數人在內,其人數應視立法本旨及實際情形已否達於公然程
度而定(司法院釋字第145號解釋意旨參照),不以實際上果已共
見共聞為必要(司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨參照)
查系爭貼文係以公開方式為之,此觀前述臉書頁面截圖中,系爭
貼文旁隱私設定標示處之「地球」圖樣標示即明(代表該文為全
體臉書使用者均可無限制瀏覽),此為操作使用臉書頁面之常識
,亦為本院職務上已知之事項,足見系爭貼文之內容已處於使不
特定人得以共見共聞之狀態,與刑法第309條所定「公然」之構成
要件相符
(四)被告雖以前揭情詞置辯,惟O:1.按刑法公然侮辱罪係指針
對「特定人或可推知之人」所發之O論(司法院院解字第3806號解釋
意旨參照)
復衡以告訴人O因妨害名譽等案件,對被告提出告訴,經臺灣花蓮
地方檢察署檢察官於107年11月28日以107年度偵字第4373號為不起訴
處分,又被告亦O因誣告、妨害名譽案件向告訴人提出告訴,嗣經
臺灣花蓮地方檢察署檢察官以108年度偵字第2075號、108年度偵字第
822號、108年度偵字第1643號、107年度偵字第4355號、107年度偵字第
4672號為不起訴處分,有上開不起訴處分書在卷可參(見107年度他
字第1189號卷第4頁至6頁、本院卷第81頁至87頁),顯見告訴人前
開所述其與被告間有諸多案件而有糾紛之情,堪認屬實,且被告
經檢察官於107年11月28日為不起訴處分後,復於107年12月19日發表系
爭貼文,是由發表時序、前後語意、O論背景觀之,均足以徵顯
系爭貼文已明確特定指涉之對象為告訴人甚明,故被告此部分辯
詞,委無可採
(一)核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
(二)爰審酌被告不思以理性、平和之方式解決其與告訴人間之
糾紛,反以在其個人臉書發佈公開貼文之方式辱罵告訴人「狗嘴
吐不出象牙」、「長像不只變態」等言詞,使不特定人皆可共見
共聞之,對告訴人之社會評價所造成負面影響之程度非輕,其行
為誠屬可議
且被告始終否認犯行,猶飾詞矯飾,不願意與告訴人調解,以獲
取告訴人之原諒,迄今未見其確已深切反省個人行為不當之處,
難認其有悔意,被告之犯後態度自無從對其為有利之認定
兼衡其高職畢業之智識程度(見本院卷第4頁個人戶籍資料查詢結
果)、未婚、有1名未成年子女、輕度智能不足之狀況(見本院卷
第55頁病歷紀錄單),暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,刑法第30
9條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段,判決如主文
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第3854號判決可資參照
司法院釋字第145號解釋意旨參照
司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨參照
司法院釋字第145號解釋意旨參照),不以實際上果已共見共聞為必要(司法院院字第2033號、第2179號解釋
司法院院解字第3806號解釋意旨參照
名詞
供述證據 2 , 非供述證據 2 , 傳聞證據 2 , 詰問 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

刑法,第309條,309,妨害名譽及信用罪   2

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1