嘉義地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 廢棄物清理法第46條第4項,獎勵及處罰
主文
甲OO犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
甲OO犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪,處有
期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於前條第1項程序進
行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告簡
式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意
見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273條之1第1項定有
明文
被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述【見本院108年
度訴字第604號(下稱訴字卷)見訴字卷第73頁至第75頁】,且經告
知被告簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院
認為適宜而裁定進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事
訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
偵卷第91頁至第94頁)大致相符,並有指認犯罪嫌疑人O錄表(見警
卷第34頁至第35頁、第46頁至第47頁)、現場照片5張(見警卷第7
7頁至第79頁上半部)、O口監視器錄影翻拍畫面19張(見警卷第79頁
下半部至第88頁)、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大
隊督察O錄6份(見警卷第89頁至第105頁)、嘉義縣朴子地政事務所
系爭土地所有權狀(見警卷第106頁)、O輛詳細資料表(AJW-5023號
小客貨車、775-HR號曳引車、277-N2號大貨車、KEB-3071號大貨車)(
見警卷第107頁至第110頁)、行政院環保署108年1月19日環署督字第
1080006065號函暨附件函文6份及現場照片26張(見偵卷第99頁至第13
3頁)等資料在卷可稽,足認被告前揭任意性之自白與事實相符,
堪以採信
2、一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物
,廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文
(二)次按從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市
)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清
除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務,廢棄
物清理法第41條第1項定有明文
而廢棄物清理法第46條第1項第4款係規定:「未依第41條第1項規定
領有廢棄物清除、處理許可文件,『從事廢棄物貯存、清除、處
理』,或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理
廢棄物」等語,依文義觀之,凡未領有許可證或核備文件而從事
廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段,並未以公、民營廢棄
物清除處理機構為限,則自然人原在處罰之列,此由本處罰規定
之立法目的,在於限定符合法定申請許可條件之專業機構始得從
事廢棄物處理行為,並非容許一般欠缺專業能力之人擅自無照處
理廢棄,亦可得知(最高法院90年度台上字第3830號判決意旨參照
)
再按,廢棄物清理法第46條第1項第4款規定之犯罪構成要件行為,
計有「貯存」、「清除」及「處理」三者,其中所謂「貯存」,
指一般廢棄物於回收、清除、處理前,放置於特定地點或貯存容
器、設施內之行為
是核被告所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物
罪
(三)又按集合犯乃其犯罪構成要件中,本就預定有多數同種類
之行為將反覆實行,立法者以此種本質上具有複數行為,反覆實
行之犯罪,歸類為集合犯,特別規定為一個獨立之犯罪類型,例
如收集犯、O業犯等
廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪,係以未依同
法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、
處理廢棄物者為犯罪主體,再依該法第41條第1項前段以觀,可知
立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之
性質,該罪之成立,本質上即具有反覆性,而為集合犯(最高法
院106年度台上字第271號判決意旨可參)
是以,本件被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所為指示他人
3次載運塑膠廢棄物傾倒至系爭土地,而從事廢棄物之清除、處理
,應屬集合犯之一罪,僅一罪論
公訴意旨認被告應予分論併罰等語,自有誤會,併予敘明
(四)再按刑法第59條之酌量減輕其刑,於犯罪之情狀,在客觀上
足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,
有其適用(最高法院51年臺上字第899號判例意旨參照)
查本件被告所犯廢棄物清理法第46條之罪,係法定刑為1年以上5年
以下有期徒刑,得併科新臺幣1500萬元以下罰金之罪,本案被告所
為之廢棄物清除、處理之行為固應予非難,惟衡量卷內並無任何
證據證明其所為確有造成具體實害,且被告係因欠缺環保法令概
念,而向他人承攬本件之塑膠廢棄物代為清除、處理,與O見為
營利而非法清理有害事業廢棄物之集團性犯罪顯有不同,惡性顯
然輕重有別,又本件之塑膠廢棄物為一般事業廢棄物,非具有毒
性、O險性,犯罪所生具體危害並非至鉅,應認被告所為之犯罪情
節及犯罪所生危害性尚屬輕微,堪認其並非屬主觀惡性重大之人
,本院認倘科以法定最低本刑,仍嫌過苛,難謂符合罪刑相當性
及比例原則,是依被告之犯罪動機、犯罪情節,並佐以其犯罪之
具體情狀及行為背景觀之,確屬情輕法重,客觀上足以引起社會
一般人之同情而顯可憫恕,縱對被告宣告法定最低度之刑1年有期
徒刑,猶嫌過重,爰依刑法第59條之規定,酌減其刑
(五)爰審酌被告明知未依法領有廢棄物清除、處理許可文件,
竟擅自從事廢棄物清除、處理,並任意丟棄一般事業廢棄物於他
人所有之土地上,影響環境整潔及O生,其行為殊值非難,惟被告
犯後坦承犯行,及O其犯罪之動機、目的及於本院審理時自承受僱
做模版師傅、未婚、家裡有母親及哥哥的2個女兒、哥哥已過世
、國小畢業、經濟狀況勉持(見訴字卷第93頁)等一切情狀,量處
如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
(六)沒收部分:查被告本件犯行之犯罪所得為共6萬元(即向順
益商行收取約5萬元報酬、O東崙塑膠廠收取約1萬元報酬),且未
扣案乙情,業據被告於本院審理時供承在卷(見訴字卷第91頁)
,此外,經核全案卷證,並無證據足認被告更因本件犯行獲得其
他報酬之情形,是就本件犯罪所得之認定,應對被告為有利之判
斷,以6萬元計算,依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知
沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
廢棄物清理法第46條第4款前段,刑法第11條前段、第59條、第41條
第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院90年度台上字第3830號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第271號判決意旨可參
最高法院51年臺上字第899號判例意旨參照
名詞
集合犯 3 , 分論併罰 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰   4

廢棄物清理法,第41條第1項,41,公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物檢驗測定機構之管理   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

廢棄物清理法,第46條第1項第4款,46,獎勵及處罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

廢棄物清理法,第46條第1項,46,獎勵及處罰   1

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰   1

廢棄物清理法,第41條第1項前段,41,公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物檢驗測定機構之管理   1

廢棄物清理法,第2條第2項,2,總則   1

廢棄物清理法,第2條第1項,2,總則   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1