嘉義地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 藥事法第83條第1項,罰則
| 律師
主文
甲OO犯如附表一,二所示之罪,各宣告如附表一,二所示之刑及沒收
應執行有期徒刑參年拾壹月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑柒月
未扣案之門號0000000000號行動話壹支(含SIM卡壹張)沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑柒月
未扣案之門號0000000000號行動話壹支(含SIM卡壹張)沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月
未扣案之門號Z000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
未扣案之門號Z000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各追徵其價額
判決節錄
二、甲OO明知甲基安非他命為藥事法第22條第1項所規定之禁藥,不
得轉讓,竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意,以上開行動
電話1支為聯絡工具,於如附表二所示之轉讓時間、地點及方式
,轉讓甲基安非他命與如附表二所示之人
壹、程序部分被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
(二)又被告如附表一所示之販賣第二級毒品犯行,雖因未當場
查獲販毒事實,無帳冊以供比對,無從查知其販賣毒品之確實數
量及純度,致無從精確算知其販售毒品甲基安非他命所獲利潤之
數額
足認被告之任意性自白,均與事實相符,如附表一所示之2次販賣
第二級毒品犯行,均堪認定
綜上,足見被告之任意性自白,均與事實相符,被告2次轉讓禁藥
之犯行,亦堪認定
(一)核被告如附表一2次所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪
被告販賣第二級毒品前,各次持有毒品之低度行為,應各為其販
賣之高度行為所吸收,均不另論罪
(二)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品
,但其亦屬於藥事法所稱之禁藥(即藥事法第22條第1款所稱之「
經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販
賣或陳列之毒害藥品」),而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條
亦定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓他人者,除成立毒品
危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第
83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律
可資處罰之法條(規)競合情形,應依「重法優於輕法」、「後
法優於前法」等法理,擇一處斷
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「
6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」,93年
4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年
以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金」,行為人轉讓甲
基安非他命之情節(亦即其轉讓之數量及對象)如無應依毒品危
害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形
,則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑,顯較毒品危害防
制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重,依前述「重法優於輕法
」之法理,自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法
院96年度台上字第3582號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照)
故核被告如犯罪事實欄二2次所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪
檢察官起訴書認應與被告另涉犯之毒品危害防制條例第8條第2項,
依想像競合犯從一重論藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,容有未
合
(三)被告上開2次販賣第二級毒品、2次轉讓禁藥行為,行為互殊
,犯意各別,均應分論併罰
(四)毒品危害防制條例第17條第2項之適用:1、被告就犯罪事實
欄一之2次犯行,均於偵查及本院審理時自白,業如前述,均應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
2、又按該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪者,既優先適用藥事法第83條第
1項論罪,縱行為人有於偵、審中自白或供出毒品來源因而查獲
其他正犯或共犯等情事,亦不得再適用毒品條例第17條規定予以減
輕其刑(最高法院103年度台上字第1268號判決意旨參照)
查被告就犯罪事實欄二之2次犯行,係適用藥事法第83條第1項論罪
,已如上述,故被告雖於偵查及本院審理時,均就此部分自白,
亦無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用,附此敘
明
一、被告於本院審理中自陳:有以門號0000000000號行動電話與附表
一、二所示之人聯絡,以完成毒品交易或轉讓毒品,手機跟SIM卡
都是我的等語(見本院卷第164至165頁),故上開行動電話1支及S
IM卡1張,均為如附表一、二犯罪所用之物,分別屬毒品危害防制
條例第19條第1項、刑法第38條第2項所稱「供犯罪所用之物」,自
應於其所犯如附表一所示犯行項下,均依毒品危害防制條例第19條
第1項宣告沒收、於其所犯如附表二所示犯行項下,均依刑法第
38條第2項前段宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,各依同法第38條第4項追徵其價額
是以,雖如附表一編號2被告販賣毒品之犯罪所得為5,000元,然被
告嗣又給付證人O俊德4,000元,本院認就4,000元如對被告宣告沒收,
實有過苛之虞,爰就如附表一編號1、2之各1,000元,依刑法第38條
之1第1項前段規定,分別宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,應依同條第3項規定,各追徵其價額
就如附表一編號2之4,000元,則依同法第38條之2第2項不予宣告沒收
之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,藥事法第83條第1項,刑
法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項
前段、第3項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院96年度台上字第3582號判決、96年度台非字第296號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1268號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 分論併罰 1 , 自白 5 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   10

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

藥事法,第22條第1項,22,總則   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

藥事法,第83條,83,罰則   1

藥事法,第17條,17,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1