嘉義地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲○○犯附表一「主文」欄所示之罪,各處附表一「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑貳年
未扣案犯罪所得新臺幣伍仟參佰肆拾陸元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲○○成年人與少年共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
判決節錄
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期日
前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判
長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文
經核被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經
法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告、辯護人之意
見後,本院合議庭爰依首揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序,合先敘明
(一)上開犯行,業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、準備程
序與審理中始終自白不諱(見嘉縣警刑偵三字第1080021752號卷第
1頁反面至第5頁反面
108年度核交字第1330號卷第13至15、25至29、57至61、75、77、83頁),
足認被告上開任意性自白與事實相符,應可採信
嘉縣警刑偵三字第1080021752號卷第5頁),參以現今詐欺集團分工細
膩,非少數人所能遂行,諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招
募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶、O民眾施詐
、領取被害人匯入之款項、將詐欺款項交付與負責收款者等工作
,且就本案起訴書所載犯罪事實觀之,於108年3月22日之單日間,
即有多位民眾受騙匯款至數個帳戶,被告並與少年溫○錦共同持
附表一所示帳戶之金融卡等候指示提領款項,由上開詐欺集團內
部分工結構、成員組織與本案情節,堪認被告所參與之詐欺集團
確係以實施詐術為手段,而具有持續性、O利姓之三人以上有結構
性組織,是被告參與此一詐欺集團,與組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪相符
故而為澈底打擊洗錢犯罪,新法乃依照國際防制洗錢金融行動工
作組織(FinancialActionTaskForce,下稱FATF)40項建議之第3項建議,並
參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊
跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義,將洗錢行為之處置、多層
化及整合等各階段,全部納為洗錢行為,而於新法第2條規定:「
本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻,除該條所列舉特
定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵
占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外,限定於法定最輕本刑
為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」,是洗錢行為必須以
犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體,始成立洗錢罪,
過度限縮洗錢犯罪成立之可能,亦模糊前置犯罪僅在對於不法金
流進行不法原因之聯結而已,造成洗錢犯罪成立門檻過高,洗錢
犯罪難以追訴
從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪,必須有第3條規定之前
置特定犯罪作為聯結,始能成立
故而新法乃參考澳洲刑法立法例,增訂特殊洗錢罪,於第15條第1
項規定:「收受、持有或使用之財物或財產上利益,有下列情形
之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處六月以上五年以下
有期徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金:一、冒名或以假名
O金融機構申請開立帳戶
三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序
易言之,第15條之特殊洗錢罪,係在無法證明前置犯罪之特定不法
所得,而未能依第14條之一般洗錢罪論處時,始予適用
例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去
向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,
並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於新
法第14條第1項之一般洗錢罪
至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結,而不該當
第2條洗錢行為之要件,當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處,
僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪
另過去實務認為,行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接
使用或消費之處分行為,或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同
正犯,祇屬犯罪後處分贓物之行為,非本條例所規範之洗錢行為
,惟依新法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,
而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯予以隱
匿,而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認僅
單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢
行為,有最高法院108年度台上字第2500號判決意旨可參(臺灣高等
法案臺南分院108年度金上更一字第22號判決亦同此旨)
查被告參與上開詐欺集團擔任車手,而其於警詢指認微信通訊軟
體內暱稱「美國人」、「O捷」之前,並不知該等人之真實年籍資
料(見本院卷第105頁),足見被告於進行本案犯行時,均不知共
犯之真實年籍資料,僅有微信通訊軟體作為聯繫之用,且類此集
團性犯罪於犯罪後均亟欲盡速將贓款消化、吸收,以避免贓款遭
凍結或查獲,是其提領贓款後,將贓款上繳與姓名年籍不詳之共
犯,實已製造金流斷點,致犯罪所得去向、所在不明,使國家對
於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨害,故亦堪認定有意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得之去向、所在,而移轉詐欺取財之特定犯罪所
得之行為甚明
(五)按成年人與兒童或少年共同實施犯罪,加重其刑至二分之一,
兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項定有明文,而此一規
定係由原兒童及少年福利法第70條移列,並酌作文字修正,從而,
此一加重處罰之規定,亦不以該成年人明知共同實施犯罪之人為
兒童或少年為必要,若足認該成年人對與其共同實施犯罪之人為
兒童或少年具備不確定故意者,亦足當之
(六)又附表一所載之人受騙匯款,或有匯入附表二所載帳戶以外之
其他帳戶,但依本案卷內事證,僅可認定被告與「美國人」僅有
持用附表二所示帳戶提款,無從認定其他帳戶亦係由被告或「美
國人」所持用,或其等有持用其他帳戶提領其餘詐騙贓款之行為
,無法排除另有其他不詳之人持用該等其他帳戶資料提領其他帳
戶內之贓款
而被告依本案卷證顯示僅是依指示提領附表二所載帳戶中之贓款
,並無從認定被告主觀上知悉附表一所示之人受騙後另有匯款至
其他帳戶,或是知悉尚有其他人持用其他帳戶資料提領其他帳戶
內贓款之事,或對於上開情事有所預見,是被告自僅需就其本案
所持用持用附表二所示帳戶提領附表一所示之人受騙款項範圍內
負共同正犯之責
(七)至於辯護人於辯論終結後雖另出具辯護狀為被告主張:被告係
因與人聊天狀態,且依車手外表、行為舉止,均與一般成年人無
異,被告認車手自稱15、16歲為玩笑話,且被告並無加入犯罪組
織之意圖,欠缺洗錢之意欲,其所為僅涉犯刑法第339條之詐欺罪
云云
(一)查組織犯罪防制條例於民國106年4月19日修正公布,並自同年4
月21日起施行,該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織,
指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾
5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」
而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時
、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二
者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,
反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
其含義有二,一為無責任即無刑罰原則(刑法第12條第1項規定:
行為非出於故意或過失者不罰,即寓此旨)
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之餘地,最高法院107年度台上字第1066號
刑事判決可資參照
而被告係自108年3月22日參與本案詐欺集團犯罪組織,並由該集團
成員於同日以附表一所示過程向各該告訴人訛詐財物,被告並於
同日依指示提款,被告於參與本案詐欺集團犯罪組織起始日之同
日即與其他成員共同實施詐欺取財犯行,其後未脫離而持續參與
犯罪組織則係行為之繼續,是被告關於附表一編號1(即被告參與
集團後首次參與詐欺取財部分)所為,係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加
重詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
至於就附表一編號2至6所為,則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(被告於附表
一編號2至6中,雖亦有參與犯罪組織之行為,然此僅為其參與犯
罪組織後行為之繼續,應無再予切割另論參與犯罪組織罪而重複
評價之必要)
被告就其所犯各罪,與微信通訊軟體內暱稱「美國人」之溫○錦
、暱稱「O捷」之O家宇及詐欺集團其餘不詳成員間,均有犯意聯絡
及行為分擔,應依刑法第28條規定論以共同正犯
而被告於告訴人庚○○、乙○○、戊○○、己○○、丁○○、丙
○○受騙匯款後,自該等告訴人受騙匯入帳戶中多次提領贓款,
分別是基於同一詐欺取財及隱匿犯罪所得流向之目的,而於密切
、接近之時、地實施,各侵害同一O益,各行為之獨立性極為薄弱
,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在主觀
上顯係基於同一之犯意接續為之,應均依接續犯予以評價而各論
以一加重詐欺取財罪及洗錢罪
至於被告對附表一編號1至6所犯上開各罪,分別係基於參與詐欺集
團犯罪組織並擔任提領贓款車手之目的,以一行為同時觸犯該數
罪,均為想像競合犯,依刑法第55條第1項之規定,分別從一重之
加重詐欺取財罪處斷
另被告如附表一編號1至6所犯各罪,分別造成不同告訴人財產O益
之侵害,且各次行為歷程互異,應予分論併罰
(二)查共犯溫○錦於本案發生時仍為少年,被告則為滿20歲之成年
人,且被告知悉共犯溫○錦為少年,則其所為上開犯行,自符合
前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之總則加
重事由,自應予以加重其刑,而此之加重事由僅屬刑總加重,尚
不涉及變更起訴法條,且本院於準備程序時亦向被告告知另可能
有上開加重處罰之事由,自無礙於被告於訴訟上答辯之權利,爰
由本院逕予補充即可(見本院卷第105至106頁),附此敘明
(三)又辯護人所出具刑事辯護(二)狀內雖請求就本案參酌刑法第59
條規定從輕量刑,然按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情
狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,
猶嫌過重者,始有其適用(最高法院51年台上字第899號判例意旨
可資參照)
而刑法第339條之4加重詐欺取財罪,乃是立法者有鑑於邇來詐欺取
財案件頻傳,尤以集團性或大規模實施詐術為甚,另假冒公務機
關、公務人員名義行騙,除對於民眾財產造成侵害,亦損及公務
機關、公務人員之公眾信賴性,故而在刑法第339條之詐欺取財犯
罪外,對於上開特定態樣、規模之詐欺取財予以加重處罰,自無
任意即謂犯罪情節足堪同情,避免過度斲傷上開立法規範之威信
,架空法定刑度而違反立法本旨
以被告本案犯罪情節之一切主、客觀因素而言,於依刑法第57條在
法定刑度範圍內予以審酌後,各次犯行所得量處之最低刑度與其
犯罪情節相較,已難認有何科處最低刑度猶嫌過重,而客觀上足
以引起一般同情之情形,自無據以依刑法第59條酌減其刑之餘地
(四)爰以行為人之責任為基礎,並審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵,大
眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此化為烏有
之新聞,被告尚值少壯,卻不思循正當途徑獲取所需,率爾共同
參與本案詐騙集團,並提領贓款以隱匿犯罪所得流向,所為並非
可取,兼衡以被告遭查獲後始終坦承犯行與其本案犯罪情節(包
含被告所擔任之角色僅屬依指示提領贓款之車手、附表一所示之
受騙過程、金額與被告實際提領贓款數額、被告實際取得報酬,
附表一編號1部分另有犯參與犯罪組織罪等),而被告嗣後與告
訴人己○○、丁○○成立調解並當場履行賠償完畢,告訴人己○
○、丁○○表示不再追究被告本案刑事責任,有本院調解筆錄可
參(見本院卷第181至182頁),至於其他告訴人部分則尚未能調解
、和解或賠償,另被告於本案以前未曾因刑事案件遭判刑及執行
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,暨其自陳學歷、家
庭生活狀況(見本院卷二第81頁)等一切情狀,分別量處如主文所
示之刑,並定其應執行之刑如主文所示
依刑法第38條之3第1項規定,犯罪所得之所有權或其他權利,於沒
收裁判確定時移轉為國家所有
故刑法參考其他國家立法例,設計發還被害人條款,特於本法第
38條之1第5項規定:「犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣
告沒收或追徵
」立法理由則謂:「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權,參
考德國刑法第73條第1項,增訂第5項,限於個案已實際合法發還時
,始毋庸沒收,至是否有潛在被害人則非所問
在此原則下,於數行為人共同犯罪時,因民法第185條第1項前段規
定:數人共同不法侵害他人之權利者,O帶負損害賠償責任
且同法第273條第1項、第274條復明定:O帶債務之債權人,得對於債
務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給
付
此由前述刑法第38條之1第5項立法理由載有:「限於『個案』已實
際合法發還時,始毋庸沒收」等語亦可印證
至法院得否適用刑法第38條之2第2項過苛條款豁免對行為人O得沒收
,或行為人就給付超過其實際犯罪O得部分,能否依民法第281條
規定向其他共同犯罪人主張權利,則屬另一範疇,有最高法院108
年度台上字第1900號判決意旨可參
另告訴人己○○受騙匯款49,985元、20,000元至O南O業銀行帳號000-000
000000000號帳戶,又受騙匯款29,985元至合作金庫銀行帳號000-00000000
00000號帳戶,如以有利於被告之標準,即應認定被告如附表二編號
1、3所示提領款項包含告訴人己○○受騙匯入款項之全部金額(
O認定被告提領款項包含告訴人己○○受騙匯入金額,至於其他告
訴人受騙匯入之金額尚未O數遭提領,則因被告實已與告訴人己
○○成立調解並賠償,且賠償金額大於其對於告訴人己○○所為
犯行可抽取報酬,則就此部分之犯罪所得依前揭「O得沒收封鎖」
效果,被告即無須再遭受沒收或追徵價額之諭知,對被告較有利
),而被告就其提領告訴人丁○○受騙匯入款項可取得之報酬為
1,499元(99,970×1.5%=1,499.55【僅計算至個位數,小數點後均不
列入】),則被告嗣後向告訴人丁○○、己○○賠償給付之金額
均已高於其針對其等為本案犯行所可抽取報酬之金額,堪認被告
就其本案對告訴人丁○○、己○○犯罪之所得已實際發還,依刑
法第38條之1第5項之規定,自無需予以宣告沒收或追徵價額
而被告就附表一編號1、4至6所為犯行之所得雖未扣案,亦未合法
發還與告訴人,如予以宣告沒收或追徵價額,未見有刑法第38條之
2第2項所列情事,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
但細觀附表二所示帳戶之交易明細之款項進、出,可見附表一編
號1、4至6所示告訴人受騙匯入款項,並非均遭被告O數提領殆盡,
被告如附表二提領屬於附表一編號1、4至6所示告訴人受騙匯入之
款項亦有發生匯入同一帳戶而混同之情形,實際上難以區辨被告
所提領款項中分別佔有何一告訴人受騙款項若干,倘若仍需依上
開判決意旨,依附於被告所犯各罪項下分別為沒收之宣告,實有
事實上之困難,且參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨:
「沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之法律本質,認沒收
為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而非
刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果,在修正刑法第五
章之一以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已毋庸於各罪項下
分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知,使判
決主文更簡明易懂,增進人民對司法之瞭解與信賴
」,故本案對被告所為犯罪所得沒收、追徵價額之宣告僅於主文
另立一項為之,不在各罪項下宣告沒收
(二)至被告本案所犯洗錢防制法第14條第1項規定,依同法第18條第
1項前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定
惟查,洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪,其所移轉、
變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利
益,沒收之
犯第15條之罪,其所收受、持有、使用之財物或財產上利益,亦同
」,此一規定採取義務沒收主義,只要合於前述規定,法院即應
為相關沒收之諭知,然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者
始得宣告沒收,法無明文,實務上一向認為倘法條並未規定「不
問屬於犯罪行為人與否均沒收」時,自仍以屬於被告所有者為限
,始應予沒收
暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例第
19條第1項關於沒收之規定,固採義務沒收主義,凡犯同條例第4條
至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪
所用或因犯罪所得之財物,均應諭知沒收
本案被告提領之款項並非被告所有,亦已因移轉而非在其實際掌
控中,則被告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事
實上處分權,自無從對其加以宣告沒收所提領之金額
五、本案不予宣告強制工作之說明:組織犯罪防制條例第3條第3項
雖規定「犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強
制工作,其期間為3年」,然查:
又組織犯罪防制例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分
之特別規定,其適用範圍應以所宣告罪名為同條例第3條第1項所
定「發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織」之罪為限
如所宣告罪名並非上開第3第1項之罪,而係與之有想像競合犯關係
之他罪,自無適用組織犯罪條例第3條第3項規定宣付強制工作之
餘地,最高法院108年度台上字第4號判決亦同此見解
(二)又組織犯罪防制條例第2條於85年制定時,原係規定:「本條例
所稱犯罪組織,係指3人以上,有內部管理結構,以犯罪為宗旨
或以其成員從事犯罪活動,具有集團性、O習性及脅迫性或暴力性
之組織
」,亦即此時之「犯罪組織」除具備「3人以上」,尚須具備「具
有內部管理結構」、「以犯罪為宗旨或以成員從事犯罪活動」、
「集團性」、「O習性」及「脅迫性或暴力性」等要件,並於同條
例第3條第3項針對發起、指揮、操縱或參與犯罪組織者,規定應
予以宣告強制工作保安處分
惟關於上開條例「犯罪組織」之定義,於106年4月19日修正公布,
並自同年月21日施行,此時乃將「犯罪組織」修正為「本條例所稱
犯罪組織,指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段
或最重本刑逾5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結
構性組織」、「前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意
組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或
分工明確為必要」,而同條例第3條第3項仍舊維持針對發起、指
揮、操縱或參與犯罪組織者,應予以宣告強制工作保安處分之規
定
則由上開「犯罪組織」定義之修正觀之,可知其要件乃是逐漸放
寬,而最初立法定義下所認定「犯罪組織」需具備「O習性」,即
係屬於與該條例第3條第3項宣告強制工作保安處分規定具有密切
關聯之要素,此觀之司法院大法官釋字第528號解釋之解釋文先後
揭示「刑事法保安處分之強制工作,旨在對有犯罪習慣或以犯罪
為常業或因O蕩或怠惰成習而犯罪者,令入勞動場所,以強制從事
勞動方式,培養其勤勞習慣、正確工作觀念,習得一技之長,於
其日後重返社會時,能自立更生,期以達成刑法教化、矯治之目
的
是故組織犯罪防制條例第3條第3項乃設強制工作之規定,藉以補充
刑罰之不足,協助其再社會化
同條例之第2條規定,係以3人以上,有內部管理結構,以犯罪為宗
旨或其成員從事犯罪活動,具有集團性、O習性、脅迫性或暴力
性之犯罪組織為規範對象,此與本院釋字第471號解釋認槍砲彈藥
刀械管制條例第19條第1項規定,不問行為人所具之犯罪習性、有
無預防矯治其社會危險性之必要,均一律宣付強制工作,有違憲
法保障人身自由意旨之情形有別,非可相提並論
惟關於組織犯罪防制條例第2條「犯罪組織」之定義,其中「O習性
」之要件於106年4月19日修正公布後,遭修正為與彰顯犯罪行為人
是否有犯罪習慣或以犯罪為頁或O蕩、怠惰成習等特質無關之「
持續性及O利性」,甚至於107年1月間再經修正,甚至僅單純具備「
O利性」即屬犯罪組織之範疇,致使倘若並無犯罪習慣或以犯罪
為常業或因O蕩或怠惰成習而犯罪之情形,因仍具備「O利性」之要
件,面臨需適用該條例第3條第3項宣告強制工作,使「強制工作
」之保安處分不再依附於「犯罪行為人有犯罪習慣或以犯罪為頁
或O蕩、怠惰成習」之特質,無異形成刑罰之延伸
是以,縱使組織犯罪防制條例第3條第3項自該條例制定以來,均維
持針對發起、指揮、操縱或參與犯罪組織者,應予以宣告強制工
作保安處分之規定,然同條例第2條關於「犯罪組織」之定義經
多次修法而逐漸放寬要件,致使需依附於「犯罪組織」定義下而
為適用之上開強制工作規定,有擴張與「強制工作」保安處分制
度目的無涉之情形,對比上開司法院大法官釋字第528號解釋意旨
,恐有過度侵害人權而違憲之疑慮
(三)至於或有主張:組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定:「但
參與情節輕微者,得減輕或免除其刑
」,第8條第1項前、中段亦規定:「犯第3條之罪自首,並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免除其刑
應足以就個案上以為調和,俾無違憲法第8條人民身體自由之保障
及第23條比例原則
亦即,上開因參與犯罪組織罪嫌經免除其刑,致強制工作保安處
分無從宣付,乃是基於保安處分之「刑罰補充性」使然,而與個
案認宣告強制工作之法律效果有過重之情形並無必然關係,更非
可僅因認個案依組織犯罪防制條例第3條第3項規定必須宣告強制工
作係屬過當,而斷然適用上開規定於科刑上予以免除其刑,進而
免除宣告強制工作
(四)又最高法院亦於107年10月間,就與組織犯罪防制條例第3條第3
項有關聯之加重詐欺取財案件裁定停止審判,聲請釋憲在案,則
本院依上開見解與組織犯罪防制條例第3條第3項之規定確有違憲疑
義,認本案並無適用上開規定宣告強制工作之必要
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,組織犯罪防制條
例第3條第1項後段
洗錢防制法第14條第1項,刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第
2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項,刑法施行
法第1條之1第1項,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
減輕
組織犯罪防制條例,第3條第1項但書,3,A
判例
最高法院108年度台上字第2500號判決意旨
最高法院107年度台上字第1066號刑事判決可資參照
最高法院51年台上字第899號判例意旨可資參照
最高法院108年度台上字第1900號判決意旨
最高法院106年度台上字第386號判決意旨
司法院大法官釋字第528號解釋
司法院大法官釋字第528號解釋
名詞
不確定故意 1 , 想像競合 6 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2 , 評價為一罪 1 , 接續犯 1 , 自白 2 , 共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   10

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   7

洗錢防制法,第2條,2,A   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   3

洗錢防制法,第3條,3,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   2

洗錢防制法,第15條,15,A   2

刑法,第5條第1項,5,總則,法例   2

刑法,第3條第3項,3,總則,法例   2

刑法,第3條第1項,3,總則,法例   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

組織犯罪防制條例,第8條第1項,8,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項但書,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

洗錢防制法,第7條,7,A   1

洗錢防制法,第40條,40,A   1

洗錢防制法,第18條第1項前段,18,A   1

洗錢防制法,第18條第1項,18,A   1

洗錢防制法,第14條之1,1,A   1

洗錢防制法,第14條,14,A   1

洗錢防制法,第10條,10,A   1

民法,第281條,281,債,通則,多數債務人及債權人   1

民法,第274條,274,債,通則,多數債務人及債權人   1

民法,第273條第1項,273,債,通則,多數債務人及債權人   1

民法,第185條第1項前段,185,債,通則,債之發生,侵權行為   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第19條第1項,19,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第73條第5項,73,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第73條第1項,73,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條第1項,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之3第1項,38-3,總則,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第12條第1項,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

兒童及少年福利與權益保障法,第70條,70,保護措施   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1