橋頭地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第1條 | 毒品危害防制條例第10條
主文
甲OO犯施用第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月,扣案之第二級毒品甲基安非他命參包(驗餘淨重合計壹點柒肆貳公克,均含包裝袋)沒收銷燬,扣案之玻璃球吸食器壹個沒收
又犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑玖月,扣案之第一級毒品海洛因柒包(驗餘淨重合計伍點捌柒公克,均含包裝袋)沒收銷燬,扣案之電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批均沒收
應執行有期徒刑壹年壹月
判決節錄
嗣甲OO因另案遭通緝,為警於同日12時45分許逮捕到案,並對其進
行附帶搜索,當場在其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣
得海洛因7包(驗餘淨重合計5.87公克)、甲基安非他命3包(驗餘
淨重合計1.742公克)、電子磅秤1台、玻璃球吸食器1組及夾鏈袋1
批
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於前條第1項程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告
簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之
意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法第273條之1第1項定
有明文
本案被告甲OO所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
【見院卷第63頁】,經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見,
經被告同意適用簡式審判程序後,本院亦認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定
進行簡式審判程序,合先敘明
又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制,附此說明
貳、訴追條件按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年
1月9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區
分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經檢察官予以不起訴處分(93年1月9日該條
例修正施行前)或依法追訴處罰(93年1月9日修正施行後),縱
其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之
規定,且因已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察
、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
(最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議
、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解)
又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間,因施用毒品案
件,經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第2822號判決處有期徒刑7月
、4月,並定應執行有期徒刑10月確定,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參,揆諸上揭說明,本件被告本案施用毒品之犯行
雖距前述強制戒治執行完畢釋放後已逾5年,仍應依法論科
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實均坦承
不諱,並有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表(代號:
G108-168)、正修科技大學超微量研究科技中心108年6月12日報告編號
R00-0000-000號尿液檢驗報告、O務部調查局濫用藥物實驗室108年8月
19日調科壹字第10823018080號鑑定書、高雄市立凱旋醫院108年9月2日
高市凱醫驗字第60842號濫用藥物成品檢驗鑑定書、員警查獲被告
之現場照片、扣案物品照片在卷可稽,足認被告前揭任意性自白
與卷內證據資料相符,可資採為認定犯罪事實之依據
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施
用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪
其於施用第一、二級毒品前持有該毒品之低度行為,應各為施用
之高度行為所吸收,不另論罪
被告如上揭事實所示施用第一、二級毒品犯行間,犯意各別,行
為互殊,應予分論併罰
甲、乙兩案接續執行,於106年11月23日縮短刑期假釋出監並付保護
管束,此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可稽,雖假釋已遭撤銷,
惟甲案已於105年1月25日執行完畢乙情,亦有前揭被告前案紀錄表
在卷足考,106年11月23日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案
徒刑,其效力不及於甲案之徒刑,縱監獄將已執行期滿之前案徒
刑與尚在執行之後案徒刑合併計算其假釋最低執行期間,亦不影
響甲案業已執行完畢之效力(最高法院103年度第1次刑事庭會議決
議意旨參照),是其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪,應依刑法第47條第1項之規定,論以累犯
又被告於犯本案前已有上揭因施用毒品案件,經法院判決確定並
執行完畢,卻仍為本件施用毒品之犯行,認本案核無司法院大法
官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最
低本刑,即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形,而爰
依刑法第47條第1項之規定加重其刑(法定本刑均俱予加重)
(三)爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告明知海洛因、甲基安非
他命屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品,竟無視政府宣
導並嚴格查緝之禁毒政策,仍為本案各次施用毒品犯行,而被告
前經觀察勒戒後,猶未能戒除毒癮,然施用毒品乃自戕行為,尚
未對他人造成實害
又其於犯本件犯行前,除上開構成累犯之部分不予重複評價外,
另曾數次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定,此有前揭被告前
案紀錄表在卷足憑,素行非佳,暨其坦承犯行之犯後態度,兼衡
其自述小學畢業之智識程度,入監前從事勞工,月收入約新臺幣
3萬至5萬元之經濟狀況【見院卷第79頁】等一切情狀,分別量處如
主文所示之刑,並定應執行刑如主文所示之刑
肆、沒收經查,扣案之第一級毒品海洛因7包(驗餘淨重合計5.87公
克)、第二級毒品甲基安非他命(驗餘淨重合計1.742公克)均為
被告所有,且分別供被告犯本件施用第一、二級毒品犯行所剩餘
,此為被告所自承【見院字第65頁】,而上開毒品經檢驗結果,
確呈第一、二級毒品海洛因成分,有前開O務部濫用藥物實驗室鑑
定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑,應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定,分別於被告所犯施用第一
級毒品及第二級毒品之犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬,又上開毒
品外包裝袋部分,因其上必含有微量毒品尚難完全析離,是應與
毒品視為一體,同依上開規定宣告沒收銷燬
另扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋1批係被告所有,並供其犯本案施用
第一級毒品犯行所用之物,業據被告供述明確【見院卷第65頁】
,爰依刑法第38條第2項前段規定,於被告所犯施用第一級毒品之
犯行之罪刑項下宣告沒收
又扣案之玻璃球吸食器1個,係被告所有,供其犯本件施用第二級
毒品犯行所用,亦據被告供述在卷【見院卷65頁】,爰依刑法第
38條第2項前段之規定,於被告所犯施用第二級毒品之犯行之罪刑
項下宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院95年度台非字第59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨均同此見解
最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 假釋 1 , 附帶搜索 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   3

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第1條,1,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1