彰化地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
戊○○共同犯竊盜罪,共參罪,均累犯,各處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑壹年拾月
O○○共同犯竊盜罪,共參罪,均累犯,各處有期徒刑捌月,均應於刑之執行前,令入勞動場所強制工作,期間為參年
應執行有期徒刑壹年拾月
判決節錄
上述應執行有期徒刑1年3月、1年6月,103年7月8日入監,已於105年
10月18日縮刑假釋出監,已於106年1月25日縮刑假釋期滿執行完畢(
於本案構成累犯)
(一)刑事訴訟法第10條第1項規定「有左列情形之一者,由直接上級
法院,以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院
:一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者
」,及刑事訴訟法第11條規定「指定或移轉管轄由當事人聲請者,
應以書狀敘述理由O該管法院為之
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文
經查,本判決所引用下列之各項證據資料,其屬於被告二人於審
判外之陳述者,均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨,
檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述,並未
於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據作成時之情況,
亦無不當取供等情形,認為以之作為本案之證據亦屬適當,依刑
事訴訟法第159條之5規定,有證據能力
(一)上揭犯罪事實,被告戊○○於本院審理時均坦白承認,並與先
前於警詢、偵查、本院108年10月28日審理程序之自白尚稱一致
(二)上揭犯罪事實二及部分,被告丁○○於本院審理時均坦白
承認,並與先前於警詢、偵查、本院108年10月7日審理程序之自白
尚稱一致
(一)被告犯罪行為後,刑法第320條第1項業於108年5月29日經總統公
布,自同年月31日生效
修正前規定為「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之
動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」
,修正後則提高法定最高罰金刑為:「意圖為自己或第三人不法
之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑
、拘役或50萬元以下罰金」,是經新舊法比較結果,修正後之規定
並無較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告
行為時之法律即修正前刑法第320條第1項之規定
是被告二人就事實欄二之所為,均係犯修正前刑法第320條
第1項之竊盜罪
(二)被告二人有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(三)被告二人均如事實欄一所示論罪刑科刑及有期徒刑執行完畢之
情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽,被告於有期徒刑執行
完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪,屬於累犯
被告均有因犯竊盜罪判處有期徒刑之前科,並因此曾經入監服刑
,嚐受過失去自由的滋味,卻仍不知珍惜自由,再度犯案,對刑
罰之反應能力薄弱,爰參考司法院大法官釋字第775號之意旨,應
依刑法第47條第1項之規定加重其刑
暨考量其犯罪動機、歷次犯罪手段、所竊取或毀損物品之價值、
所為對各告訴人等造成之損失、被告智識程度與家庭經濟狀況等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並定應執行刑
(五)被告丁○○應受強制工作部分:1.按竊盜犯贓物犯保安處分條
例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定
,旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者,強制從事勞動,以養
成正確之工作習慣及謀生觀念,使能適應社會生活,而達教化、
治療之目的
刑法第90條第1項亦有明定,亦旨在對O重職業性犯罪及欠缺正確工
作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者,強制其從事勞動,學習一
技之長及正確之謀生觀念,使其日後重返社會,能適應社會生活
,以達預防之目的
故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要,應審酌其行為之常
習性、O重性、O險性及對未來行為之期待性,依比例原則決定之(
最高法院95年台上字第6571號判決參照)
復按行為人之犯罪成為習慣,在客觀上有於較長之一段時間內反
覆為多次犯罪行為之情狀,是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長
短,應為認定有無犯罪習慣之重要因素(最高法院79年度台上字第
4255號判決參照)
所謂「有犯罪之習慣」,係指對於犯罪以為日常之惰性行為,乃
一種犯罪之習性,至所犯之罪名為何,是否同一,則非所問,但
必須有具體之事實,足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行,始能
認有犯罪習慣,至於行為人是否構成累犯,尤非決定其是否有犯
罪習慣之唯一標準(最高法院95年度台上字第6446號判決意旨參照
)
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第2條第4項分別規定:「
18歲以上之竊盜犯、贓物犯,有犯罪之習慣者,得於刑之執行前
,令入勞動場所強制工作
」授權法院「得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣
之被告入勞動場所強制工作,而非「必」宣告之,即係本於保安
處分應受比例原則之規範,使保安處分之宣告,與行為人所為行
為之O重性、行為人所表現之O險性及對於行為人未來行為之期待性
相當之意旨而制定,而由法院視行為人之O險性格,決定應否令
入勞動處所強制工作,以達預防之目的(最高法院91年度台上字第
4625號判決意旨可資參照)
3.被告丁○○多年來竊盜前科不斷,雖然經過多次徒刑宣告執行,
仍無法斷絕犯罪習慣,多年來竊盜情形如下:┌───────
────────────────────────────
────┐│丁○○19歲時,於88年6月28日至88年7月14日執行觀察
勒戒│├────┬─────┬──────┬──────
┬────┬────┬────┤│判決字號│宣告主刑│犯
罪時間│犯罪手法│宣判時間│入獄時間│出監時間│├───
─┼─────┼──────┼──────┼────┼─
───┼────┤│臺中高分│連續竊盜│88年4月27日│竊取
他人行動│89年1月2│丁○○因│至91年11││院88年度│罪,有期
徒│,丁○○年僅│電話│0日│左列二罪│月22假釋││上易字
第│刑10月
││3139號判│├──────┼──────┤│案妨害風│--
------││決││88年5月1日│竊取他人機車││化罪有期│(後又
被│││││使用後丟棄││徒刑6月│撤銷假釋│├────┼
─────┼──────┼──────┼────┤(南投
地│,尚有殘││南投地方│準強盜罪,│88年7月28日│竊盜後
因脫免│89年1月1│院88年度│刑1年3日││法院88年│有期徒刑3
│19時許│逮捕當場施以│2日│訴字第61│,再度執││度訴字第
│年3月││強暴脅迫││號判決)│行
││││││││││├────┴─────┴──────
┴──────┴────┴────┴────┤│丁○○91年
11月22日假釋出監
│├────┬─────┬──────┬──────┬─
───┬────┬────┤│南投地方│搶奪罪有期│92年3
月27日│騎機車搶奪他│92年7月8│因左列案│連同上述││法院
92年│徒刑1年4月││人O包│日│件92年4│假釋殘刑││度訴字第
│,連續竊盜├──────┼──────┤│月23日起│1年
3日
││取擺設雕刻品│28日│有期徒刑│月16日假││字第1033│偽造
文書有├──────┼──────┤│,經O林│釋出監(
││號判決│期徒刑7月│97年4月24日│被逮捕時製作││地院99年
│但又經撤│││││筆錄偽簽他人││度聲字第│銷假釋,│
││││姓名││307號裁│尚有殘刑│├────┼─────
┼──────┼──────┼────┤定應執行│11月21
日││O林地院│竊盜罪有期│98年8月4日│在美髮店內竊│99年1月
1│有期徒刑│,105年││98年度訴│徒刑7月
││││98年8月12日│被逮捕時製作││││││││筆錄偽簽他
人││││││││姓名││││├────┴─────┴─
─────┴──────┴────┴────┴────┤
│98年8月19日執行至103年10月16日縮刑假釋
丁○○91年11月22日假釋出監後,92年2月底某日又犯竊盜罪(經南
投地方法院92年度訴字第261號判決確定),此次僅自我約束約3個
月
丁○○103年10月16日縮刑假釋後,104年11月7日又犯竊盜罪(經臺南
高分院105年度上訴字第971號判決),相隔一年多沒有犯罪,算是
被告自我約束時間比較長的時間
5.依卷附被告丁○○上述資料所載,被告丁○○幾乎是一出監後就
又犯竊盜,進出警局已成日常例行公事,其於受上開刑罰之宣告
後,仍不知悔改,再有本案3次竊盜犯行,顯見歷次之有期徒刑
之宣告,未能對被告丁○○收警惕之效
為矯正被告丁○○利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習,本院認有
促成其養成勞動習慣之必要,若僅藉徒刑之執行,實不足以徹底
根絕被告丁○○之惡性及犯罪習慣,從而宣告被告丁○○刑前強
制工作,顯然並未違反比例原則
6.又按保安處分於裁判時並宣告之,刑法第96條定有明文
再宣告多數強制工作,期間相同者執行其一,期間不同者,僅就
其中最長期間者執行之,有不定期者,僅就不定期者執行之,保
安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款亦有規定
從而所犯數罪如分別有諭知強制工作必要者,自應分別於各該罪
刑後宣告之,再依上開規定,諭知應執行之強制工作期間,始為
適法(最高法院98年度台上字第4774號判決意旨參照)
7.而竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項固有「【應執行之刑】
未達一年以上者,不適用本條例」之規定,然參照刑法第53條、
第54亦係規定「應執行之刑」,而立法機關增列前開條項規定之理
由為「為免執行刑與保安處分輕重失衡,通常犯行輕微者,亦無
保安處分之必要」及司法院所頒布之法院辦理竊盜犯贓物犯保安
處分條例案件應行注意事項第2點亦規定「本條例第二條第四項
規定應執行之刑未達一年以上者不適用本條例,包括依減刑條例
減刑後所定之應執行刑在內,其所稱應執行之刑,限於因犯本條
例所定之竊盜罪或贓物罪所定之【應執行刑】
是以,本案被告丁○○所犯3罪之宣告刑,業經合併定應執行刑超
過有期徒刑1年,則各竊盜犯行均有竊盜犯贓物犯保安處分條例之
適用,爰分別依該條例第3條第1項之規定於被告丁○○所犯上開
各竊盜罪之主刑後,均宣告於刑之執行前,令入勞動場所強制工
作3年,並依保安處分執行法第4條之1第1項第4款、第1款之規定諭
知應執行之強制工作期間
(二)被告戊○○尚無接受強制工作之必要,理由如下:1.另檢察官
認被告戊○○有多次竊盜前科犯行,有犯罪之習慣,而請求諭知
刑前強制工作乙節,經O:┌────────────────
───────────────────────┐│戊○○
於101年3月15日至101年4月27日執行觀察勒戒│├────┬───
──┬──────┬──────┬────┬────┬─
───┤│判決字號│宣告主刑│犯罪時間│犯罪手法│宣判時
間│入獄時間│出監時間│├────┼─────┼────
──┼──────┼────┼────┼────┤│南投
地院│有期徒刑4│101年3月10日│竊取他人機車│101年5月│連同
另案│102年3月││101年度│月│上午11時許│,使用完畢丟│10
日│藥事法(│27日縮刑││投刑簡字│││棄於路邊││台中高
分│執行完畢││第177號│││││院101年│
││判決│││││度上訴字││││││││第872號││││
││││判決、有││││││││期徒刑5││││││││月
)定應││││││││執行有期││││││││徒刑8月││
││││││,於101││││││││年8月1日│││││││
│入監││├────┼─────┼──────┼────
──┼────┼────┼────┤│南投地院│有期徒刑
5│103年5月24日│竊取他人機車│103年9月│連同A.另│至105年││
103年度│月、6月、6│10時許│使用完畢丟棄│17日│案施用毒│
10月18日││易字第│月等三罪├──────┼──────
┤│品罪有期│縮刑假釋││360號判│,應執行有│103年5月26日
│竊取他人小客││徒刑3月│出監,應││決│期徒刑1年3│6時
許│車使用完畢丟││、3月、5│至106年1│││月││棄││月
、5月│月25日假│││├──────┼──────┤│,侵
佔罪│釋期滿
││││││││AB兩案於││││││││103年7月│││││
│││8日入監││├────┴─────┴──────┴─
─────┴────┴────┴────┤│戊○○105年10
月18日假釋出監
四、扣案之O牌號碼000-000號重型機車、O牌號碼000-0000號自用小客貨
車、O牌號碼000-000號重型機車,為被告二人之犯罪所得,業已發
還被害人,此有贓物認領保管單3紙附卷可參,依刑法第38條之1第
5項規定,即毋庸諭知沒收或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、第28條、(修正前)第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項,竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條
第1項、第4條、第5條第1項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官釋字第775號之意旨
最高法院95年台上字第6571號判決參照
最高法院79年度台上字第4255號判決參照
最高法院95年度台上字第6446號判決意旨參照
最高法院91年度台上字第4625號判決意旨可資參照
最高法院98年度台上字第4774號判決意旨參照
名詞
假釋 11 , 自白 2 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第3條第1項,3,A

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第4條,4,A

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第5條第1項前段,5,A

引用法條

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第3條第1項,3,A   4

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第2條第4項,2,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

保安處分執行法,第4條之1第1項第4款,4-1,通則   2

保安處分執行法,第4條之1第1項第1款,4-1,通則   2

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第5條第1項前段,5,A   1

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第4條,4,A   1

刑法,第96條,96,總則,保安處分   1

刑法,第90條第1項,90,總則,保安處分   1

刑法,第53條,53,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第11條,11,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第10條第1項,10,總則,法院之管轄   1