雲林地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO共同犯傷害罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之ㄇ型鐵條壹支,沒收之
判決節錄
就其餘被告2人以外之人於審判外之陳述,被告2人及辯護人於審判
中對於證據能力均不爭執(本院卷第175頁至第179頁、第397頁至第
409頁),且迄於言詞辯論終結前被告2人與辯護人亦未聲明異議
,本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第
159條之5規定,均有證據能力
觀諸O金生歷次證述,對於因垃圾問題引發本案、遭被告乙OO徒手
打傷嘴唇、持螺絲起子刺、持鐵條毆打導致左手骨折,及被告甲
OO於過程中欲搶O金生手上扣案掃刀、壓住O金生右手等主要情節,
核屬前後大致相符,無明顯瑕疵可指,足認係基於其親身經歷所
為陳述
再者,若O月確親見O金生持掃刀追殺被告乙OO,又被告甲OO僅能徒
手在O金生與被告乙OO之間阻擋,為何O月不趕緊報警處理?由是以
觀,O月之證詞悖於常情,不無刻意迴護被告2人之嫌,自難採為
對其等有利之認定
況依被告2人所稱,若O金生揮舞掃刀甚至追殺被告2人,被告乙OO豈
有空檔先翻機車置物箱找東西防身導致螺絲起子不慎掉出?又被
告乙OO若無傷害犯意,其何需特意返回出租處拿取鐵條再回到O金
生住處?且其稱拿取鐵條係為防護自己與父親,卻仍稱由手無寸
鐵之被告甲OO擋在其與持刀之O金生中間,亦相當不合理
(八)共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目
的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件
參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯
以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自
己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行
為者,亦均應認為共同正犯(最高法院92年度台上字第2824號判決
意旨參照)
又共同正犯不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯
絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有
默示之合致亦無不可
是被告甲OO係以自己共同犯罪之意思為構成要件以外之行為,且對
於傷害結果之造成具有貢獻,應成立共同正犯
辯護人另辯稱O金生指稱被告乙OO持鐵條短邊朝上攻擊的方式不合
理,以及傷勢照片無毆打痕跡云云,然依O金生指稱之攻擊方式,
與其左手粉碎性骨折之傷勢並無衝突之處,另O金生之急診病歷資
料上已載明:病患來診為被鄰居用鐵棒打傷雙手,右手擦傷及左
手腕腫脹等情,有長庚醫療財團法人O林長庚紀念醫院106年12月1
4日函暨所附病歷資料1份在卷為佐,是辯護人徒以O金生受傷照片
上未見右手有痕跡云云為被告2人置辯,亦不足採
復依當時情形,若O金生確有持掃刀揮舞、追砍被告2人之情形,被
告2人當無可能幾近毫髮無傷,再由被告乙OO尚能自由離去拿取鐵
條等情狀,均徵根本無何現在不法之侵害可言,被告2人亦無從
主張其等行為乃正當防衛,附此敘明
其等上開歷次所陳固有歧異,然被害人就被害經過所為之陳述,
其目的在於使被告受刑事訴追處罰,與被告處於絕對相反之立場
,其陳述或不免渲染、誇大,或因時間之經過而淡忘其細節,惟
告訴人、證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究
竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符
或矛盾,即應認其全部均為不可採信
(一)被告2人行為後,刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布,同
年月31日生效
修正後法定刑由「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元(依刑法施行
法第1條之1規定,此金額為新臺幣【下同】3萬元)以下罰金」,
提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」
經比較新舊法結果,修正後刑法第277條第1項,並無較有利於被告
2人之情形,依刑法第2條第1項規定,應適用修正前刑法第277條第
1項規定
是核被告2人所為,皆係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
被告乙OO徒手推打O金生、持鐵條毆打O金生,應認係出於單一傷害
行為決意,且具有時間、地點上之密接性,復係侵害同一身體法
益,則各行為之獨立性極為薄弱,在刑法評價上,自以視為數個
舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,是應論以接續犯
之一罪
(二)被告2人在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,且相
互利用對方之行為,以達遂行傷害O金生之目的,被告2人間具有犯
意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(三)爰審酌被告甲OO有偽造文書前科,被告乙OO無前科紀錄,有其
等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參(本院卷第371頁至
第373頁、第377頁),是難認被告甲OO素行良好,被告乙OO則素行尚
可
被告2人與O金生因垃圾放置處所及焚燒問題而發生糾紛,竟不思以
理性、和平方法溝通,率爾訴諸暴力,致O金生受有前揭非輕之
傷勢,顯見被告2人欠缺尊重他人身體法益之觀念,所為均值非難
一切情狀(本院卷第417頁、第418頁),分別量處如主文所示之刑
,並均諭知易科罰金之折算標準
三、沒收扣案鐵條為被告乙OO自其出租處所取出(房客棄置之貨車
護欄,被告乙OO撿回收後預備要賣,為其所有),供犯本件傷害
犯行所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、第28條、(修正前)第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第
2項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照
名詞
共同正犯 6 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   5

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1