雲林地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑事訴訟法第301條第1項
菜籃柒拾個|
主文
甲OO犯竊盜罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得菜籃柒拾個沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其餘被訴部分無罪
判決節錄
而本案認定事實所引用之非供述證據,並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,均得為證
據
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上開事實,業據被告於本
院審理時坦承不諱(見本院卷第368頁),核與證人即被害人O敏於
警詢中證述內容大致相符(見警字卷第9頁至第10頁背面),且有
O輛詳細資料報表及監視器影像畫面擷取照片31張附卷可稽(見警
卷第16頁至第23頁背面、第25頁),足認被告之任意性自白核與事
實相符,堪予採信
(一)、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
律有O於行為人者,適用最有O於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查被告行為後,刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修正公布,
並於同年月31日施行
修正前第320條第1項法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元
以下罰金」,依刑法施行法第1條之1第2項前段規定,刑法分則編
所定罰金就其原定數額提高為30倍,亦即,處新臺幣15,000元以下罰
金,修正後刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役
或50萬元以下罰金
」,經比較新舊法之結果,應以修正前之規定有O於被告,依刑法
第2條第1項前段規定,應適用修正前刑法第320條第1項規定
核被告所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
(二)、被告前因公共危險案件,經臺灣雲林地方法院以105年度虎交
簡字第52號判決有期徒刑3月確定,於105年5月11日易科罰金執行完
畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其於受有期
徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,
為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
至司法院釋字第775號解釋,依解釋文及理由之意旨,係指構成累
犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要
件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案
,不符罪刑相當原則、比例原則
依此,該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條
在內減輕規定之情形,法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本
刑(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照),本案被告之
犯罪情節,無上開情事,尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低
本刑之餘地,附此敘明
經查,觀諸被告前往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院精神
科門診之病歷資料,固可見被告於案發前107年2月至8月間O因情緒
焦躁或不穩、感到有幻覺、睡眠障礙及酒精成癮等症狀就醫之紀
錄(見本院卷第257頁至第271頁),然自該等病歷資料之記載,僅
足判斷被告O因情緒控管障礙等精神病狀態而有脫序與干擾行為,
尚難以此逕認該精神病狀態已影響其認知或辨識行為違法性之能
力
且參以前開監視器影像畫面擷取照片,可知被告於著手本案竊盜
犯行前,尚能自行騎乘機車前往更換本案O輛,可駕駛本案O輛正常
行駛於道路,嗣徒手拿取、堆放菜籃至本案O輛上、再駕駛本案
O輛離開,於途中發現3個菜籃掉落,能下車撿起堆放置本案O輛,
且經被害人O敏上前詢問時,仍能向被害人O敏辯稱非其工廠內之菜
籃(見警卷第9頁背面)等情,堪認被告行為時應有相當認知及
辨識能力,並無因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力,或有上開能力顯著減低之情
形,自無從適用刑法第19條之規定減免刑責
(四)、爰以行為人之責任為基礎,審酌:被告不思循正當途徑獲
取所需,竟貪圖小利隨機行竊,顯見其欠缺尊重他人財產權之法
治觀念,所為不可取,兼衡其徒手行竊之手段、竊得財物價值約
3,500元之犯罪情節
被告於偵訊及本院審理時坦承犯行之犯後態度,且所竊得之財
物尚未返還被害人O敏,亦未賠償被害人O敏之損失,被害人O敏表
示沒有要追究被告等語(見本院卷第337頁公務電話紀錄單)等一
切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準
四、沒收:被告因本案竊盜犯行,所竊得之菜籃70個(價值約3,50
0元,見警卷第9頁背面),雖未扣案,然該物品既無實際發還被害
人O敏,亦無刑法第38條之2第2項所定情事,爰依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或
因認被告所為涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
此所謂認定犯罪事實之證據,無論其為直接或間接證據,均須達
於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得
據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,
而有合理性懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信,根據「罪證
有疑、O於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定,有最
高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判
例意旨可資參照
三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌,係
以被告於偵訊中之自白、被害人O青佑於警詢之證言及監視器錄影
畫面翻拍照片31張、贓物認領保管單1份為其論據
五、惟按刑法之竊盜罪,以行為人具有為自己或第三人不法所有
之意圖而竊取他人之動產作為構成要件,若行為人欠缺此不法所
有意圖要件,例如祇單純擅取使用,無據為己有之犯意,學理上
稱為「使用竊盜」,尚非刑法非難之對象(最高法院100年度台上
字第3232號判決意旨參照)
綜此,堪認被告於擅自取用本案O輛之際,主觀上確有於使用本案
O輛後即予以返還之意思,並無排除被害人O青佑之支配而將本案
O輛據為己有之不法所有意圖,核屬前述學理上所稱之「使用竊盜
」,尚非刑法非難之對象甚明
再者,被告於使用本案O輛期間,無其他積極抽出使用油箱內之汽
油等舉動,且其最後將本案O輛停放回原位,益徵被告係基於暫時
借用之目的而駕駛本案O輛,必然產生之消耗油料之結果,被告
所為核與一般竊取動產之行為態樣明顯有別,核與刑法竊盜罪之
構成要件有間,尚難遽以竊盜罪相繩之
六、綜上所述,檢察官所舉證據僅得證明被告未經被害人O青佑同
意即駕駛本案O輛,在使用短暫時間後停放回原處,依卷內證據資
料亦不足以證明被告就本案O輛及其內之油料有O不法所有意圖,
則揆諸首揭說明,就此部分即應為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第2條第1項前段、、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第
1項前段、第3項,修正前刑法第320條第1項,刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照
最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例
最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照
名詞
非供述證據 1 , 自白 2 , 供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   8

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1