桃園地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第302條第2項 | 護照條例第29條第3項,罰則
主文
本件免訴
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO與某真實姓名年籍不詳之O先生,共
同基於變造護照之犯意聯絡,由O先生變造護照號碼各為M00000000號
及Z0000000000號之倪森橋、O恩華名義之中華民國護照各1本,再於民
國90年5月2日23時許,由O先生提供中華航空公司香港往台北機票
及前開變造護照共2本與被告,並約定以美金1千元之代價,由被告
將前開變造護照攜帶來臺以便交付O先生在台之聯絡人,以供其
冒名使用,足生損害於倪森橋及O恩華
因認被告涉犯護照條例第24條第1項之罪嫌等語
二、按案件時效已完成者,應諭知免訴之判決,且得不經言詞辯
論為之,刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
又行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有
利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,為95年7月1日修正施
行之刑法第2條第1項所明定,此條規定係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據法,本身尚無新舊法比較之問題,於
新法施行後,應一律適用新法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」
之比較
而刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間,該追訴時效期間之修
正,應屬實體刑罰法律變更,本應依新修正刑法第2條第1項比較新
舊法,惟因刑法施行法第8條之1另定有:「於中華民國94年1月7日
刑法修正施行前,其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者,比
較修正前後之條文,適用最有利於行為人之規定
」,顯為刑法第2條第1項之特別規定,自應優先適用
據此,關於追訴權時效,修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定
:「追訴權,因左列期間內不行使而消滅:…二、3年以上、10年
未滿有期徒刑者,10年(第1項第2款)
但犯罪行為有連續或繼續之狀態者,自行為終了之日起算(第2項
)
修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定:「追訴權,因下列期間
內未起訴而消滅:…二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑
之罪者,20年(第1項第2款)
但犯罪行為有繼續之狀態者,自行為終了之日起算(第2項)
又關於時效停止部分,修正前刑法第83條規定:「追訴權之時效,
如依法律之規定,偵查、起訴或審判之程序,不能開始或繼續時
,停止其進行(第1項)
前項時效停止,自停止原因消滅之日起,與停止前已經過之期間
,一併計算(第2項)
停止原因繼續存在之期間,如達於第80條第1項各款所定期間4分之
1者,其停止原因視為消滅(第3項)
修正後刑法第83條規定則為:「追訴權之時效,因起訴而停止進行
依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者,亦同(第1項)
二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝,不能開始或繼
續,而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者
三、依第1項後段規定停止偵查或通緝,而其期間已達第80條第1項
各款所定期間4分之1者(第2項)
前二項之時效,自停止原因消滅之日起,與停止前已經過之期間
,一併計算(第3項)
」從而,修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長,較之修正
前規定明顯不利於被告,惟修正後刑法第83條亦放寬追訴權時效消
滅進行之事由,故有關追訴權時效之規定,修正前、後之刑法各
自有較有利於被告之情形,揆諸前揭規定,自應綜合比較時效期
間長短及停止原因等相關規定後,以修正前刑法第80條較有利於
行為人,故本件關於追效權時效,即應適用修正前刑法第80條之
規定
而關於追訴權時效之停止進行,及其期間、計算,亦應一體適用
修正前刑法第83條之規定
又按被告行為時即90年間之護照條例第24條第1項之規定為「偽造、
變造護照足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有期徒刑,併
科新臺幣50萬元以下罰金
」,嗣該條例於104年6月10日修正並於105年1月1日施行,並將修正前
第24條第1項變更條號移列至第29條第3款而修正為「有下列情形之
一,足以生損害於公眾或他人者,處1年以上7年以下有期徒刑,
得併科新臺幣70萬元以下罰金:…三、偽造或變造護照
」,是依前揭「從舊從輕」原則,比較被告被訴前開修正前後之
法律,本件應適用被告行為時即修正前之護照條例第24條第1項規
定,較為有利被告
三、經O:本件公訴意旨認被告涉犯修正前護照條例第24條第1項之
規定,經比較新舊法結果,應適用修正前刑法關於時效規定對被
告較為有利
依修正前刑法第80條第1項第2款規定,追訴時效期間為10年,又因
被告逃匿,經發布通緝,上開通緝被告時間內審判之程序均不能
繼續,時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間,其追訴權時
效期間應為12年6月(下稱時點〈二〉)
是被告自實施偵查至發布通緝日,共計11月(下稱時點〈三〉),
因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序,此時追訴
權既無不行使之情形,自不生時效進行之問題,上開時間自應予
以加計,惟其中自檢察官提起公訴之後,迄案件繫屬於本院之期
間1月又2日(下稱時點〈四〉),追訴權並未行使,此段時效繼
續進行之期間應予扣除
據上論斷,應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第80條第2項,80,總則,時效   6

護照條例,第24條第1項,24,護照之不予核發、扣留、撤銷及廢止   5

刑法,第80條第1項第2款,80,總則,時效   5

刑法,第80條第1項,80,總則,時效   5

刑法,第83條,83,總則,時效   4

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   4

刑法,第83條第1項,83,總則,時效   2

刑法,第80條第3項,80,總則,時效   2

刑法,第80條,80,總則,時效   2

刑事訴訟法,第307條,307,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第302條第2項,302,第一審,公訴,審判   2

護照條例,第29條第3項,29,罰則   1

刑法施行法,第8條之1,8-1,A   1

刑法,第83條第2項,83,總則,時效   1

刑法,第80條第1項後段,80,總則,時效   1