桃園地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑肆月
判決節錄
(一)被告甲OO於警詢、偵訊及本院審理時之自白
(一)按中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定:「駕駛
動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期
徒刑
」(102年6月11日修正公布同條規定,提高刑度為1年以上7年以下有
期徒刑,構成要件均相同)其中有關「肇事」部分,可能語意所
及之範圍,包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故
意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致
之事故,除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋,而
無不明確外,其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否
構成「肇事」,尚非一般受規範者所得理解或預見,於此範圍內
,其文義有違法律明確性原則,此違反部分,應自本解釋公布之
日起失其效力,雖經司法院於108年5月31日以釋字第777號解釋在案
(二)核被告所為,係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
公共危險案件,經本院以103年度原桃交簡字第713號判處有期徒
刑3月確定,上開、之罪刑,經本院以104年度聲字第392號裁定
應執行有期徒刑10月確定,於106年2月10日易科罰金執行完畢等情
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,其受徒刑之執行完
畢,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,固合於刑法第47條
第1項規定,為累犯,惟審酌被告執行完畢之前述案件,與本案罪
名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同,難認其有特別惡性及對刑
罰反應力薄弱,爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨,不依刑法第
47條第1項規定加重其刑
是被告於本案犯行尚未被偵查機關發覺前,主動至派出所向員警
自首而接受裁判之事實,有警詢筆錄在卷可考(見108年度偵字第
17046號卷,第3頁反面),被告對於未被發覺之罪自首而受裁判,
符合刑法第62條前段自首規定,減輕其刑
(五)按刑法第59條之酌量減輕其刑,於犯罪之情狀,在客觀上足以
引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,有其
適用(最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照)
是綜其犯罪情狀以觀,縱科以最低度法定刑仍嫌過重,實有情輕
法重之感,在客觀上足以引起一般之同情,顯可憫恕,爰依刑法
第59條規定酌減其刑,並依法遞減之
惟念其犯後自首犯行,態度尚佳,兼衡其業與被害人成立調解,
賠償被害人所受損失,被害人所受傷勢非鉅等一切情狀,量處如
主文所示之刑
四、應適用之法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項,刑法第185條之4、第62條前段、第5
9條
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院於108年5月31日以釋字第777號解釋
司法院釋字第775號解釋
最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1