桃園地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
又施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑壹年捌月
扣案之第一級毒品海洛因壹包(含無法與海洛因完全析離之包裝袋壹個,驗餘淨重零點零柒柒捌公克),第二級毒品甲基安非他命壹包(含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋壹個,驗餘淨重零點壹壹貳壹公克),第一級毒品海洛因壹包(含無法與海洛因完全析離之包裝袋壹個,驗餘淨重零點肆陸公克)均沒收銷燬
判決節錄
復於前揭觀察、勒戒釋放後5年內之88年間,因施用毒品案件,經
本院以88年度毒聲字第1303號裁定送觀察、勒戒後,認有繼續施用
毒品之傾向,再由本院以88年度毒聲字第1786號裁定令入戒治處所
施以強制戒治,嗣經本院分別以88年度毒聲字第4179號裁定停止戒
治出所併付保護管束、以89年度毒聲字第128號裁定撤銷停止戒治令
入戒治處所強制戒治,在89年12月3日執行完畢釋放出所,,該次
施用毒品犯行,並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以90年度戒偵字
第318號為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參
證據部分補充「被告甲OO於本院準備程序及簡式審判時之自白」外
,餘均引用檢察官起訴書所載(詳如附件)
(一)核被告如附件起訴書犯罪事實欄一(一)所為,係犯毒品危害防
制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級
毒品罪
如附件起訴書犯罪事實欄一(二)所為,則係犯同條第10條第1項之施
用第一級毒品罪
被告施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為,各為施用
第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告所犯上開三罪間,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
再按裁判確定後犯數罪,受二以上徒刑之執行(非屬合併處罰範
圍)者,其假釋有關期間如何計算,有兩種不同見解:其
一為就各刑分別執行,分別假釋,另一則為依分別執行,合併計
算之原則,合併計算假釋有關之期間
為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨,並維護受刑人之利益,
自以後者為可取,固為刑法第79條之1增訂之立法意旨
惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定,應與
累犯之規定,分別觀察與適用
併執行之徒刑,本係得各別獨立執行之刑,對同法第47條累犯之規
定,尚不得以前開規定另作例外之解釋,倘其中甲罪徒刑已執行
期滿,縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者
,於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪,即與累犯之構成要件
相符,仍應以累犯論(最高法院最高法院103年度第1次刑事庭會
議參照)
上開罪刑,嗣經本院以104年度聲字第4430號裁定定應執行刑有
期徒刑2年確定(下稱乙案)後,與甲案接續執行,甲案之刑期自
104年3月5日起算至105年6月4日,105年6月5日再與乙案接續執行,刑
期自105年6月5日起算至107年6月4日(乙案),嗣被告於106年6月12
日縮短刑期假釋出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷足憑,是縱其在假釋期間內因施用毒品犯行,經臺灣桃園地方
檢察署以107年度毒偵字第2298號、第3104號為緩起訴處分確定,嗣
經撤銷緩起訴處分,該次施用毒品犯行,依法應予起訴,倘日後
經法院判決有罪確定,其假釋亦應予撤銷,惟揆諸上開說明,仍
無礙於甲案刑期已執行完畢之事實,則其於有期徒刑執行完畢後
5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均為累犯
復審酌被告前已有施用毒品之前案紀錄,竟再犯本案施用毒品犯
行,是依累犯之規定予以加重其刑,自亦符合罪刑相當之情形,
應依刑法第47條第1項規定均加重其刑
復按刑法第62條所指之「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公務員已
知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺,但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑
者,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑
又所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實
,確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當(最高法院72年台
上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照)
經查,被告於如附件起訴書犯罪事實欄一(一)所載時、地為警查獲
時,主動交付扣案之海洛因及甲基安非他命,並坦承有施用毒品
等情,有警詢筆錄及桃園市政府警察局桃園分局解送人犯報告書
在卷可查,足認員警於查獲被告之際,雖依經驗主觀認其不無可
能涉嫌犯罪,尚乏確切之根據,足對被告為合理懷疑之際,本案
被告就此部分犯行主動供出犯罪行為,並不逃避接受裁判,應合
於自首要件,爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並先加重
後減輕之
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已非初犯施用毒品罪,經
觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後,均未能徹底戒絕施用
毒品之犯行,猶另萌施用毒品之犯意,仍施用足以導致人體機能
發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品,顯見其
戒除毒癮之意志薄弱
惟念及被告犯後猶能坦承犯行,堪認尚具悔意,且被告施用毒品
之犯行,本質上屬戕害自己身心健康之行為,尚未有嚴重破壞社
會秩序或侵害他人權益之情形,併參酌被告之素行、自陳其無業
、教育程度為高中肄業等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,
並定其應執行之刑
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一節,此有桃園市政
府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府桃園
分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技
股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北於108年4月15日出具之報告編號
:UL/2019/00000000號、UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政
府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市
政府警察局保安警察大隊毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表
、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北於108年5月6日
出具之報告編號:UL/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參,而
扣案之海洛因、甲基安非他命均為被告所有並供其本案施用毒品
犯行所用乙節,業據被告供陳在卷,應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段,宣告沒收銷燬
又被告持以供施用本案施用第一、二級毒品犯行所用之注射針筒
、玻璃球,均未扣案,而不宜執行沒收,原需依刑法第38條第4項
之規定各追徵其價額,惟上開物品均為市面上容易購得,單獨存
在亦不具刑法上之非難性,倘予追徵,除另使刑事執行程序開啟
之外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨被
告刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任
何助益,欠缺刑法上重要性,更可能因刑事執行程序之進行,致
使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失,是本院認無追徵之必要
,爰依刑法第38條之2第2項之規定,均不予宣告追徵
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第454條,毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前
段,刑法第11條、第47條第1項第62條前段、第51條第5款,判決如
主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院最高法院103年度第1次刑事庭會議參照
最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 假釋 6
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第79條之1,79-1,總則,假釋   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1