桃園地方法院  20191108
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
判決節錄
原判決撤銷
壹、證據能力部分按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人
於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」
查本判決以下所引用之傳聞證據,業經檢察官及被告甲OO於審理時
,表示同意有證據能力(見本院交簡上卷第55頁)
本院審酌此等證據作成時之情況,並無任何不法之情狀,而適當
作為本案之證據,依刑事訴訟法第159條之5之規定,有證據能力
本院交簡上卷第61、65頁),核與證人即告訴人O餘琨於警詢及偵查
中之證述相符(見偵卷第12至14、43、61、62頁),並有衛生福利
部桃園醫院107年10月3日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局
仁愛派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、107年10月2日桃
園市中壢區新中北路2段與興仁路2段口事故現場示意圖、處理道路
交通事故測繪紀錄表草圖、道路交通事故調查表(一)、(二)
、道路交通事故當事人登記聯單、82年4月交通部運輸研究所駕駛
人行為反應之研究之酒醉駕車對駕駛行為反應之研究影本各1份
、案發現場道路全景及證人O餘琨車子損傷照片共12張及桃園市中
壢區新中北路2段與興仁路2段交岔路口車禍案發現場之GOOGLE街景照
片共3張在卷可稽(見偵卷第17至21、24至28、30、51至57頁),足認
被告前揭自白核與事實相符,堪以採信為真實
行車管制號誌如係圓形紅燈,則O輛面對圓形紅燈表示禁止通行,
不得超越停止線或進入路口,道路交通安全規則第114條第2款、第
102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目分別定有明文
而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車,道路交通安全規則
第2條第1項第1款亦定有明文
被告為考領有普通重型機車駕駛執照之人,有公路監理電子閘門
證號查詢機車駕駛人資料在卷可查(見本院交簡上卷第50-1頁),
是被告對上揭道路交通安全規定,自應知悉甚詳,當知所遵守,
且依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情,亦有前引道路交通事故調查報告表(一)
在卷可按,並無不能注意之情事,詎被告酒後注意力、反應力減
弱,仍騎乘上開機車行經事故交岔路口時,又未遵守燈光號誌,
貿然闖越紅燈駛入該交岔路口,為被告所自承,已如前述,是被
告顯有應注意能注意而不注意之過失甚明
(一)新舊法比較:按行為後法律有變更者,適用行為時之法律
,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利之法律,刑法第
2條第1項定有明文
本案被告所犯之過失傷害罪,業於108年5月29日修正公布,除將原
刑法第284條1、2項之規定合併為1項,且其法定刑最高度提高至1年
以下有期徒刑,屬於修法加重
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪
又按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行,倘若已就被告「酒醉駕
車」行為依刑法第185條之3第1項規定處罰,其「酒醉駕車」致人受
傷之過失傷害行為是否仍依道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定加重其刑二分之一?刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛動力
交通工具而有下列情形之一者,處2年以下有期徒刑,得併科20萬
元以下罰金:一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上
…」,倘若行為人酒後駕車,有酒測值每公升0.25毫克或其他不能
安全駕駛之情形,符合上揭構成要件,已就其「酒醉駕車」之行
為依上開規定單獨處罰時,倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定,應依該條項之規定加重
,就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌
又刑法第185條之3之法定刑係2年以下有期徒刑,得併科20萬元以下
罰金,然刑法第284條第1項前段過失傷害係6月以下有期徒刑、拘
役或500元以下罰金之罪,倘依照道路交通管理處罰條例第86條之規
定加重,最重本刑僅係有期徒刑9月,刑法第185條之3之規定顯然
較重
則刑法第185條之3既已經就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行
為,且歷經數次修法加重刑責,顯見立法者就此類型犯罪危害非
輕,自應逕論以較重之刑法第185條之3,與刑法第284條第1項予以
併合處罰,就刑法第284條之過失傷害部分,不再依道路交通管理
處罰條例之規定加重(臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談
會刑事類提案第33號問題討論意見參照)
查本件被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.03毫克下仍駕駛O輛上
路,所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車之犯行,業
經本院107年度壢交簡字第2234號判決論以刑法第185條之3第1項第1
款之罪,並量處有期徒刑6月(如易科罰金,以新臺幣1千元折算1
日)確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,已就被告酒醉
駕車行為予以處罰,是依刑罰禁止雙重評價及一行為不二罰之法
律適用原則,被告所犯過失傷害犯行,自無庸再依道路交通管理
處罰條例第86條第1項之規定加重其刑
(三)又被告於肇事後,尚未經有偵查權限之該管機關發覺其姓
名及犯罪事實前,於員警至現場處理時,當場承認其為肇事人而
接受裁判,有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽(見偵卷第22頁),符合自
首要件,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑
惟查,被告所犯過失傷害罪,依前揭說明,尚無再適用道路交通
管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地,原審誤依上開規
定對被告加重其刑,容有未洽
是被告指摘原審判決量刑過重,提起上訴,應認為有理由,爰由
本院依法撤銷原判決改判
五、爰審酌被告疏未遵守道路交通規則,因而肇事致告訴人成傷
,使告訴人受有身體及精神苦痛,所為固屬可議,自應受一定程
度之刑事非難,惟念被告犯後坦承犯行之態度,並考量其現因案
入監執行,且因賠償金額差距過大,致無法與告訴人達成和解(
見本院交簡上卷第55頁),堪認犯後態度尚屬非劣,兼衡告訴人所
受傷勢程度、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況(見本院
交簡上字卷第64、65頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並
諭知如易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
、第364條、第299條第1項前段,刑法第2條第1項、(修正前)第28
4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
名詞
傳聞證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項,2,總則,法例

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   4

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   4

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   3

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   2

刑法,第284條,284,傷害罪   2

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通管理處罰條例,第86條,86,附則   1

道路交通標誌標線號誌設置規則,第206條第5項,206,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通安全規則,第2條第1項第1款,2,總則   1

道路交通安全規則,第114條第2項,114,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第1款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   1

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1