桃園地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第276條第2項,殺人罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯過失致人於死罪,處有期徒刑壹年
判決節錄
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固
有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4規定
,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5亦定有明文
本件公訴人、被告甲OO及其辯護人於本院準備程序及審理程序中,
均不爭執本院所引用如後所述之被告以外之人供述證據之證據能
力,且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌該等供
述證據作成之情況,認均無不適當情事,是依前開規定,均有證
據能力
至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實均有關連
性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得,依刑刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力,復於
本院審理時,提示並告以要旨,使當事人充分表示意見,自得為
證據使用
…23:53:13.502,A車右後車輪壓在第9個白色實線末端右側位置,
23:53:13.595,A車在交岔路口與B車車頭發生碰撞…23:53:14.642,
建國東路號誌轉換為綠燈」,有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院
交訴卷卷一第107至108頁),復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面光碟、翻拍照片、現場照
片、相驗照片、桃園地檢相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告
書及O身尺寸資料等證據在卷可稽(見相卷第19至22頁、第27至31頁
、第39頁、第45頁、第50至59頁,本院交訴卷卷二第18至19頁、第3
9至40頁),從而,依前揭補強證據,已足資擔保被告所為之任意
性自白具有相當程度之真實性,而得確信被告前揭自白之犯罪事
實確屬真實
二、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時,應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈或手勢,換入內側O道或左轉O道,行至交岔路口中心處左
轉,並不得占用來O道搶先左轉,且轉彎車應讓直行車先行,道路
交通安全規則第102條第5款、第7款定有明文
又分向限制線,用以劃分路面成雙向O道,禁止O輛跨越行駛,並不
得迴轉,道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項復有明文
經查,被告有未禮讓直行車,且未至交岔路口中心處即左轉彎,
O輛並且跨越分向限制線等違反前述注意規定之行為,且依當時情
形又無不能注意情事,其對本件事故之發生自有過失
至於桃園市政府交通局108年5月20日桃交運字第1080023863號函雖記載
被告及被害人「於號誌燈號轉換時間強行進入路口,同為肇事原
因」(見本院交訴卷卷二第59頁),然按圓形O燈用以警告O輛駕駛
人及行人,表示紅色燈號即將顯示,屆時將失去通行路權,且O
輛面對圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,道
路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目定有明文
又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克
,不得駕車,道路交通安全規則第114條第2款定有明文
經查,被告於106年9月26日凌晨0時14分許測得之吐氣所含酒精濃度
雖為每公升0.21毫克而違反上開行政法規規定,然並未達刑法第18
5條之3第1項第1款所規定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克,且此
部分行為與被害人死亡間並無相當因果關係(詳下述),即難認
被告上開吐氣所含酒精濃度超過上開規定部分,為被告過失行為
之一部,併予敘明
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
經查,被告行為後,刑法第276條業於108年5月29日修正公布,並於
同年月31日施行生效,而修正前刑法第276條規定:「因過失致人於
死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金
一律適用同一規定,並將法定刑之有期徒刑、罰金部分上限提高
,從而比較新、舊法之結果,修正後之規定並未有利於被告,揆
諸前開規定,自應依刑法第2條第1項前段規定,適用修正前即被告
行為時之刑法第276條規定予以論處
核被告所為,係犯108年5月29日修正公布前刑法第276條第1項之過失
致死罪
(一)按102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定:「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者,處2年以下有期徒刑,得併科20萬元
以下罰金:一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上
爰修正原條文第1項,增訂酒精濃度標準值,以此作為認定「不能
安全駕駛」之判斷標準,以有效遏阻酒醉駕車事件發生
二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭
標準,惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時
,仍構成本罪,爰增訂第2款
三、修正原條文第2項就加重結果犯之處罰,提高刑度,以保障合
法用路人之生命身體安全
就該條第1項第1款行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具之情形者,
是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪,自應就以酒精濃度標
準值即是否達「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上
另增訂刑法第185條之3第1項第2款,針對行為人服用酒類或其他相
類似之物後駕駛動力交通工具,但未達前開標準者,惟有其他客
觀情事認為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時,仍構成同條
項第2款之罪
易言之,刑法第185條之3第1項第2款仍保留刑法第185條之3修正前,
法院需輔以其他主客觀情事判斷,依具體個案調查重要事證,認
定行為人是否屬不能安全駕駛的狀態,行為人O構成本罪,況且酒
精濃度超過行政法規規定標準而駕車固屬行政不法,但依通常經
驗而為客觀之審查,不必然皆發生肇事致人死亡之結果
(二)公訴意旨被告酒後駕車(25日晚間11時30分許)至接受酒測時(
翌日凌晨0時14分許),已相隔約0.73小時,則依吐氣酒精代謝率
每小時每公升0.0628毫克(按係以交通部運輸研究所於77年8月間針
對國人進行實驗研究指出為血液酒精代謝率每小時13.2mg《毫克》
/dl《分公升》《見本院交訴卷卷一第97頁》,即每公升132毫克,以
1比2100比例換算成吐氣酒精代謝率為每小時每公升0.0628毫克《小
數點第五位以下無條件捨去》)回溯計算,被告於106年9月25日晚
間11時30分許駕車上路之始,其吐氣所含酒精濃度約為每公升0.26
毫克,因認被告係涉犯刑法第185之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具致人於死罪(見本院交
訴卷卷一第2至3頁),且被告於警詢、偵訊供稱:「106年9月25日2
1時許,在桃園區的中正路和友人吃薑母鴨…大約106年9月25日23時
30分結束要回現住地住家」、「桃園市中正路慈文國中旁邊的薑母
鴨店吃含酒薑母鴨,吃到23時30分,從該處開車離開,準備回大
誠路7號住處,是公司宿舍」、「我酒後駕車」等語(見相卷第10
頁、第43頁),且經警據報至現場處理後,對在案發現場對被告實
施酒測,於106年9月26日淩晨0時14分許測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.21毫克,亦有卷附酒精濃度檢測單為憑(見相卷第23頁)
,固足認被告確有酒後駕車之行為
惟O:1.按刑法第185條之3第2項駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上,因而致人於死罪之成立,需具備「O禍
當時即肇事時」酒精吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之要件,最高
法院105年台上字第2377號刑事判決參照
經查,被告於發生碰撞(即25日晚間23時53分許)後21分鐘即翌日淩
晨0時14分所測得之吐氣所含酒精濃度尚未達刑法第185條之3第1項
第1款所規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」之不能安全
駕駛之酒精濃度標準值,則被告於肇事時吐氣所含酒精濃度有無
達每公升0.25毫克以上,應綜合相關事證認定之
(三)另被告既否認本件事故與其酒後駕車有關,另被告無論開車上
路時或肇事時之吐氣酒精濃度,均未達刑法第185條之3第1項第1款
所規定「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」之不能安全駕駛
之酒精濃度標準值亦見前述,是被告服用酒類已達不能安全駕駛
之狀態,應依其他客觀情事判定,並應由檢察官積極舉證證明至
通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度
經O:1.依卷內刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表所示,員警於被
告肇事後對被告進行觀察,被告身上雖明顯散發酒味,然對被告
進行直線測試(以長10公尺之直線,令其迴轉走回原地)及平衡
動作(雙腳併攏,雙手緊貼大腿,將一腳向前抬高離地15公分,並
停止不動30秒),均無異常,且其亦能以筆在兩個同心圓間之0.
5公分環狀帶內繪製圓圈,有上開測試觀察紀錄表在卷可佐(見相
卷第24頁),足見被告甫肇事後並無受酒精影響而有控制能力降
低之情形
2.被告固有於前揭時、地因未非禮讓直行車及未至交岔路口中心處
即逕自左轉之駕駛過失,然上開駕駛過失,為O禍事故中駕駛人
違犯過失態樣之一,與駕駛人是否飲酒亦無必然關連,且據本院
當庭勘驗本案事故監視器光碟結果,被告在開始左轉至尚未撞及
被害人前,剎車燈均有亮起,有本院上開勘驗筆錄可稽已見前述
,並有錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見本院交訴卷卷一第33至40頁
),足見被告於左轉時應有輕踩剎車之行為,而上開輕踩剎車之
行為,與一般常見為避免左轉時O輛失控及突見前方危險狀況可立
即重踩剎車之避險駕駛行為相當,檢察官既未舉證被告有何其他
異常駕駛行為,尤難僅憑被告食用含有酒精之食物之事實,即謂
被告有前揭駕駛過失,必係受酒精成分影響,而逕推認酒精成分
已致被告不能安全駕駛
至被告O輛與被害人機車碰撞後,剎車燈雖有熄滅之情形,有上開
勘驗筆錄及照片在卷可稽,然被告於本院審理中供稱係因汽車安
全氣囊爆開而鬆開剎車等語(見本院交訴卷卷一第108頁),因此
,對照前述被告左轉時已輕踩剎車,已見被告非無避險措施,則
縱被告於碰撞後有鬆開剎車之情形,仍難以此佐證被告已因酒精
成分影響其駕駛能力或避險判斷而達不能安全駕駛之程度
(四)綜上,被告於案發當日雖有飲酒,然被告肇事時吐氣所含酒精
濃度既未達每公升0.25毫克以上,復無確切客觀事證足認被告服
用酒類已達不能安全駕駛之程度,公訴意旨認應論以刑法第185之
3第2項前段之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具,因而致人於
死罪,尚有未洽,因基本社會事實同一,依刑事訴訟法第300條規
定,變更起訴法條
(五)至就前揭不能證明被告服用酒類已達不能安全駕駛之程度部分
,因依刑法第185條之3第2項之立法目的,顯係為維護交通安全,
防止交通事故之發生,並考量酒後駕車足以造成注意力減低,提
高重大違反交通規則之可能性,惟現行刑法對於行為人酒後駕車
肇事致人於死或重傷,因數罪併罰結果,仍不足以彰顯酒駕肇事
致人於死或重傷之惡性,乃參酌刑法第276條第2項業務過失致死罪
,及同法第277條普通傷害罪之法定刑度,增訂此條項加重結果犯
之規定,以期有效遏阻酒駕行為,維護民眾生命、身體及財產安
全
立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰,以刑法
第185條之3第2項之規定,取代同條第1項與同法第276條或第284條併
合處罰之意
故不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯,學理上
稱為「故意與過失之競合」,以行為人對於基本(不能安全駕駛
動力交通工具)行為有故意,對於加重結果部分有過失,始令負
該加重結果之責,並於實體法上給予實質上一罪之評價
是就前揭不能證明被告服用酒類已達不能安全駕駛部分,本應為
無罪之諭知,但此部分與本院前揭論罪科刑之過失致死部分在實
體法上為實質上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
(六)另按汽車駕駛人,無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷
幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通
行,因而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者,加重其刑至二
分之一,道路交通管理處罰條例第86條第1項雖定有明文
至道路交通安全規則第114條第2款固規定,汽車駕駛人飲用酒類或
其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克者,不得駕
車
然此僅係判斷汽車駕駛人是否有道路交通管理處罰條例第35條第1
項第1款所規定「酒精濃度超過規定標準」之行政違規情事之準據
,與行為人是否符合道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定加
重刑罰之「酒醉駕車」要件以及因果關係之判斷,顯屬二事
查本院依檢察官所舉證據,依調查證據之結果,既認並無證據證
明被告服用酒類已達不能安全駕駛之程度,已詳如前述,實亦難
逕認被告已符合前述「酒醉駕車」之要件,故本院認被告尚無道
路交通管理處罰條例第86條第1項之規定之適用,併此敘明
三、被告於肇事後,在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前,
即向到事故現場處理之警員坦承肇事,有卷附桃園市政府警察局
桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷
可查(見相卷第26頁),為對於未發覺之罪自首而受裁判,依刑法
第62條前段規定,減輕其刑
四、爰審酌被告轉彎前已見被害人機車直行而來之燈光,且距離
甚近,竟未禮讓直行車,且未至交岔路口中心處,即以跨越分向
限制線方式左轉肇事致被害人死亡,顯有重大過失,並對被害人
家屬造成無可彌補之創傷,且迄本院言詞辯論終結時均未能與被
害人家屬達成和解,賠償被害人家屬所受損害,參酌被告生活狀
況、品行(未曾因犯罪經法院論處罪刑,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽,見本院交訴卷第6頁)、智識程度、違反義務
之程度及犯罪所生之危害等一切情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,108年5月2
9日修正公布前刑法第276條第2項,刑法第2條第1項前段、第62條前
段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院105年台上字第2377號刑事判決參照
名詞
供述證據 2 , 非供述證據 1 , 補強證據 1 , 自白 1 , 加重結果犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第276條,276,殺人罪   4

刑法,第185條之3第2項,185-3,公共危險罪   4

刑法,第185條之3第1項第2款,185-3,公共危險罪   4

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   4

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   3

刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   3

道路交通安全規則,第114條第2項,114,汽車裝載行駛   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

刑法,第185條之3第2項前段,185-3,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

道路交通管理處罰條例,第35條第1項第1款,35,汽車   1

道路交通標誌標線號誌設置規則,第206條第4項第5款,206,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通標誌標線號誌設置規則,第206條第4項,206,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通標誌標線號誌設置規則,第165條第1項,165,標線,禁制標線   1

道路交通安全規則,第102條第5項第7款,102,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第5項,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第284條,284,傷害罪   1

刑法,第277條,277,傷害罪   1

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   1

刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1