桃園地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自用小客車| 三、被告前因前因公共危險案件,經本院以104年度審交易字第1224號判決| 0.31毫克|
主文
甲OO駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
一、本件犯罪事實及證據,除於證據部分補充「被告甲OO於本院準
備程序及審理時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車
輛詳細資料報表」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(詳如附件
)
二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
三、被告前因前因公共危險案件,經本院以104年度審交易字第122
4號判決判處有期徒刑7月,上訴後,經臺灣高等法院以105年度交上
易字第179號判決駁回上訴確定,並於民國105年7月5日入監執行,
於106年2月4日執行完畢出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可按,是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯
再按刑法有關累犯加重本刑部分,其不分情節於累犯者有其特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不
符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對
人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當
原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,司法院大法官釋字第775
號解釋著有明文
本院考量被告構成累犯之前案犯罪紀錄,與本案犯罪類型完全相
同,足徵其對刑罰反應力之薄弱,若加重最低本刑並無罪刑不相
當之情事,爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告酒後駕車,增加用路人
無端風險,亦有危及自身安全之虞,且交通事故動輒造成死傷,
其潛在危害不言可喻,況屢經政府對此大力宣導,詎被告仍明知
服用酒類,對意識能力具有不良影響,如酒後駕車,對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,竟漠視自身安危,且罔
顧公眾安全,於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.31毫
克之狀態下,猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上,危害
行車安全,惟念被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其智識程度
、經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項
,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1