桃園地方法院  20191105
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
區域計畫法第22條,罰則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 區域計畫法第21條第1項,罰則
主文
甲OO違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑參月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得共新台幣2,874,690元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
乙OO違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑參月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得共新台幣3,170,750元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復
土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑參月
,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得共新
台幣2,874,690元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
又違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復
土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑肆月
,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
乙OO違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復
土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑參月
,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得共新
台幣3,170,750元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
又違反區域計畫法第21條規定不依限停止土地非法使用及O請恢復
土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,處有期徒刑肆月
,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日
二、訊據被告甲OO、乙OO雖不否認聲請簡易判決處刑書所載之變更
O地使用之現況及事實,然均辯稱:渠等將土地出租予O騰文,O騰
文承租土地時沒說用途,渠等均未至現地看過云云,被告甲OO又
辯稱:伊有向O騰文說不能違法,被告乙OO又辯稱:伊之土地被人
偷倒垃圾,想說有人管理就好,伊沒問用途云云
又對於違反直轄市或縣市政府按照非都市土地分區使用計畫報經
主管機關核備而實施之管制而使用土地者,區域計畫法第21條等定
有裁處及規範之規定
依上述建築法第91條第1項規定,建築物所有權人、使用人之改善
責任係因其未維護建築物合法使用或其構造及設備安全之狀態而
成立,而不論其等是否有為導致此O險狀態之行為,故該條之建築
物所有權人、使用人是本於其為建築物所有權人、使用人之地位
就建築物之O險狀態負其責任」等語,即係闡明學說上此類意旨
就本件言之,被告二人分別係如附表所示地號O地之所有人,有如
附表所示地號O地之土地登記謄本在卷可稽,是其等基於「土地權
利關係人」地位,縱使土地之違法使用非出於其等所有權人,或
係僅出於其中特定共有人所為,仍不能解免其等全體所應負之上
述狀態責任,合先敘明
(三)矧按「共同正犯間,係屬一個犯罪共同體,彼此相互利用,並
以彼等行為互為補充,以完成共同之犯罪目的
故非僅就自己實行之行為負責,於犯意聯絡之範圍內,對於其他
共同正犯所實行之行為,亦應共同負責
」、「共同正犯之成立,有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件
之行為者,有以自己犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為
者,有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者,
有以自己犯罪之意思,事前同謀,而推由其中一部分人實行犯罪
之行為者,均屬之
且共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目
的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件
共同正犯之意思聯絡,不以數人間直接發生者為限,間接之聯絡
者,亦包括在內,復不限於事前有所謀議,僅於行為當時有共同
犯意之聯絡,於行為當時,基於相互之認識,不論明示通謀或相
互間默示合致,以共同犯罪之意思參與,均屬之
而行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用
其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責
蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團體,團體中任何
一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯均須負共同責任,初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要
」此即為刑法之共同正犯之學說與實務上之共同見解(最近之最
高法院實務見解則可參看該院107年度台上字第619號、第4號判決)
,而行政犯之共同正犯之認定亦與刑法之共同正犯無異
經核,被告二人自承係其二人將本件O地出租予O騰文並收取租金,
被告二人雖以上開辯詞置辯,然其等將大片精華區(附近為宏亞
公司巧克力共和國觀光工廠,並鄰近八德鬧區)O地出租予他人
,土地利益驚人,其等竟辯稱完全沒有再至現地察看,與O情相違
,已無足採,更況,如附表編號2、3之O地尚有其他共有人,而桃
園市政府相關局處人員會同八德區公所人員於106年5月15日至現地
會勘前,曾通知被告二人到場,被告二人則委託郭瑞文到場,有
桃園市108年6月12日府地用字第108府地用字第1080144133號函及附件在
卷可憑,更且,依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第
12895號聲請簡易判決處刑書,O騰文在本件O地上之違建經桃園市
政府於106年3月22日以興建中違建查報並張貼查報單,嗣於106年5月
5日強制拆除,均可見被告二人均已受桃園市政府通知而知悉本件
O地之違法使用現況,竟以上詞答辯,核與客觀事實相悖,即無
可採
進而申論,被告二人將本件O地出租予O騰文違法使用,其二人分別
與O騰文形成區域計畫法第21條第1項之行政犯之共同正犯,再被
告二人就如附表編號2之O地係共有人,其二人就該土地與O騰文間
形成區域計畫法第21條第1項之行政犯之共同正犯(桃園市政府未
對O騰文為裁罰,應由該府依法裁罰之),再因桃園市政府本件之
二件裁處均僅針對被告二人裁命應立即停止非法使用,且限期依
法O請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀,是O騰文自
無違反該項裁處書之誡命而犯區域計畫法第22條之可言,再被告二
人係本於各自為如附表所示地號O地之所有權人之地位而接受上
開裁處,並進而須遵守上開裁處書之誡命,其等違反之,亦僅各
別犯區域計畫法第22條,而未形成特別刑法上之共同正犯
綜此,被告二人無從將本件罪責推由O騰文擔負之可能,且揆諸實
際,其等亦係違反非都市土地使用管制之行政正犯,其等具本件
刑事罪責之主觀惡性
二、被告二人違反管制使用土地,經桃園市政府分別於106年6月1日
、106年10月24日以府地用字第1060126122、0000000000號裁處書,各裁處
罰鍰17萬元、28萬元外,並命被告二人應停止土地非法使用及O請
恢復土地容許使用項目或拆除建築物恢復土地原狀,然其等仍不
依限變更土地使用,亦O請恢復土地容許使用項目或不拆除違建地
上物恢復土地原狀,是其等各次所為,均各犯區域計畫法第22條
之罪
其等各次不依裁處內容而停止土地非法使用及O請恢復土地容許使
用項目或拆除建築物恢復土地原狀,犯意各別、行為互殊,應分
論併罰之
爰審酌被告二人出租如附表所示地號O地而違規使用之土地總面
積共達11842.12平方公尺,且如附表所示地號O地遭長期違規占用,
嚴重違反O地農用之規定及精神,長此以往,不但影響下游O地無
水溉灌、O地可能遭受污染而無法再回復農用,甚且國將無可用之
O地之國土國安危機,違規使用土地之狀態迄今仍存在,可見被
告二人無意恢復土地農用,而消極配合O騰文之違法使用本件土
地之犯後態度(偵查中之辯護人辯稱被告二人僅能依民事拆屋還
地請求,而無犯本件犯罪之故意云云,然其等與O騰文所訂之土地
租契約書與O令強制規定相違,而有自始目的不能之契約自始無效
、當然無效,其等自仍可本於地主之身分,拆除違法之地上物,
至其等通謀自始違法而造成O騰文之損害,則被告二人自屬無從
卸責,然絕不得以此民事關係而放任土地繼續違法使用而每月繼
續坐收高額租金,另被告於本件具有實質惡意,已據本院上開詳
予論述,均併予指明),兼衡被告二人各自所持有土地之面積
及所得之不法利益甚鉅,桃園市政府先後發出上開誡命內容之
裁處,被告二人於第二次仍置若罔聞等一切情狀,分別量處如主
文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,並定應執行之刑
末審酌被告等人迄未將上開土地恢復農用之原狀,難認被告等人
對其等之行為有何悔悟之意,若非施以相對之刑罰,難期許被告
能知所警惕,尤不能達成O地農用之立法及處罰違法者之目的,是
自不宜予以緩刑之宣告,併此敘明
三、沒收部分:(1)關於違法使用之起算時間:本案犯罪行為是被
告二人未依桃園市政府命令限期回復土地使用原狀,屬不作為之
繼續犯,因此違法行為之起算,是從期限屆滿翌日開始計算,因
此所對應的不法利益也應從此時點開始認定
(2)計算不法所得應以被告各自所有之不同O地坪數乘以每坪每月70
元、80元(被告甲OO、乙OO自承其等出租價格每坪各70元、80元),
再乘以27月,以精確計算各人之不法所得
依上開計算式計算各被告之不法所得,其結果為:被告甲OO2,874,6
90元、被告乙OO3,170,750元,是應依刑法第38條之1第1項第1款、第3款
之規定對其等分別諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,追徵其價額
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項,區域計畫法
第15條第1項、第21條第1項、第22條,刑法第11條前段、第41條第1
項前段、第51條第5款、第38條之1第1項第1款、第3款,逕以簡易判
決處刑如主文
六、本院鑑於本件如附表所示地號O地遭長期、大範圍非供農業使
用,既經桃園縣政府以上開裁處書命被告二人應立即停止非法使
用,且於1個月內依法O請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢
復原狀,然依上開論述,本件O地迄今仍未回復農用,距本件第一
件裁處已將近二年半之久,是該府自宜速依行政執行法第27條、
第29條之規定代履行上開裁處書所示之拆除地上物恢復原狀(即恢
復土地農用),並命受處分人繳納代履行費用,以彰法治
名詞
繼續犯 1 , 共同正犯 9 , 分論併罰 1 , 辯護人 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

區域計畫法,第15條第1項,15,區域土地使用管制

區域計畫法,第21條第1項,21,罰則

區域計畫法,第22條,22,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項第1款,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項第3款,38-1,總則,沒收

引用法條

區域計畫法,第21條,21,罰則   5

區域計畫法,第22條,22,罰則   4

區域計畫法,第21條第1項,21,罰則   3

刑法,第38條之1第1項第3款,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項第1款,38-1,總則,沒收   2

行政執行法,第29條,29,行為或不行為義務之執行   1

行政執行法,第27條,27,行為或不行為義務之執行   1

建築法,第91條第1項,91,罰則   1

區域計畫法,第15條第1項,15,區域土地使用管制   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1