桃園地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
如附表一所列|
主文
甲OO犯竊盜罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案如附表一編號一至編號八所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文
查本判決所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告
於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院易字卷第15頁),
本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定,有證據能力
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據,經核其作成
及取證程序均無違法之處,與本案亦具有關連性,檢察官、被告
均同意各該證據之證據能力(見本院易字卷第15頁),依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋,認有證據能力
復於本院審理時具結證稱:伊當日在2樓刷油漆,聽到被告聲音下
才樓,不是伊叫被告進來的,但伊知道被告在對面做資源回收,
所以向被告說放在系爭左側房間內的保特瓶可以給他,其他東西
不是他的,是屋主的,不要拿
且過程中根本未能發現被告已進入系爭右側房間內取走物品數次
,難認其有同意被告得取走放置於系爭右側房間內之物品
另其更於發現被告拿走回收物品以外之物品時,明確一再告知「
有東西的不要給別人拿喔」、「那個是別人的」,由此可見,證
人O文政並未同意被告取走除保特瓶、廢棄紙箱等回收物品以外之
物,是被告辯稱其所取走之物品均係經證人O文政同意始為拿取云
云,實難採信
原先欲給被告機會,請被告返還及道歉就不追究,故請證人O文政
先向被告索還,然被告仍堅稱只有拿兩個保特瓶,其他都沒有拿
,證人O文政乃建議報警,報警後,被告亦只返還附表一編號9之
10支O氣機遙控器等語(見本院易字卷第195-196頁),而證人O文政於
本院審理時亦證稱:系爭右側房間內是屋主拿來放水電材料等物
品,裝箱放在該處,屋主的所有東西、配件都是新的,一看就知
道是新的,跟回收物品有明顯差異,一般人一看就知道,印象中
有開關器、電線、水管,水電管線、O鐵角鋼架、LED電視壁卦架
、分離式O氣遙控器等語(見本院易字卷第195-196頁),是依證人O
瑞枝及O文政上開證述,可認附表
且被告於第6次欲拿取開關器離開時,既經證人O文政發現、阻止,
倘被告確無竊取之故意及不法所有意圖,理應審慎檢查、再三確
認之前所拿取之物品是否為回收物,並旋即交還,然被告非但捨
此不為,甚且旋即於門外馬路上,自當日下午3時許迄至3時26許
,將上開自告訴人家中取出之物品,自袋中、紙箱內,一一取出
檢視、分類、打包,並分裝至其自備之數只麻布袋內,此有本院
107年12月14日、108年1月9日勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片及畫面
截圖在卷可憑(見本院易字卷第48-51、30-31、38-39、204-211頁),益
見被告於明確知悉所竊取物品之種類、外觀、新舊後,實已無誤
拿或誤認為回收物之可能,復明知不在證人O文政所同意取走之回
收物範疇內,猶無欲返還,其行為客觀上足以彰顯被告主觀上實
有竊盜之故意及不法所有意圖甚明
(一)被告行為後,刑法第320條第1項竊盜罪之規定,業經修正並自
108年5月31日起生效施行,修正後之罰金刑提高為50萬元以下,並未
較有利被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前刑法第
320條第1項之竊盜罪
(二)核被告所為,係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪
一行為予以評價,屬接續犯,應論以竊盜一罪
(四)被告前因竊盜等案件,經本院以104年度聲字第2154號裁定定應
執行有期徒刑1年確定,並於104年11月24日徒刑執行完畢出監,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
考量被告受前案竊盜案件之有期徒刑執行完畢後,仍再犯本案相
同之罪,顯未能從前案執行中獲得警惕,刑罰反應能力較薄弱,
並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性,參照司法院釋字第775號解釋
之意旨,本院認為將被告所犯本案之罪法定本刑予以加重後,符
合罪刑相當原則,所受刑罰並未超過其罪責,故應依刑法第47條第
1項規定加重其刑
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告假借收取回收物品名義,
恣意竊取本案告訴人所有之物品,明顯未能尊重他人財產權,使
告訴人事後需調閱監視器及清查始能釐清,已造成告訴人之財產
損失,且被告迄未賠償或坦認犯罪,所為非是,應予非難,然考
量被告竊取財物之價值、自陳國小畢業之智識程度、從事回收業
、家庭經濟狀況貧寒、罹有嚴重型憂鬱症之身心狀況(見國軍桃
園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明,本院易字卷第106頁)等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
(一)如附表一編號1至編號8所示物品,均為被告竊取之犯罪所得,
未扣案亦未實際合法發還被害人,本案亦無過苛調節條款之情形
,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收,於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)如附表一編號9所示物品,業已返還告訴人,業經告訴人於本
院審理時證述明確(見本院易字卷第197頁),此部分犯罪所得,
依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵
四、不另為無罪諭知部分:一、除經本院上開認定有罪之事實外
,公訴意旨認被告同時間尚有竊取如附表二所示之物品,而認被
告此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
又本件並未自被告處扣得前開物品以資證明,亦無其他證人目睹
,而現場監視器檔案經勘驗後,實未能清楚攝得附表二所示物品
之畫面,有本院上開勘驗筆錄在卷可憑,是此部分除告訴人之指
述外,難認有其他證據可資補強,本院尚難僅憑告訴人之單一指
訴,即遽認被告有此部分竊盜犯行
(三)綜上,附表二所示部分,或基於「罪證有疑,利於被告」之證
據法則,而屬不能證明,或依檢察官所舉證據,尚不足以證明被
告有竊盜故意及不法所有意圖,是此部分既不能證明被告犯罪,
本應為無罪判決,惟起訴意旨認此部分與上開被告經本院論罪科
刑之部分為事實上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段,判決如
主文
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   4

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第159條之4,159-4,A   1

刑法施行法,第159條之1,159-1,A   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1