桃園地方法院  20191105
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第18條第3項,刑事責任
主文
甲OO犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
判決節錄
(一)被告有於上開時、地拿取上開水果等情,業據告訴人證述明確
,並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1份、現場監視器影像光碟1片及現場暨監視器
影像畫面截圖11張等在卷可稽,核與被告任意性自白相符,此部
分事實,首勘認定
(二)依告訴人於警詢證述:被告拿了水果後,經過櫃檯未結帳從前
門出去,假裝還要挑選其他蔬果,隨即就走到被告機車旁,將前
開水果放置在機車車廂內,並作勢要牽機車,伊有注意被告當時
有在觀察行竊乙事是否遭人發現,所以伊等到被告要離去時,才
攔下被告並報警等語明確(臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2
2855號卷宗【下稱偵卷】第25頁),審酌告訴人與被告案發前素不
相識亦無糾紛,而前開水果之價值輕微,告訴人應無故意誣陷之
理,堪信告訴人所述為真
觀諸被告明知所拿取之水果尚未結帳,於觀察有無人注意後,逕
自離開店內,並將水果置於機車車廂打算離去之行為,其具有竊
盜故意甚明
被告又稱:伊年紀大了,忘記結帳云云,然被告就未將所拿取水
果結帳之原因,先後供詞不一,所辯是否屬實,已非無疑,而其
所拿取之水果,數量非少、體積非小、重量亦應非輕,實無忘記
結帳之可能,故此部分之辯詞,亦難採信
(一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪
(二)被告行為時為年滿82歲之人,爰依刑法第18條第3項規定,減輕
其刑
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正當途徑獲取所需,反
企圖不勞而獲,恣意竊取告訴人價值新臺幣200元之前開水果,顯
然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為殊非可取,且犯後否認犯行
,態度非佳,惟本案遭竊之財物,價值非鉅,而告訴人又已取回
失竊水果,則被告造成之法益侵害狀態已有所減輕,兼衡被告自
陳國小畢業之智識程度、經濟狀況小康、無業、前無前科紀錄之
素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算
標準
又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其因一時失慮致罹刑典,,信
被告經此偵審程序,應知所警惕,而無再犯之虞,本院衡酌上情
,認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第
1項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以勵自新
(三)被告所竊得之前開水果,係被告本案犯罪所得,而前開水果業
警扣案並發還予告訴人,有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份可佐,依刑法第38條之1第5項規定,自不應再
就前開水果宣告沒收或追徵
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條
第2項,刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段、第74
條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主
文
減輕
刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任
名詞
自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1