桃園地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表所示之刑
應執行有期徒刑拾柒年
扣案之行動電話壹支(IMEI:000000000000000號,含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收
未扣案之不詳廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收,於全部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
犯罪所得共計新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年陸月
甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年肆月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年肆月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
判決節錄
一、證人O昌貴、O雪慧、O淑芬、O宥誠及O樹章於警詢中所為之供述
,均屬被告甲OO以外之人於審判外之言詞陳述,經被告之辯護人
爭執其證據能力,查證人O昌貴、O雪慧、O淑芬、O宥誠及O樹章於
警詢之證述無其他法律規定例外得為證據之情形,依刑事訴訟法
第159條第1項,不得作為認定被告犯罪事實存否之實體證據
二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力
查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,因公訴人、
被告及辯護人均表示不爭執其證據能力,復本院認其作成之情形
並無不當情形,經審酌後認為適當,故前開審判外之陳述得為證
據
三、另本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關
聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程序
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟
法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,況公訴人、被告
及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執,是堪認均有證據能力
雖證人O昌貴於本院審理時證稱不記得O被告以1000元購得何種毒品
,然其於偵查中及本院審理時就有於附表編號1所示時地以1000元O
被告購得毒品乙節之陳述則前後互核一致,衡諸證人O昌貴在本院
作證時,距案發時日較久,其就案情細節之記憶難免疏漏,此尚
無礙其證言之可信性
嗣於本院羈押訊問時又辯稱:因為是私釀酒,是以克計算,1克是
350元,O昌貴記錯了,(經法官當庭勘驗電話錄音檔案名稱B2-1後
改稱)是大高酒1克3500元云云(見本院聲羈字卷第31至37頁),再
於起訴後移審本院時先辯以上詞(見本院原訴字卷第43頁),復再
於本院準備程序辯稱上開通話確實係在講買酒的事情云云(見同
上卷第66頁),足見被告之辯解前後反覆不一,且有避重就輕之
嫌,應均屬臨訟飾卸之詞,不足採信
於本院審理時證稱:我確實有在107年5月8日下午2時50分在桃園市○
鎮區○○路000巷00號O被告以500元買到0.1公克的安非他命等語(見
本院原訴字卷第368頁)(3)證人O宥誠於偵查中證稱:通訊監察譯
文H1-1是我跟O祥甯的對話,我確實有在107年5月22日晚上10時在我住
處樓下用500元買1公克的安非他命,O祥甯、甲OO是一同前往,我是
將款項交給甲OO,譯文中「這一支」是指我提醒她我的手機門號
,我問他「在哪」是要跟O祥甯購買安非他命才問他人在哪,我平
常不會跟O祥甯、被告聯繫,只有購買毒品時會聯繫等語(見偵
字第8565號卷第193至194頁)2.衡諸證人O雪慧、O淑芬及O宥誠對於其
購買之對象、地點、數量、金額等,大抵均能明確陳述,此外,
復有通訊監察譯文在卷可佐(見偵字第8565號卷第74、88、137頁),
則證人O雪慧、O淑芬及O宥誠前開證述內容,自具一定之可信性,
足認被告上開自白確與事實相符,堪已採信
O淑芬部分是他要跟O祥甯買毒品,不關我的事等情,被告之意似指
其知悉證人O雪慧及O淑芬均欲向他人購買毒品,僅非向其購買而
已,然衡諸購毒者購買毒品時知悉此為非法之事,除其與販毒者
間外,當不欲為其他外人所知,則被告若非其即為販毒者,何以
能知悉證人O雪慧及O淑芬有購買毒品之情,由此足見被告上開所
辯,應屬臨訟飾卸之詞,無足憑採
若被告接受買主提出購買毒品之要約,並直接收取價金、交付毒
品予買主,自己完遂買賣的交易行為,阻斷毒品施用者與毒品提
供者的聯繫管道,縱其所交付之毒品,係其另向上游毒販所取得
,然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品
交易管道之特徵,自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為
,因上游毒販與買主間並無直接關聯,無從認係立於買方立場,
為買主代為聯繫購買毒品(最高法院107年度台上字第417號判決意
旨參照)
4.至證人O祥甯於偵查中固證稱:通訊監察譯文H1-1對話中的人是我
跟O宥誠,甲OO跟我一同前往O宥誠住處,我沒有收錢也沒有拿東西
給他,當天沒有毒品交易云云,於本院審理時亦證稱那天並無毒
品交易云云,然觀諸證人O祥甯既自承接獲證人O宥誠之電話後即
與被告一同前往證人O宥誠住處,而上開證人O宥誠復證稱:我問
O祥甯「在哪」是要跟O祥甯購買安非他命才問他人在哪,我平常不
會跟O祥甯、被告聯繫,只有購買毒品時會聯繫等語,則證人O祥
甯於偵訊及本院審理時,因恐自身蒙受被訴販賣毒品犯行之重大
不利,即刻意為有利被告之前開不實證述,以圖為被告及其自身
卸免當日行為所可能擔負之重大罪責,應不足採信,無從為有利
於被告之認定
然被告既已自承上開通話係證人O樹章向其洽談購買毒品,若其無
意理會證人O樹章,何須在通話中向證人O樹章表示「有啊」、「
嘎,多少?」、「好啦,就這樣子嗎」等語,其大可表示並無毒
品與證人O樹章交易,且參諸被告於偵訊時先辯稱:通訊監察譯文
I1-1是O樹章要用1000元跟我買6瓶的酒,我有到O樹章家門口,但他
沒有給我錢,所以我沒有交付酒給他云云(見偵字第8565號卷第20
7頁反面)
再於本院準備程序時辯稱:跟O樹章的通話是買酒,上次開庭時有
吃身心科的藥,所以不清醒云云(見本院原訴字卷第66頁),足
見被告前後辯詞顯然不一,實見其情虛
(四)又本案相關卷證固乏足供認定被告於附表各次取得海洛因、甲
基安非他命之時間、地點及價格等相關資料,惟販賣毒品之行為
,本無一定之公定價格,且上述毒品可任意分裝或增減其分量,
是其各次買賣之價格,當亦各有差異,而或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之
需求殷切與否,以及政府之查緝態度,進而為各種不同之風險評
估,而為機動性調整,是其價格標準,自非一成不變,且販賣者
從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式,或有差異
,然其所圖利益之非法販賣行為目的,則屬相同,並無二致
故本件雖無從查得被告販入毒品之真正價格,及因各次販賣予證
人O昌貴、O雪慧、O淑芬、O宥誠及O樹章而獲取實際利潤之金額,但
被告有藉此營利之意圖既可堪認定,自難執此為由而阻卻其應負
販賣毒品之罪責
(一)核被告就附表編號1至2所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪,附表編號3至5所為,均係犯同條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪
被告所犯上開各罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
被告就附表編號4所示犯行,與證人O祥甯有犯意聯絡及行為分擔,
應論以共同正犯
(二)查被告前因施用毒品案件,經本院以102年度審原訴字第40號判
決判處有期徒刑9月、4月,並定應執行有期徒刑10月確定,並於1
04年6月7日執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可
稽,被告於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪,為累犯,並衡酌上開前罪與後罪(即本案犯罪)
之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難O度及犯罪時
間,再斟酌被告所反應之人格特性,暨權衡各罪之法律目的、罪
刑相當原則及相關刑事政策,並依司法院釋字第775號解釋意旨為
整體評價裁量後,尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔
罪責,人身自由因此遭受過苛侵害之情形,因死刑及無期徒刑不
得加重,爰就被告所犯販賣第二級毒品罪法定刑為有期徒刑及得
併科罰金部分,依法加重其刑
另被告就附表編號1至2所示販賣第一級毒品犯行,販賣之數量尚微
,所得不多,且販賣對象即證人O昌貴、O雪慧為最下游之毒品吸
食者,其行為對他人身心健康及社會治安造成侵害之範圍、O度及
所獲利益均難謂重大
然所論之毒品危害防制條例第4條第1項罪名,其法定本刑為死刑或
無期徒刑,處無期徒刑者,得併科新臺幣1千萬元以下罰金,與
被告前揭犯罪情狀相衡,實屬情輕法重,在客觀上足以引起一般
人之同情,本院認縱分別對被告科以最低度刑,尚嫌過重,爰依
刑法第59條規定,各酌量減輕其刑,並依法先加後減
(三)爰審酌被告O當青壯之年,不思依循正軌賺取金錢,竟意圖營
利而販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予他人施用,助
長施用毒品惡習,令買受毒品者沉迷於毒癮,無法自拔,影響所
及,輕則戕害個人之身心健康,重則導致施用毒品之人因缺錢買
毒而引發各式犯罪,危害社會安全,對國家、社會或個人之傷害
可謂至深且鉅,兼衡被告已有多次毒品前科,此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參,素行不佳,並考量其犯罪動機、目的
、手段、生活狀況、品行、智識O度、販賣毒品之數量及所得尚屬
有限、犯後一度坦承部分犯行,嗣又全然否認犯行之犯後態度等
一切情狀,分別量處如附表所示之刑,並定其應執行刑,以資懲
儆
(一)扣案之行動電話1支(IMEI:000000000000000號,含門號0000000000號之
SIM卡1張),為被告供附表編號1、2、5所示販賣第一、二級毒品
犯行所用之物,,不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制
條例第19條第1項規定宣告沒收
未扣案不詳廠牌之行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張),為
被告供附表編號3、4所示販賣第二級毒品犯行所用之物,雖未據扣
案,亦應依上開法條規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收
,於全部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文
經查,被告未扣案如附表各編號所示之販賣毒品對價,核均屬被
告之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒
收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第2項、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第47條第
1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第
4項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
非供述證據 1 , 自白 1 , 分論併罰 1 , 共同正犯 1 , 傳聞證據 3 , 詰問 2 , 供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1