最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第57條,刑之酌科及加減
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO未經許可,持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍,累犯,處有期徒刑參年貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
又未經許可,持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍,累犯,處有期徒刑參年參月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之如附表編號1號及2號所示之改造手槍貳枝均沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、上訴意旨乃謂:(一)、上訴人自始坦承犯行不諱,並配合司法
偵辦,節省訴訟資源,原審量刑顯屬過重,自屬不當
上訴意旨(一)以此指摘原判決量刑失當,自非合法上訴第三審之理
由
上訴意旨(二)顯非依據證卷資料而為指摘,亦非上訴第三審之適法
理由
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法
律上之程式,予以駁回
本件原判決認定上訴人甲OO有其事實欄(下稱事實)所載之違反槍
砲彈藥刀械管制條例犯行,因而撤銷第一審所為之科刑判決,改
判仍論其犯未經許可,持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍2罪(其中事實三部分依刑法上想像競合規定從一重論處),
均累犯,各處有期徒刑3年2月,併科罰金新臺幣(下同)2萬元,
及有期徒刑3年3月,併科罰金3萬元
所為論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,從形式上觀察,並無採
證或認定事實違背經驗法則或論理法則,或其他違背法令之情形
二、上訴意旨乃謂:(一)、上訴人自始坦承犯行不諱,並配合司法
偵辦,節省訴訟資源,原審量刑顯屬過重,自屬不當
三、惟查:(一)、刑罰之量定,係屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量
,不可摭拾其中片段,遽予評斷,倘以被告之責任為基礎,說明
審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定,若未逾越法定刑度,亦
未濫用其權限,即無違法
上訴意旨(一)以此指摘原判決量刑失當,自非合法上訴第三審之理
由
復於理由四、(一)、(二)內說明:就事實三(即上開持有7顆具有殺
傷力子彈)部分,上訴人係一行為觸犯上開條例第8條第4項之未
經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項
之未經許可持有子彈罪
至公訴意旨雖認上訴人於事實二、三所載之時地,分別自證人O冠
雄處取得子彈20顆、及30餘顆中之其中逾7顆部分,應另成立上開
條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪,惟經鑑定並無殺傷力或
無證據證明其有殺傷力,足見其就此部分被訴犯行,尚屬不能證
明,爰不另為無罪之諭知等情
上訴意旨(二)顯非依據證卷資料而為指摘,亦非上訴第三審之適法
理由
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1