最高法院  20191105
上訴 , 不服 非常上訴  |  
刑事訴訟法第302條第1項
主文
原判決撤銷
本件免訴
原審判決
原審主文
上訴人  :  最高檢察署檢察總長
上訴理由
案經確定,且於被告不利,非常上訴指摘原判決違背法令,洵有
理由,應由本院將原判決撤銷,另為免訴之諭知,以資救濟
判決節錄
原判決撤銷
一、按判決不適用法則或適用不當者,為判決違背法令
案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第378條、
第451條第3項、第302條第1款,分別定有明文
又已經提起公訴或自訴之案件,復重行起訴,其後之起訴,於先
之起訴判決確定後始行判決者,應為免訴之判決(最高法院99年度
台非字第107號判決參照)
二、案經確定,且對被告不利,爰依刑事訴訟法第441條、第443條
提起非常上訴,以資糾正與救濟」等語
案件曾經判決確定者,應諭知免訴之判決,刑事訴訟法第451條第
3項、第302條第1款分別定有明文
接續犯係實質上一罪,其一部分犯罪事實曾經判決確定者,效力
當然及於全部,倘檢察官復將其他部分重行起訴,即應諭知免訴
之判決
(一)被告於105年8月3日0時50分許,騎乘O紋慈遭竊之車牌號碼000-000
號重型機車,行經桃園市O梅區永美路與四維路口時,為警攔檢查
獲,其為規避查緝,竟基於偽造署押及偽造私文書並持以行使之
犯意,於如附表所示「犯罪時間」欄內記載的時間,在O梅分局草
湳派出所,冒用其胞弟O正順的身分,接受警方調查,並接續在
如附表編號1至6所示文件(其中編號5之「個人戶籍資料暨相片」
除外)上,偽造「O正順」的署名、指印及掌印(詳如附表各該編
號所示),及偽造如附表編號7所示「自願搜索同意書」之私文書
,以表示同意接受警方搜索之用意證明,復持交予承辦該案警員
收執而行使之,足生損害於O正順及犯罪偵查機關刑事訴追之正
確性等犯罪事實,前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於106年8月13日
,以106年度偵緝字第270、271號起訴書提起公訴,同年9月25日繫屬
於臺灣橋頭地方法院,嗣由該法院於107年6月12日,以106年度審侵
訴字第16號刑事判決,認被告之如附表編號1至6所示各偽造「O正順
」署名、指印及掌印行為,係屬接續犯,僅論以偽造署押1罪,
而被告之如附表編號7所示行使偽造「自願搜索同意書」行為,則
係犯行使偽造私文書罪,上開2罪為想像競合犯,依刑法第55條前
段規定,從一重之行使偽造私文書罪處斷,並宣處有期徒刑4月,
如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,且於同年7月10日確定等情
,有前開起訴書、刑事判決書及O國刑案資料查註表在卷可證,
此即為前案
(二)將前案與本案所確認之犯罪事實互核,除本案另認被告當時又
在如附表編號5、8所示之O正順個人戶籍資料及相片下方空白處,
暨臺灣桃園地方檢察署105年8月3日訊問筆錄的受訊問人簽章欄內
,偽造「O正順」的署名2枚及指印1枚外,餘皆相同,本案判決並
認為被告此部分之偽造署押行為,與其如附表編號1至6所示之偽
造署押犯行,屬接續犯而為實質上一罪
則本案與前案,應屬同一案件,乃臺灣雲林地方檢察署檢察官就
此同一事實,又於107年5月29日以107年度偵緝字第108號聲請O易判決
處刑書,重行提起公訴,臺灣雲林地方法院未察,復於同年8月1
5日以本案判決,依想像競合犯從一重論被告以犯行使偽造私文書
罪,並宣處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,
而為實體判決
案經確定,且於被告不利,非常上訴指摘原判決違背法令,洵有
理由,應由本院將原判決撤銷,另為免訴之諭知,以資救濟
據上論結,應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款,判
決如主文
判例
最高法院99年度台非字第107號判決參照
名詞
接續犯 3 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第447條第1項第1款,447,非常上訴

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判   3

刑事訴訟法,第451條第3項,451,簡易程序   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑事訴訟法,第447條第1項第1款,447,非常上訴   1

刑事訴訟法,第443條,443,非常上訴   1

刑事訴訟法,第441條,441,非常上訴   1

刑事訴訟法,第378條,378,上訴,第三審   1