最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
上訴駁回
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、上訴意旨略以:(一)上訴人不認識O嘉信,其至斗南交流道為
O容成友人修車,O嘉信同行,當時其未與O嘉信交談,更未O介毒品
買賣,且其2人間並無任何通聯
原判決認定上訴人有上開幫助販賣第三級毒品犯行,係依憑上訴
人之部分供述,證人即同案被告O容成、證人O嘉信就上訴人O間介
紹O嘉信販入愷他命之時間、地點、金額、交易對象與收取O介費等
交易之過程、細節互核相符之證詞,證人O佑儕、O重皓之證詞,
佐以卷附O容成與O嘉信間之通訊監察譯文、第一審勘驗O容成所呈
其與上訴人案發後談話之錄音內容等相關證據資料,而為論斷
上訴人本件犯行之事證已明,要無上訴意旨所指摘原審採證認事
有違經驗、論理及證據法則之違法可言
上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決指駁之
陳詞再事爭辯,或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明
力之職權行使,徒以自己之說詞,任意指摘為違法,均非上訴第
三審之適法理由
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法
律上之程式,予以駁回
本件原判決認定上訴人甲OO有其事實欄所載以O間介紹O容成之友人
O嘉信(其2人所涉幫助販賣或販賣第三級毒品部分均經判刑確定
)向姓名年籍不詳之某甲購得第三級毒品愷他命之方式,幫助O嘉
信販賣愷他命之犯行,因而維持第一審依想像競合犯從一重論處
上訴人幫助販賣第三級毒品罪刑,及諭知相關沒收之判決,而駁
回上訴人在第二審之上訴
二、上訴意旨略以:(一)上訴人不認識O嘉信,其至斗南交流道為
O容成友人修車,O嘉信同行,當時其未與O嘉信交談,更未O介毒品
買賣,且其2人間並無任何通聯
三、惟查:採證認事,係事實審法院之職權,其對證據證明力所
為之判斷,如未違背經驗法則與論理法則,復已敘述其憑以判斷
之心證理由,即不能任意指為違法
所為論斷,既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷,
且不違背證據、論理及經驗法則,即屬事實審法院採證認事之適
法行使
上訴人本件犯行之事證已明,要無上訴意旨所指摘原審採證認事
有違經驗、論理及證據法則之違法可言
上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決指駁之
陳詞再事爭辯,或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明
力之職權行使,徒以自己之說詞,任意指摘為違法,均非上訴第
三審之適法理由
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審

引用法條

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1