最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO犯強盜強制性交罪,處有期徒刑拾年肆月
扣案之電擊棒壹支沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
三上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決有
何違背法令之情形,僅執其個人主觀意見,泛稱:上訴人於第一
審即已提出不知客觀上A女係因擔心受傷而與之性交,而在主觀上
認為已徵得A女同意,應係誤想得到A女同意之容許構成要件錯誤
情形之辯解,基於「所知輕於所犯,從其所知」之法理,應依上
訴人主觀所知,不成立強制性交罪
上訴意旨所指係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論
斷之事項,再為爭執,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合
判決節錄
理由按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其
上訴為違背法律上之程式,予以駁回
一本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判仍論處上訴人甲OO強盜
強制性交罪刑(處有期徒刑10年4月),並為沒收之宣告,已綜合
卷內所有證據資料及調查證據之結果,於理由欄敘明認定上訴人
有原判決事實欄一所載,意圖為自己不法所有,基於強盜而強制
性交之犯意,於民國107年12月20日19時許,透過網際網路,佯以同
意支付新臺幣(下同)3萬元之代價換取俗稱「O套」之性交易,
而由應召站聯繫被害人A女(成年人,即警局編以代號0000000000者
,姓名詳卷)於同日21時41分許,前往「沃克商旅」636號房,上訴
人於A女入房後,隨即取出所攜帶之客觀上足以對人之生命、身體
、安全構成威脅,具有危險性之電擊棒1支,並開啟電源,使之
發出聲響,對A女恫稱若乖乖聽話就不會傷害妳等語,而以此等脅
迫方式,使A女心生畏懼而不能抗拒,旋取走A女O包內現金1萬2千
元,再喝令A女為其口交,復將其性器進入A女性器為強制性交既遂
犯行之得心證理由(見原判決第2至6頁)
二經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則,亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不
適用法則、適用法則不當之違誤
且所量處之刑,並未逾法定刑度,亦無濫用量刑職權、違反不利
益變更禁止原則之情事,尚難率指為違法
三上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決有
何違背法令之情形,僅執其個人主觀意見,泛稱:上訴人於第一
審即已提出不知客觀上A女係因擔心受傷而與之性交,而在主觀上
認為已徵得A女同意,應係誤想得到A女同意之容許構成要件錯誤
情形之辯解,基於「所知輕於所犯,從其所知」之法理,應依上
訴人主觀所知,不成立強制性交罪
此從詰問程序中上訴人是在拿錢之前就跟A女說妳乖乖聽話,我就
不會傷害妳,後續A女O是配合的狀態,也導致上訴人在主觀上有
此誤認,評價上是容許構成要件錯誤的問題,不成立強制性交,
第一審判決未記載不採此辯解之理由,原審亦置之不論,顯有理
由不備之當然違背法令情事云云,對原判決聲明不服
且原判決亦敘明上訴人於第一審辯稱:係徵得A女同意,才與之為
性交行為,沒有違反A女意願云云,如何不可採之論斷理由(見原
判決第3至4頁),已就上訴人並無主觀上認知錯誤情事審酌並說
明取捨論斷之旨,洵無理由不備之違誤
上訴意旨所指係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論
斷之事項,再為爭執,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
不利益變更禁止 1 , 詰問 1
適用法條

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審

引用法條

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1