最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
刑法第185條之4,公共危險罪
| 律師
主文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑壹年參月,緩刑參年
上訴人  :  甲O O
上訴理由
以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,且原
判決之上述違誤,影響於事實之確定,本院無從自為判決,應認
原判決有撤銷發回更審之原因
判決節錄
原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院
因而撤銷第一審諭知無罪之判決,改判論上訴人以犯肇事致人傷
害逃逸罪,處有期徒刑1年3月,緩刑3年
固非無見
惟查:
一、司法院108年5月31日釋字第777號解釋以:「中華民國88年4月21日
增訂公布之刑法第185條之4規定:『駕駛動力交通工具肇事,致
人死傷而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑
」從而刑法第185條之4所稱之「肇事」,依上開解釋,以因駕駛人
之故意或過失所致之事故為限
然原判決並未說明上訴人對事故之發生是否確有過失責任,及所
憑之證據暨認定之理由,即論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪,
自有判決不備理由之違背法令,且其事實尚屬不明,適用法律是
否正確,亦無憑判斷
二、刑法關於犯罪之故意,係採希望主義,不但直接故意,須犯
人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件,即
間接故意,亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生,且其發生
不違背犯人本意始成立,若對於構成犯罪之事實,雖預見其能發
生,而在犯人主觀上確信其不致發生者,則應以過失論
刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸罪
之成立,不以行為人主觀上出於直接故意為限,間接故意亦包括
之,則行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實,雖未明知,惟已預
見其發生,而其發生並不違背其本意者,仍具有肇事逃逸之故意
又刑事訴訟法第155條第1項規定:「證據之證明力,由法院本於確
信自由判斷
但不得違背經驗法則及論理法則
」是法院依自由心證為證據判斷時,不得違背經驗法則,所謂經
驗法則,係指吾人基於日常生活經驗所得之定則,並非主觀上之
推測
原判決理由以本件「一般人皆可預見告訴人極可能因此而受傷」
及上訴人「當更可預見告訴人極可能因撞擊而受傷無誤,不因告
訴人有無外露明顯的衣服破損,甚或身體流血、淤青等傷勢而有
不同」而為不利於上訴人之認定,是否合於經驗法則與論理法則
,非無研求之餘地
以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,且原
判決之上述違誤,影響於事實之確定,本院無從自為判決,應認
原判決有撤銷發回更審之原因
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文
判例
司法院108年5月31日釋字第777號解釋
名詞
直接故意 2
適用法條

刑事訴訟法,第155條第1項,155,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第397條,397,上訴,第三審

刑事訴訟法,第401條,401,上訴,第三審

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑事訴訟法,第401條,401,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第397條,397,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第155條第1項,155,總則,證據,通則   1