最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決除施用第二級毒品部分外,均撤銷
甲OO犯如附表一主文欄所示之罪,各處如附表一主文欄所示之刑,並各諭知如附表一主文欄所示之沒收,應執行有期徒刑肆年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑貳年陸月;扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收,未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年貳月;扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收,未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑貳年拾月;扣案如附表二編號1所示之物(含毒品包裝袋)沒收銷燬(毒品鑑定用罄部分除外);扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收,未扣案販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
壹、關於檢察官上訴部分:
二、檢察官上訴意旨乃謂:(一)、毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑,本件原判
決認定被告成立累犯,並依上開條例第17條第1項規定減輕其刑,
且認被告並無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用,則累犯部分
縱僅加重些許,經依法先加後減後,被告至少應受有期徒刑3年6
月以上之宣告刑,則原判決上開各宣告刑,顯有適用法則不當之
違誤
檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當,自非合法上訴第三審之理
由
綜上,檢察官之上訴均不合法律上之程式,應予駁回
貳、關於被告上訴部分:查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由
,其未敘述者,得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院,已
逾上述期間,而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
,第三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第382條第1項、第395
條後段規定甚明
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法
律上之程式,予以駁回
本件原判決認定上訴人即被告黃國竣(下稱被告)有其事實欄所
載之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行,因而撤銷第一審關於此
部分之科刑判決,改判仍論其犯販賣第二級毒品3罪,均累犯(並
說明法定刑無期徒刑部分不得加重),均經依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑後,各處有期徒刑2年6月、2年10月、3年
,並均諭知相關沒收
所為論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,從形式上觀察,並無採
證或認定事實違背經驗法則或論理法則,或其他違背法令之情形
二、檢察官上訴意旨乃謂:(一)、毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑,本件原判
決認定被告成立累犯,並依上開條例第17條第1項規定減輕其刑,
且認被告並無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用,則累犯部分
縱僅加重些許,經依法先加後減後,被告至少應受有期徒刑3年6
月以上之宣告刑,則原判決上開各宣告刑,顯有適用法則不當之
違誤
(二)、被告於檢察官偵查時供稱:承認販賣未遂或意圖販賣而持有
第二級毒品(見毒偵字第7508號卷第73頁)等語,嗣於原審時則坦
承全部犯行,被告及其辯護人主張有上開條例第17條第2項減輕其
刑規定之適用,原審就此有利被告之事項未加論述,自有判決理
由不備之違法等語
三、惟查:(一)、刑法之加重或減輕,祇要不逾越限度,法院於限
度範圍內,對於如何加重或減輕及其幅度,本有自由裁量之權
但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至3分之2,刑法66條定有
明文
而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定最輕本
刑為7年以上有期徒刑,依同條例第17條第1項規定,犯同條例第
4條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免
除其刑
則本件原判決就被告所犯販賣第二級毒品3罪,先依累犯規定加重
其有期徒刑,再於該罪最輕本刑有期徒刑7年得減至3分之2之刑度
(即有期徒刑2年4月,但因依累犯加重其刑後,最低不能處以有
期徒刑2年4月)範圍內,量處如前之刑期
檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當,自非合法上訴第三審之理
由
(二)、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定,係為鼓勵是類
犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設
除司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就該犯罪事實未曾詢問
,且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊,致有剝奪被告
罪嫌辯明權之情形,始得例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑
之寬典外,一般而言,均須於偵查及審判中皆行自白,始有適用
,缺一不可
又此所謂「自白」,係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述之意
本件被告警詢及偵查時全然否認有販賣第二級毒品予證人林基勝
情事,僅承認係原價轉讓毒品(見同上偵查卷第7頁正、反面、第
72頁正、反面)等語,檢察官係於被告否認販賣犯行後,始補充
詢問:「是否承認販賣未遂或意圖販賣而持有第二級毒品?」縱
經被告坦認,亦難認其有就販賣第二級毒品之犯罪事實全部或主
要部分為肯定供述之意,自不能認被告於偵查中已自白犯上開販
賣第二級毒品罪,則縱其嗣於原審時坦白認罪,亦與上開條例第
17條第2項減輕其刑之規定不合,原審就雖未就此於判決內說明,
稍有微瑕,惟尚不影響全案之情節及判決之本旨,自不得資為上
訴第三審之合法理由
貳、關於被告上訴部分:查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由
,其未敘述者,得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院,已
逾上述期間,而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
,第三審法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第382條第1項、第395
條後段規定甚明
本件被告因犯前揭販賣第二級毒品3罪,不服原審判決,於民國10
7年12月3日提起上訴,並未敘述理由,迄今逾期已久,於本院未判
決前仍未提出,依上開規定,其上訴自非合法,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第395條,判決如主文
名詞
自白 4
適用法條

刑事訴訟法,第382條第1項,382,上訴,第三審

刑事訴訟法,第395條後段,395,上訴,第三審

刑事訴訟法,第395條,395,上訴,第三審

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

刑法,第66條,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第17條第2項,17,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第395條後段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第395條,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第382條第1項,382,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1