最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第8條 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第57條,刑之酌科及加減
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO犯如附表一編號1,2所示之罪,各處如附表一編號1,2主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑柒年捌月
乙OO犯如附表二編號1所示之罪,處如附表二編號1主文欄所示之刑及沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年參月
扣案之iPhone廠牌行動電話壹支(含門號0987025771號SIM卡壹枚)沒收;未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑柒年貳月
扣案之iPhone廠牌行動電話壹支(含門號0987025771號SIM卡壹枚)及含有第三級毒品成分之藥丸貳佰肆拾捌顆(驗餘總淨重肆拾捌點貳零公克,純質淨重約零點肆捌公克)均沒收;未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年貳月
扣案含有第三級毒品成分之藥丸壹顆(驗餘淨重零點壹柒陸捌公克)沒收;未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  甲O O , 乙O O
上訴理由
二上訴意旨略稱:
4.甲OO上訴意旨1.所指,無非係重執其在原審辯解各詞,就原審採
證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項,再為爭執,均
難認係上訴第三審之適法理由
3.甲OO上訴意旨2.及乙OO上訴意旨所指各節,係執其等個人主觀意見
,就原審量刑適法職權行使,再為爭執,難認係上訴第三審之適
法理由
四甲OO、乙OO之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原
判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合
判決節錄
理由按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其
上訴為違背法律上之程式,予以駁回
一本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判仍論處上訴人甲OO販賣
第三級毒品,共2罪罪刑(即原判決附表一編號1、2部分,分別處
有期徒刑7年3月、7年2月,並定其應執行有期徒刑7年8月)
二上訴意旨略稱:
(一)甲OO部分:1.甲OO於民國106年6月21日警詢及同年月22日偵查時,
已就販賣第三級毒品芬納西泮(俗稱一粒眠)予乙OO之時間、地
點、數量、金額為詳細供述,自屬已於偵查中就犯罪事實「主要
」部分自白,應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用
原判決竟因甲OO於106年7月24日偵查中之供述,即指甲OO於偵查中無
自白全部犯行,而未依上開規定減刑,係判決不備理由,當然違
背法令
2.甲OO售予乙OO之一粒眠本係供己用,因要戒除施用習慣,才將剩
餘之一粒眠販售乙OO,動機與一般販賣毒品之大、中盤相去甚遠,
且依原判決所記載之毒品重量換算結果,甲OO於106年6月3日、同
年月中旬販賣之390顆、100顆一粒眠,所含芬納西泮純質淨重分別
約為0.7683公克(390×0.197×1%)0.197公克(100×0.197×1%),毒
品含量極其微小,卻分別遭處有期徒刑7年3月、7年2月,實屬過重
,足以引起一般人之同情、情輕法重,而顯有可憫恕之情狀,應
有刑法第59條之適用,原判決未為審酌,不符罪刑相當原則及比
例原則,判決不適用法則,亦當然違背法令
三惟查:
(一)證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,茍其判斷無
違經驗法則或論理法則,復已敘述其憑以判斷之心證理由,即不
能任意指為違法
並說明:何以甲OO並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及
刑法第59條減刑規定之適用
乙OO如何應有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑規
定之適用等旨
2.經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則,亦無任意
推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適
用法則或適用法則不當之違誤
3.再:毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司
法資源而設,故此所謂「自白」,應係指對自己之犯罪事實全部
或主要部分為肯定供述之意
行為人至少應對於其所販賣之毒品種類,以及價金為肯定之供述
,始得認為已自白販賣毒品
倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與
他人共同持有毒品云云,難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白,
要無上揭減輕其刑規定之適用
至其原審辯護人所指甲OO於106年7月24日偵查中業已自白乙節,經核
該次甲OO就營利意圖部分堅稱:「我用成本價拿給乙OO」、「(
問:你被扣到的250顆一粒眠,有無承認是為了販賣而購入的?)當
初買是要給自己吃,後來吃不完,乙OO說他要賺錢,我就想說拿
給他,把成本拿回來、不要虧到錢即可」、「我只承認持有」,
堪認甲OO於偵查中始終否認販賣第三級毒品罪中有關營利意圖之主
觀構成要件,並無自白全部犯行(見原判決第7至8頁)
原判決以其未於偵查中自白犯罪,因認與上揭規定未合,核與卷
內證據資料相符,並無不適用法則、適用法則不當之違誤,亦無
判決理由不備、矛盾之瑕疵
4.甲OO上訴意旨1.所指,無非係重執其在原審辯解各詞,就原審採
證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項,再為爭執,均
難認係上訴第三審之適法理由
(二)關於科刑部分:1.刑之量定,乃法律賦予法院自由裁量之事項
,倘於科刑時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條所
列各款事項,而未逾越法定刑度,即難謂違法
原判決已敘明分別以甲OO、乙OO犯罪之責任為基礎,經審酌刑法第
57條所定科刑輕重應審酌之事項(包括其等品行、生活狀況、智
識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態
度等一切情狀),而為量刑及就甲OO酌定應執行刑等旨(見原判決
第10頁),並無理由不備,且無濫用量刑職權之情事,自難率指
為違法
2.刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環
境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度
刑,猶嫌過重者,始有其適用
原判決未適用刑法第59條規定減輕甲OO之刑,洵無不適用法則或適
用法則不當之違法可言
3.甲OO上訴意旨2.及乙OO上訴意旨所指各節,係執其等個人主觀意見
,就原審量刑適法職權行使,再為爭執,難認係上訴第三審之適
法理由
四甲OO、乙OO之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原
判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
名詞
自白 8
適用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第4條,4,A

毒品危害防制條例,第8條,8,A

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1