最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
刑法第19條第2項,刑事責任 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑伍月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
四上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決有
何違背法令之情形,僅執其個人主觀意見,泛稱:上訴人於事故
現場有主動關心並詢問O柏霖有無送醫必要,O柏霖並未明確告知,
且有不知名人士告知上訴人可先行離開,上訴人才因此離開,主
觀上沒有肇事逃逸犯意,且原判決在敘明本件適用刑法第59條規
定時,既指上訴人離開事故現場不致造成O柏霖之救助困難,卻又
認定上訴人構成刑法第185之4之罪,核與卷證資料不符而有判決
理由矛盾、不備,應有違背法令之違誤云云,對原判決聲明不服
,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合
判決節錄
理由刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背
法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其
上訴為違背法律上之程式,予以駁回
又上訴第三審法院之案件,是否以判決違背法令為上訴理由,應
就上訴人之上訴理由書狀加以審查
一本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判仍論處上訴人甲OO肇事
致人傷害逃逸罪刑(累犯,處有期徒刑5月),已綜合卷內所有
證據資料及調查證據之結果,於理由欄敘明認定上訴人有原判決
事實欄一所載,於民國106年5月1日晚上7時20分許,騎乘普通重型機
車,行經高雄市○○區○○路000巷與建興路交岔路口時,因未禮
讓來車之O柏霖所騎乘之腳踏車先行,致兩車發生擦撞,造成O柏
霖受有上唇撕裂傷及雙膝挫擦傷等傷害(過失傷害部分,已據O柏
霖於偵查中撤回告訴,經檢察官為不起訴處分確定)後逃逸犯行
,並適用刑法第47條第1項規定加重其刑,以及依刑法第19條第2項
、第59條規定減輕其刑等論斷理由(見原判決第2至5頁)
二經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則,亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不
適用法則、適用法則不當之違誤
且所量處之刑,並未逾法定刑度,亦無濫用量刑職權、違反不利
益變更禁止原則之情事,尚難率指為違法
三再:刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪,
其立法目的,為維護交通安全,加強救護,減少被害人之死傷,
促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護,以保護他人權益並
維護社會秩序
依原判決之認定,上訴人明知其與O柏霖發生擦撞使O柏霖受有傷害
,對O柏霖即有救護義務,縱有下車詢問O柏霖狀況,卻未即時對
O柏霖救護或為其他必要措施,反留下不實姓名及聯絡方式後逃逸
離去,則原判決論以刑法第185條之4之罪責,且酌情量處有期徒
刑5月(依刑法第41條第3項規定:「受六月以下有期徒刑或拘役之
宣告,不符第一項易科罰金之規定者,得依前項折算規定,易服
社會勞動
四上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決有
何違背法令之情形,僅執其個人主觀意見,泛稱:上訴人於事故
現場有主動關心並詢問O柏霖有無送醫必要,O柏霖並未明確告知,
且有不知名人士告知上訴人可先行離開,上訴人才因此離開,主
觀上沒有肇事逃逸犯意,且原判決在敘明本件適用刑法第59條規
定時,既指上訴人離開事故現場不致造成O柏霖之救助困難,卻又
認定上訴人構成刑法第185之4之罪,核與卷證資料不符而有判決
理由矛盾、不備,應有違背法令之違誤云云,對原判決聲明不服
,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
名詞
不利益變更禁止 1
適用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第3項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1