最高法院  20191108
上訴 , 不服 第二審判決  |  
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決撤銷
甲OO殺人未遂,處有期徒刑伍年貳月
扣案西瓜刀壹把沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
上訴意旨略稱:
(三)上開上訴意旨所指各節,或係就無礙於事實認定之事項,或係
執其個人主觀意見,就原審採證認事適法職權行使及原判決已明
白論斷之事項,再為事實上爭執,俱難認係上訴第三審之適法理
由
(四)上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判
決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合
判決節錄
理由按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其
上訴為違背法律上之程式,予以駁回
本件原判決撤銷第一審之科刑判決,改判仍論處上訴人甲OO殺人未
遂罪刑(處有期徒刑5年2月),並為沒收之宣告,已詳敘其調查
證據之結果及證據取捨並認定事實之理由
上訴意旨略稱:
二無論依行車紀錄器或「民間監視器」錄影畫面觀之,上訴人從
一開始與告訴人發生爭執,自車上取出西瓜刀攻擊告訴人,都是
從告訴人之左側上方砍向下方或左側位置,從未有持西瓜刀對告
訴人為正面攻擊之行為,且先後差別僅在告訴人有無遭砍傷,下
手之力道及方式並無不同,犯意當為同一,原判決指若告訴人閃
避不當將遭上訴人持刀正面揮砍之論述,及將兩段衝突之犯意一
分為二,不僅沒有依據,且與現存之錄影畫面不符,有判決理由
矛盾及違背經驗法則之違法
又西瓜刀亦屬水果刀之一種,何以持西瓜刀之攻擊造成大出血之
機率遠高於水果刀,原判決並未說明其依據,亦有判決理由不備
之違法
又原審僅因告訴人已與上訴人和解,即認告訴人所稱上訴人並無
殺他之犯意等詞都不可採信,卻未再傳喚告訴人確認其何以會認
為上訴人當時無殺人犯意,顯亦有應予調查之證據未予調查之違
法
又一定的出血量本有可能造成生命危險,但尚不足僅以此認定上
訴人有殺人故意,原判決依三軍總醫院106年7月10日院三醫勤字第
0000000000號函、106年11月9日院三醫勤字第0000000000號函,認定上訴人
涉有殺人之犯意,實屬牽強,且與經驗法則相違
惟查:一證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,茍其
判斷無違經驗法則或論理法則,復已敘述其憑以判斷之心證理由
,即不能任意指為違法
(二)經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則,亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不
適用法則或適用法則不當之違誤
(一)對於被告有利之證據不採納者,應在判決內說明其理由,否則
,固有判決理由不備之違法
若非如此,則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由,
亦不能指該判決有理由不備之違法
依卷內資料:1.原判決就上訴人如何可認為係出於殺人故意而為本
件犯行乙節,已綜合上訴人所持刀械外觀形狀、所採攻擊方式、
攻擊部位、所造成之傷勢,併參酌行車紀錄器、現場監視器之勘
驗筆錄及擷取畫面等卷內事證而為認定等旨(見原判決第2至4頁
),並無理由不備之瑕疵
(二)刑事訴訟法第379條第10款固規定,依本法應於審判期日調查之
證據而未予調查者,其判決當然違背法令
依卷內資料,原審已應上訴人及其辯護人之聲請,於審判期日傳
喚O志成到庭行交互詰問並為相關證據之調查,且於詰問O志成後,
經審判長詢以:「對證人證言,有何意見?」時,上訴人答稱:
「請辯護人代為陳述
原審因依其綜合調查證據之結果,認本件事證已明,未再贅為其
他無益之論述及調查(含再傳喚告訴人陳述其受傷經過及為何曾
指上訴人無殺人犯意),尚無理由不備、調查證據職責未盡之違
誤可言
(三)上開上訴意旨所指各節,或係就無礙於事實認定之事項,或係
執其個人主觀意見,就原審採證認事適法職權行使及原判決已明
白論斷之事項,再為事實上爭執,俱難認係上訴第三審之適法理
由
(四)上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判
決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
詰問 1
適用法條

刑事訴訟法,第379條第10項,379,上訴,第三審

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審

引用法條

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第379條第10項,379,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1