高等法院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第4項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 毒品危害防制條例第4條第3項
| 律師
主文
原判決撤銷
乙OO共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑肆年陸月
扣案如附表二編號一所示之物,沒收銷燬之,如附表二編號二所示之物,沒收之
未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑肆年貳月
扣案如附表三編號二所示之犯罪所得,沒收之
丙OO共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑參年捌月
原審判決
原審主文
乙OO共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑參年拾月
扣案如附表二編號一所示之物,沒收銷燬,編號二所示之物,沒收
未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO共同犯製造第四級毒品罪,處有期徒刑貳年拾月
又共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑參年拾月
應執行有期徒刑陸年
扣案如附表一編號一至三六所示之物,沒收
扣案如附表三編號二所示之犯罪所得,沒收
丙OO共同犯製造第四級毒品罪,處有期徒刑貳年柒月
又共同犯製造第三級毒品罪,處有期徒刑參年柒月
應執行有期徒刑伍年陸月
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 乙O O , 丙O O
上訴理由
被告被告甲OO、丙OO上訴主張犯罪事實欄二之(一)、(二)應為
一罪
檢察官上訴指摘被告乙OO部分,原審認事用法有誤,經核均有理由
至被告乙OO上訴主張原審量刑有過重之違法等語,因本院認定乙O
O所為犯罪事實尚及於犯罪事實欄二之(一)部分,而無理由
四、又檢察官上訴意旨另以被告乙OO扣案如附表二編號一所示之電
子秤一台,因該電子秤內另有甲基安非他命粉末,無法完全析離
,指摘原審未論被告乙OO持有第二級毒品罪,似有未洽等語
是以檢察官此部分上訴意旨有違刑事訴訟法第268條不告不理原則
之疑慮,尚無理由
五、被告原判決既有如上不論是檢察官上訴所指,或本院依職權
所認違誤之處,自難以維持,應由本院撤銷改判
因被告乙OO經本院認定的犯罪事實尚及於犯罪事實欄二之(一)部
分,此部分事實亦為檢察官上訴所指摘應論罪範圍,是本院量處
較重於原審之刑,尚無違不利益變更禁止原則,併此敘明
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴,檢察官涂永欽提起上訴,檢察官
曾鳳鈴到庭執行職務
判決節錄
一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第22306號)
,提起上訴,本院判決如下:主文原判決撤銷
一、緣甲OO與乙OO於民國92年間因製造、販賣當時尚屬管制藥品,
嗣經納入毒品危害防制條例第2條第2項第3款以第
三級毒品管制之硝甲西泮(Nimetazepam,俗稱一粒眠),而經臺灣臺
北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以92年度偵字第6671號提
起公訴,甲OO最後經臺灣高等法院以98年度上更二字第82號判決,
判處有期徒刑2年6月,及經最高法院以98年度台上字第5860號判決
駁回上訴確定,於100年8月4日縮短刑期假釋出監,乙OO則經臺灣高
等法院以97年度上更一字第155號判決判處有期徒刑8月,及經最高
法院以98年度台上字第296號判決駁回上訴確定,於100年9月6日有
期徒刑執行完畢(均未構成累犯)
(一)甲OO為確認所製造之毒品濃度符合需求,惟其與助手丙OO2人
並無一粒眠之原料,並均知悉札來普隆為毒品危害防制條例第2
條第2項第4款所列管之第四級毒品,非經許可,不得製造,基於先
製造第四級毒品之犯意聯絡,於106年3月4日10時許,至甲OO位於臺
南市○○區○○○○街00號2樓房屋,將甲OO於90年至92年間所購入
含有第四級毒品札來普隆成分之粉末與賦形劑、黏著劑、阿斯巴
甜、色素等副料依配方比例混合放入攪拌機攪拌均勻後,放入乾
燥機烘乾,再以打錠機壓製成錠劑,製成含第四級毒品札來普隆
成分之藥錠約100至200顆(O重123公克),並於同年月13日將上述毒
品藥錠郵寄與乙OO收受,以確認甲OO所製造之毒品濃度符合需求
乙OO、甲OO、丙OO均知悉一粒眠係毒品危害防制條例第2條第2項第3
款所列管之第三級毒品,非經許可,不得製造,竟共同基於製造
第三級毒品一粒眠之犯意聯絡,由甲OO與乙OO於107年7月間談妥以每
顆一粒眠2.5元之代價製造100萬顆一粒眠後,乙OO攜帶含第三級毒
品硝甲西泮成分之粉末原料1大包及100公克,自高鐵臺北站搭乘高
鐵南下至高鐵臺南站交予甲OO,甲OO、丙OO使用上述原料製造第三
級毒品一粒眠3小包做為樣品,郵寄至乙OO位於臺北市○○區○○
街0段000巷0號3樓住處,迨乙OO確認無訛後,甲OO於107年9月2日以門
號0000000000號行動電話與乙OO所持用門號0000000000號之行動電話聯
繫,以「如果要做100坪,他要水泥給我7包」作為要求乙OO提供含
第三級毒品硝甲西泮成分之粉末原料7包之暗語,乙OO遂將甲OO製毒
之部分報酬新臺幣(下同)100萬元扣除向甲OO商借之10萬元後,
將剩餘之90萬元及含第三級毒品硝甲西泮成分之粉末原料6大包放
入登機箱,於107年9月9日8時許,攜帶上述登機箱搭乘高鐵抵達高
鐵臺南站與甲OO碰面,並由甲OO於同日8時40分許在該高鐵站外之戶
外廣場收受上述登機箱後,即前往其位於臺南市○區○○○路00
0號21樓之3居處,將90萬元現金放置在上述居處書房內,再於翌(
10)日將含第三級毒品硝甲西泮成分之粉末原料6大包搬運至臺南
市○○區○○○○街00號房屋內
一、被告於審判外之自白或不利於己之陳述
(一)按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查
該自白如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由
意志,指出證明之方法
刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文
此等規定係在保障被告陳述之「意志決定及意志活動自由」,如
被告之陳述非屬自白之性質,而僅係不利,或甚至有利於被告之
陳述,如檢察官提出作為證據,基於相同意旨,仍應受前述證據
能力之限制
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(指刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
至非屬供述證據之其他O書證據或物證,基於刑事訴訟法第159條係
兼採直接審理原則及傳聞法則(立法理由參見),而「同意性法
則」亦屬採直接審理原則國家之共通例例外法則,是類推上述同
意性法則之意旨,當事人既不爭執,本院又認具證據能力不致侵
害當事人權利,而具相當性者,同具證據能力
(二)查被告乙OO、甲OO、丙OO3人及其等辯護人,對於檢察官所提
出所提出如證據清單所示各證人即本件共同被告三人於審判外之
陳述,及其他O書證據等均不爭執證據能力,本院亦查無證據證明
該等證據有不法取得之情事,致影響真實性,是該等審判外筆錄
及O書具相當之可信性,依據及類推適用前述「同意性」之傳聞
法則例外規定,被告以外之人於審判外之陳述,及其他O書均具證
據能力
(一)按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團
體為鑑定,或審查他人之鑑定,並準用(刑事訴訟法,以下同)
第203條至第206條之1之規定
第163條第1項、第166條至第167條之7(交互詰問相關規定)、第202條
(鑑定人應於鑑定前具結)之規定,於前項由實施鑑定或審查之
人為言詞報告或說明之情形準用之
刑事訴訟法第208條第1、2項定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條(指刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項,分別定有明文
(二)查被告乙OO、甲OO、丙OO三人及其等辯護人,對於扣案毒品
為合法搜索扣押,均不爭執,且對於檢察官就扣案毒品所提出之
毒品之初步檢驗報告、扣押物品及毒品照片及內政部警政署刑事
警察局107年10月18日調科壹字第10723518770號鑑定書等之證據能力,
均不爭執證據能力,本院審酌亦相當
一、按被告(或共犯)之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,
仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法
第156條第2項就此定有明文
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性,亦即以補強證據
之存在,藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值
,質言之,本條項乃對於自由心證原則之限制,關於自白之證明
力,採取證據法定原則,使自白僅具有一半之證明力,尚須另有
其他補強證據以補足自白之證明力
而所謂補強證據,最高法院74年台覆字第10號曾經加以闡釋:「指
除該自白本身以外,其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當
O度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足以使犯罪事實獲得確信者,始足當之」
司法院大法官議決釋字第582號解釋文後段,對於本條項所謂「其
他必要之證據」,著有闡釋,足為刑事審判上操作「自白」與「
補強證據」時之參考標準,茲節錄引述如下:「刑事審判基於憲
法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據裁判及自白
任意性等原則
為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人權保障,並規定被告
之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證
據,以察其是否與事實相符
基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定,所謂『其他
必要之證據』,自亦須具備證據能力,經合法調查,且就其證明
力之O度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較為強大,其他必
要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,而應依
其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自
白犯罪事實之真實性,始足當之」
故其立法目的在防止來自世界各國毒害,查緝流入毒品,預防及
制裁與毒品有關之犯罪,亦即肅清煙毒,防制毒品危害,藉以維
護國民身心健康,進而維持社會秩序,俾免國家安全之陷於危殆
(司法院大法官議決釋字第476號解釋理由書節錄參照)
三、經查被告甲OO、丙OO就犯罪事實欄二之(一)部分,被告乙OO
、甲OO、丙OO三人就犯罪事實欄二之(二)部分犯罪事實均坦承不
諱,經核與其等於原審及警詢、偵查中之自白及互核均相符
此外,復有證人O瑞山、O美玲分別於及偵查中之證述,經核與上述
被告等之自白大致相符(O瑞山部分,參見偵卷一第19至21、83至
88頁、偵卷二第29至33頁
如上補強證據與被告乙OO、甲OO、丙OO3人之自白相互印證,足認其
等之自白與事實相符
是足認被告乙OO與甲OO聯繫之過程中,均係要求被告甲OO製造第三
級毒品一粒眠,乙OO自始至終都是基於製造第三級毒品一粒眠之犯
意與甲OO聯繫,嗣後因甲OO無法以其既有之原料製造出一粒眠,
乙OO遂以上游買家所提供之原料硝甲西泮交予甲OO製造一粒眠,是
以乙OO自106年間至107年6月間,均基於製造第三級毒品一粒眠之犯
罪計畫及概括犯意,與甲OO共同製造一粒眠,甲OO因手邊無一粒眠
原料,與丙OO利用第四級毒品札來普隆製作樣品予乙OO試用之行
為,應視為在其等共同製作第三級毒品一粒眠之犯罪計畫中之相
關行為
但製造行為通常係一連串之接續舉動,產品由原始臻於完美,常
須經歷多種過程,而如何得謂完美,並無絕對標準,是作品初經
完成,其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精
(加料、上色)之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟
化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工
作為,仍應構成製造行為之一環,為該製造行為概念所涵攝(最
高法院102年度台上字第1367號判決要旨參照)
一、按硝甲西泮(Nimetazeoam,俗稱一粒眠)與札來普隆(Zaleplon)
分別為毒品危害防制條例第2條第2項第第3款、第4款所列管之第四
級及第三級毒品,是核被告乙OO、甲OO與丙OO就犯罪事實欄二之(
一)所為,均係違反毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級
毒品罪
被告乙OO、甲OO、丙OO就犯罪事實欄二之(二)所為,均係違反毒
品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪
被告甲OO、乙OO分別持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上
部分,為其等製造之高度行為所吸收,不另論罪
又被告乙OO、甲OO、丙OO等3人基於製造第三級毒品一粒眠之概括之
犯意及犯罪計畫,以一行為同時觸犯製造第三級毒品一粒眠、第
四級毒品札來普隆罪,均為想像競合犯,均應從一重之製造第三
級毒品罪處斷
至被告乙OO就犯罪事實欄二之(二)事實既經檢察官起訴,本院認
與犯罪事實欄二之(一)事實為想像競合之裁判上一罪關係,自
為起訴效力所及,本院自得審究,附此敘明
末查被告乙OO、甲OO、丙OO就先後製造第三級、第四級毒品之犯行
,互有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
二、又按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
其立法理由謂:「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程
序儘早確定,並鼓勵被告自白認罪,以開啟其自新之路,爰對製
造、販賣、運輸毒品者,於偵查及審判中均自白時,亦採行寬厚
之刑事政策,爰增訂第二項規定」
是足認立法目的在鼓勵被告自白,俾使販毒等案件早日確定,以
開啟其自新之路,立法者所著重者,乃「鼓勵被告自白認罪,以
開啟其自新之路」,非以節省司法資源為其立法目的
又此所謂之「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述之意,倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實,縱時日
、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符
,或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張,亦不影響其為自
白(最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照)經查被告乙OO
就製造第三級毒品之犯行
甲OO、丙OO就製造第四級毒品、第三級毒品之犯行,業於警詢、偵
查、原審審理,及本院審理中均自白犯罪,爰均依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定,各減輕其刑
三、被告三人均未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之
說明:
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
毒品危害防制條例第17條第1項定有明文
是難認本案有因被告3人供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之
情形,被告乙OO、甲OO、丙OO等3人之犯行自均無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑,附此敘明
肆、原判決撤銷改判之說明
一、按法官於有罪判決中,究應如何量處罪刑,抑或是否宣告緩
刑等,均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此
項裁量權,自得依據個案情節,參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定,於該法定刑度範圍內,基於合義務性之裁量,量處被告
罪刑
至是否為緩刑之宣告,亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前
提要件,並實質上判斷被告所受之刑,是否有以暫不執行為適當
之情形等要件
質言之,法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時,除不得逾越法定
刑或法定要件外,尚應符合法規範之體系及目的,遵守一般有效
之經驗及論理法則等法原則,亦即應兼顧裁量之外部及內部性,
如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事,自不得任意指摘為
違法,此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法
院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第
6696號判例、72年台上字第3647號判例等)
亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事,自不得擅加指
摘其違法或不當,即使上級法院對下級法院裁量權之審查,亦應
同此標準,此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉,更保
障法官不受制度內的異質干涉,此方符憲法第80條所宣示獨立審判
之真義
二、原審以被告甲OO、乙OO、丙OO3人上述犯行明確,就被告甲OO、
乙OO、丙OO分別適用毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒
品罪、及同條第4項之製造第四級毒品罪,另依據同條例第17條第
2項,均酌減其刑,認屬數罪併罰之關係,各論以2罪
就被告乙OO部分則認係以接續犯意,參與犯罪事實欄二之(一)、
(二)犯行,卻又認製造第四級毒品部分不在被告乙OO犯意範圍
,而就二之
(一)部分不另論罪
經查被告乙OO與甲OO係基於共同製造第三級毒品硝甲西泮之犯罪計
畫與概括犯意,互為犯意聯繫,甲OO因一開始手中並無第三級毒
品硝甲西泮之原料,因而與其助手即共同被告丙OO先以前案遺留之
第四級毒品札來普隆,打錠製成與第三級毒品硝甲西泮外型一致
之藥錠,供予被告乙OO持向買家試用,此製造第四級毒品之犯意
當無超出被告乙OO之預見範圍,業如本院前述
足認被告甲OO、丙OO於106年3間以第四級毒品札來普隆等另案遺留之
原料,打錠製成系爭樣品,及嗣後逾107年7月及9月間,其等以共
同被告乙OO交付之第三級毒品硝甲西泮原料先後製成「一粒眠」
之行為,時間距一年多,難謂有時間及O間上之緊密關連,而有適
用接續犯或集合犯要件之可能
分別觸犯製造第三級毒品、第四級毒品罪,屬想像競合犯,應依
刑法第55條規定,從一重之製造第三級毒品罪處斷,亦如本院前述
而就被告乙OO部分,先認其係以接續犯意參與犯罪事實欄二之(一
)、(二)犯行,卻又以尚難認定被告乙OO就犯罪事實欄二之(
一)部分,與被告甲OO、丙OO間有何教唆、共同製造第四級毒品札
來普隆,或意圖販賣而持有之犯意,而不另為無罪之諭知等情,
認定事實顯有理由矛盾致適用法律有所違誤之違法
檢察官上訴指摘被告乙OO部分,原審認事用法有誤,經核均有理由
至被告乙OO上訴主張原審量刑有過重之違法等語,因本院認定乙O
O所為犯罪事實尚及於犯罪事實欄二之(一)部分,而無理由
是以檢察官此部分上訴意旨有違刑事訴訟法第268條不告不理原則
之疑慮,尚無理由
六、爰審酌被告乙OO、甲OO、丙OO等3人均不思依循正軌賺取錢財,
無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰,竟基於製造第三級毒品
硝甲西泮之犯罪計畫,先後由乙OO委由甲OO、丙OO製造第四級毒品
札來普隆及第三級毒品硝甲西泮,對社會秩序及國民身心健康之
嚴重危害,實屬不當
兼衡被告甲OO、丙OO在本案犯罪中扮演之角色,係輔助居於主導地
位之被告乙OO共同實現製造第三級毒品硝甲西泮之犯罪計畫等一
切情狀,被告丙OO僅為助手地位,參與O度更較被告甲OO為低,分別
量處如主文第二至四項所示之刑,以示儆懲
因被告乙OO經本院認定的犯罪事實尚及於犯罪事實欄二之(一)部
分,此部分事實亦為檢察官上訴所指摘應論罪範圍,是本院量處
較重於原審之刑,尚無違不利益變更禁止原則,併此敘明
一、按刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布,並自105年
7月1日起施行,其中修正刑法第2條第2項將「沒收」與非拘束人身
自由之保安處分併列為均適用裁判時之法律,是關於沒收之法律
適用,於新法施行後,一律適用新法之相關規定,而無第2條第
1項新舊法比較之問題
又本次刑法修正,已將沒收列為專章,具獨立之法律效果,為使
其他法律有關沒收之規定,原則上均適用刑法沒收規定,刑法第
11條特別修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或【沒收
】之規定者,亦適用之
但其他法律有特別規定者,不在此限」,刑法施行法第10條之3第
2項亦規定:「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」
惟毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定,於105年6月2
2日修正公布,並自105年7月1日起施行,已非屬「一百零五年七月
一日前施行之其他法律關於沒收之規定」,不受刑法施行法第10條
之3第2項規定之適用,且毒品危害防制條例第18條第1項之修正理
由謂(略以):「為因應中華民國刑法施行法第十條之三第二項
『施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定
,不再適用
然本條沒收對象為不問屬於犯人與否,其範圍比刑法沒收章大,
且犯罪工具為「應」沒收,為防制毒品之需要,有於105年7月1日繼
續適用之必要,爰修正原條文第1項文字,使相關毒品與器具不
問是否屬於犯罪行為人所有,均應沒收銷燬,以杜毒品犯罪」等
語,更足證毒品危害防制條例第18條、第19條均為刑法關於沒收規
定之特別法,而應優先適用本條項之規定為沒收之依據
至販賣毒品之犯罪所得,仍依修正刑法第38條以下規定適用沒收
然因毒品危害防制條例並無沒收第三級毒品之特別規定,蓋該條
例第18條第1項前段僅規定應沒收第一、二級毒品,至於同條項後
段僅明定查獲之第三、四級毒品,係「沒入銷燬之」,顯屬行政
罰,而非刑事罰或刑法所定之獨立沒收性質,此亦非屬同條例第
19條第1項所定「供行為人犯罪所用之物」,是如附表一編號一、
附表二編號二所示含有第三級毒品硝甲西泮之粉末、藥錠
如附表一編號三所示含有第四級毒品舒樂安定及硝西泮之藥錠,
均應依刑法第38條第1項第1款之規定,不問屬於犯罪行為人與否,
宣告沒收之
三、又扣案如附表二編號一所示之電子秤1台,經以氣相層析質譜
儀法檢驗有第二級毒品甲基安非他命及札來普隆之成分殘留等情
,有O務部調查局107年10月18日調科壹字第10723518770號函在卷可佐(
參見偵字卷二第296頁),該電子秤內固有甲基安非他命粉末,無
法完全析離,上述電子秤既有第二級毒品殘留成分,爰依毒品危
害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬
四、再以扣案如附表一編號四至三十五所示器械、物品,及如附
表一編號三六、附表二編號二所示之手機,分別係被告甲OO所有用
以供本件製造毒品所用之物,或供甲OO與乙OO聯繫本案製造毒品
所用之物,均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,分別於
被告甲OO、乙OO所犯之罪刑項下宣告沒收
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
查被告甲OO與乙OO議定共犯本件製造第三級毒品一粒眠(硝甲西泮
)可得犯罪所得100萬元,然乙OO僅交付90萬元予甲OO,是甲OO實際
取得之犯罪所得僅有90萬元,其並業於107年9月12日提出供偵查機關
扣案,此有臺灣臺北地方檢察署收受贓證物清單1紙附卷可憑(
參見偵字卷二第311頁),自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒
收
至被告乙OO尚未交付之10萬元,並未扣案,且依卷內證據並無其變
得之物或財產上利益及其孳息,又無事證足認乙OO已將其犯罪所
得轉給第三人,應認其仍享有上述犯罪所得,自應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,追徵其價額
六、末按宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條之2第1項定有明
文
故本件依刑法第40條之2第1項規定,應併執行沒收,無庸於定應執
行刑後諭知沒收之數罪併罰方式,併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項、第
18條第1項、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第38條第
1項、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
司法院大法官議決釋字第582號解釋
司法院大法官議決釋字第476號解釋理由書節錄參照
最高法院102年度台上字第1367號判決要旨參照
最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照
參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等
最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例
名詞
不利益變更禁止 1 , 供述證據 1 , 補強證據 5 , 高度行為 1 , 想像競合 3 , 集合犯 1 , 接續犯 3 , 假釋 1 , 自白 20 , 詰問 1 , 不另論罪 2 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第4款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條,18,A   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

憲法,第80條,80,司法   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10,A   1

刑法,第74條,74,總則,緩刑   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第1項第1款,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   1

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第268條第4項,268,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第268條,268,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第208條第2項,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第208條,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第206條之1,206-1,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第203條,203,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第202條,202,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第167條之7,167-7,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第166條,166,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條第1項,163,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第3項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1