高等法院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
原判決關於乙OO如附表一編號8(1),,及(2)所示之罪刑,暨定應執行刑部分,關於丙OO定應執行刑部分,關於丁OO部分,關於戊OO如附表一編號4,5所示之罪刑,暨定應執行刑部分,關於己OO如附表一編號5(2)所示之罪,暨定應執行刑部分,均撤銷
乙OO所犯如附表一編號8(1),,及(2)所示之罪,各處如附表一編號8(1),,及(2)「主文」欄所示之刑
丙OO應執行有期徒刑柒年
丁OO所犯如附表一編號3所示之罪,各處如附表一「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑拾貳年
應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號3所示
戊OO所犯如附表一編號4,5所示之罪,各處如附表一編號4,5「主文」欄所示之刑
應宣告沒收之物品及犯罪所得,詳如附表三編號5之(1)(3)(4)(5)所示
己OO所犯如附表一編號5(2)所示之罪,處如附表一編號5(2)「主文」欄所示之刑
如附表三編號6之(1)(2)(3)所示(大麻除外)及犯罪所得壹仟柒佰伍拾元,均沒收,犯罪所得於全部或一部不能沒收時,追徵其價額
其他上訴駁回
乙OO上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,處有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾肆年
戊OO上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,處有期徒刑部分,應執行有期徒刑陸年
己OO上述撤銷改判部分及上訴駁回部分,處有期徒刑部分,應執行有期徒刑玖年
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
O禮鴻共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
丁OO販賣第二級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑貳年
丁OO販賣第二級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑貳年
丁OO轉讓第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
丁OO轉讓第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
丁OO轉讓第二級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
戊OO轉讓第二級毒品,處有期徒刑柒月
戊OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
戊OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年陸月
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年拾月
戊OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年柒月
戊OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年柒月
戊OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
己OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
己OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
己OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
己OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年陸月
丙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年肆月
丙OO販賣第二級毒品,未遂,處有期徒刑貳年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年肆月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO轉讓第二級毒品,處有期徒刑捌月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年陸月
乙OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年柒月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO轉讓第二級毒品,處有期徒刑捌月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
乙OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年柒月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年柒月
乙OO轉讓第二級毒品,處有期徒刑捌月
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑陸年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年
乙OO販賣第二級毒品,處有期徒刑伍年肆月
戊OO共同持有第二級毒品,處有期徒刑捌月
己OO意圖販賣而持有第二級毒品,處有期徒刑貳年柒月
原審判決
原審主文
甲OO所犯如附表一之B所示之罪,均累犯,各處如附表一之B「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑貳拾年
又應宣告沒收之物品,詳如附表三編號7所示
甲OO其餘被訴如附表四所示販賣第二級毒品參次,轉讓禁藥甲基安非他命壹次予王凱逸部分,均無罪
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,未遂,累犯,處有期徒刑壹年拾月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年
甲OO明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑壹年玖月
甲OO幫助施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
甲OO明知為禁藥而牙保,累犯,處有期徒刑壹年玖月
甲OO明知為禁藥而牙保,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO明知為禁藥而牙保,累犯,處有期徒刑壹年
甲OO明知為禁藥而牙保,累犯,處有期徒刑壹年玖月
上訴人  :  乙O O , 丙O O , 丁O O , 戊O O , 己O O
上訴理由
經查被告丙OO另於103年7月至11月間因同犯販賣第一、二級毒品罪,
共17罪,經本院他庭判處有罪,定應執行刑18年,經最高法院上
訴駁回確定(參見本院卷附本院105年度上訴字第2018號判決書),
距本案僅3個月的犯罪時間,本案原審定被告丙OO應執行刑為有期
徒刑8年6月,O純合計即達有期徒刑26年6月之久,如兩案合併審判
並定應執行刑,相信不致有如此長期自由刑相加,是被告面臨如
此長期自由刑之責難,不免有過度評價之情,難認與前述之刑罰
規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符,被告上訴指摘原
審所定應執行刑過重,此部分之上訴經核有理由,自應由本院就
原審關於被告丙OO所定應執行刑部分撤銷改判
被告等上訴意旨指摘量刑過重等語,本院已依據卷附資料詳細調
查,就被告等合於刑之加重或減輕之規定,加以詳細說明,業如
前述,原審同此認定,並就各罪量處如上述之有期徒刑及詳細說
明應沒收及不沒收之物,經核並無違誤,是被告乙OO、丙OO、戊OO
、己OO,此部分上訴並無理由,應予駁回
判決節錄
一、丁OO、戊OO、己OO、乙OO、丙OO、甲OO(甲OO原審另行審結)、O
禮鴻(經原審判處如附表一編號2所示各罪刑,定應執行刑7年,
未上訴而確定)均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所明定之第二級毒品,以及行政院衛生福利部公告列為
禁藥管理,屬藥事法所管制之禁藥,依法不得販賣、轉讓、持有
乙OO亦明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第
三級毒品,依法不得販賣
二、戊OO、己OO原為夫妻,均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款明定之第二級毒品,依法不得販賣、持有,於104年5月初
某日,在新北市新店區新店交流道下之某便利商店,由己OO向年
籍不詳之「O哥」取得大麻煙草4包(淨重3.10公克)後,2人竟基於
共同持有第二級毒品大麻之犯意聯絡,將取得大麻煙草4包(淨
重3.10公克)放置於其等位於桃園市桃區民族路236號9樓之28室租屋
處,共同持有之
於104年5月19日下午5時40分許,為司法警察持合法搜索票至其等上
述租屋處執行搜索而查獲,並查扣如附表二編號3之所示之第二
級毒品大麻4包(驗餘淨重3.10公克、O包裝總重5.72公克)等物,並
因己OO於偵、審中均自白前情,始悉上情
一、被告於審判外之自白或不利於己之陳述
(一)按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查
該自白如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由
意志,指出證明之方法
刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文
此等規定係在保障被告陳述之「意志決定及意志活動自由」,如
被告之陳述非屬自白之性質,而僅係不利,或甚至有利於被告之
陳述,如檢察官提出作為證據,基於相同意旨,仍應受前述證據
能力之限制
(一)按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團
體為鑑定,或審查他人之鑑定,並準用(刑事訴訟法,以下同)
第203條至第206條之1之規定
第163條第1項、第166條至第167條之7(交互詰問相關規定)、第202條
(鑑定人應於鑑定前具結)之規定,於前項由實施鑑定或審查之
人為言詞報告或說明之情形準用之
刑事訴訟法第208條第1、2項定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條(指刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項,分別定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(指刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
至非屬供述證據之其他O書證據或物證,基於刑事訴訟法第159條係
兼採直接審理原則及傳聞法則(立法理由參見),而「同意性法
則」亦屬採直接審理原則國家之共通例例外法則,是類推上述同
意性法則之意旨,當事人既不爭執,本院又認具證據能力不致侵
害當事人權利,而具相當性者,同具證據能力
(二)查被告等5人及其等辯護人對於檢察官所提出被告本人以外
之人之警詢、偵訊筆錄,及通訊監察譯文等O書證據,均不爭執證
據能力,本院亦查無證據證明該等證據有不法取得之情事,致影
響真實性,是該等審判外筆錄及O書具相當之可信性,依據及類
推適用前述「同意性」之傳聞法則例外規定,被告以外之人於審
判外之陳述,及其他O書均具證據能力
一、按被告(或共犯)之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,
仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法
第156條第2項就此定有明文
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性,亦即以補強證據
之存在,藉以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值
,質言之,本條項乃對於自由心證原則之限制,關於自白之證明
力,採取證據法定原則,使自白僅具有一半之證明力,尚須另有
其他補強證據以補足自白之證明力
而所謂補強證據,最高法院74年台覆字第10號曾經加以闡釋:「指
除該自白本身以外,其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當
程度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足以使犯罪事實獲得確信者,始足當之」
司法院大法官議決釋字第582號O釋文後段,對於本條項所謂「其他
必要之證據」,著有闡釋,足為刑事審判上操作「自白」與「補
強證據」時之參考標準,茲節錄引述如下:「刑事審判基於憲法
正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據裁判及自白任
意性等原則
為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人權保障,並規定被告
之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證
據,以察其是否與事實相符
基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定,所謂『其他
必要之證據』,自亦須具備證據能力,經合法調查,且就其證明
力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較為強大,其他
必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,而應
依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信
自白犯罪事實之真實性,始足當之」
故其立法目的在防止來自世界各國毒害,查緝流入毒品,預防及
制裁與毒品有關之犯罪,亦即肅清煙毒,防制毒品危害,藉以維
護國民身心健康,進而維持社會秩序,俾免國家安全之陷於危殆
(司法院大法官議決釋字第476號O釋理由書節錄參照)
另對照25年非字第123號判例所O釋適用的禁煙法第6條規定:「製造
鴉片或其代用品或販賣或意圖販賣而持有或運輸者,處1年以上5
年以下有期徒刑,得併科五千圓以下罰金」,可知禁煙法第六條
係同時規定多種行為的構成要件,至少有四個不同罪名:「製造
鴉片或其代用品」罪、「販賣鴉片或其代用品」罪、「意圖販賣
而持有鴉片或其代用品」罪、「運輸鴉片或其代用品」罪,而且
並無處罰未遂犯之明文
而同時將「意圖販賣而持有」與「販賣」態樣同列於同一法條,
處以相同法定刑,且初均無未遂犯處罰之立法模式,顯係當時的
立法者思維,不論是民國建國前的晚清時代或民國建國之初的各
次刑法典或特別法均無改變,自1907年的「刑律草案」、1910年的「
修正刑律草案」、1911年的「欽定大清刑律」,乃至1912年(民國
1年)的「暫行新刑律」、1915年(民國4年)的「修正刑法草案」
、1918年(民國7年)的「刑法第2次修正案」、1919年(民國8年)
的「改定刑法第2次修正案」、1928年(民國17年)「中華民國刑法
」(所謂舊刑法),均係將「意圖販賣而持有」與「販賣」態樣
同列,直到1933年起(民國22年起)的「中華民國刑法修正案」乃
至民國24年公布即現行的「中華民國刑法」,始不再處罰意圖販
賣而持有鴉片罪
將此類判例套用在現行已分別將販賣毒品既遂、未遂罪(參見毒
品危害防制條例第4條)及意圖販賣而持有毒品罪(參見同條例第
5條)分列不同犯罪階段及各有不同法定刑的現代立法,顯有不合
換言之,上述4則判例顯然混淆販賣毒品罪的既、未遂及預備行為
認定標準,置法律明文區分犯罪階段而為輕重不同處罰之效果於
不顧,而將原屬預備犯之意圖販賣持有毒品犯行,或僅著手而不
遂之未遂犯行,竟當作販賣毒品既遂罪處罰,已違反植基於憲法
第8條正當法律程序,其中實體法內涵之「罪刑法定原則」(釋字
第384號O釋參見),並且導致毒品危害防制條例第4條「販賣」毒
品罪之刑法罰法律,違反法律明確性及刑罰明確性原則(詳請參
見錢建榮,「買」或「賣」搞不清楚?!(上)(下),月旦旦法學,
第210期、第211期)
四、其後最高法院於101年11月6日以101年度第10次刑事庭決議(一)
認為販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪,有法條競合之適用,而
謂:「所謂販賣行為,須有營利之意思,方足構成
行為人持有毒品之目的,既在於販賣,不論係出於原始持有之目
的,抑或初非以營利之目的而持有,嗣變更犯意,意圖販賣繼續
持有,均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當,且與販賣罪有法
條競合之適用,並擇販賣罪處罰,該意圖販賣而持有僅不另論罪
而已,並非不處罰
此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品,其持有之低度行為均為販賣
之高度行為所吸收,不另論罪,為實務上確信之見解,意圖販賣
而持有毒品罪,基本行為仍係持有,意圖販賣為加重要件,與販
賣罪競合時,難認應排除上開法條競合之適用」
殊不論此新決議的見解,因為採法條競合說的結果,仍有可能架
空意圖販賣而持有毒品罪之適用空間,而將舊判例的「一律視為
販賣毒品既遂」改為新決議所稱之「一律視為販賣毒品未遂」,
仍有類型化不足之憾,至少最高法院至今仍認為意圖販賣而持有
毒品罪之成立,係以「以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品,
例如為施用、受贈或寄藏而持有,嗣後始起意販賣者而言」(最
高法院82年度台上字第4018號、6285號、83年度台非字第184號、91年度
台上字第2048號判決意旨)
六、經查就被告丙OO、戊OO自白犯行部分,有如附表一編號7、4
、5、9「證據」欄所示證人(即附表一「販賣或轉讓對象」欄
所示之人)之證言,並有卷附通訊監察書通訊譯文、蒐證照片等
在卷可證
就被告乙OO自白部分,有如附表一編號8「證據」欄所示證人(即
附表一「販賣或轉讓對象」欄所示之人)之證言,並有卷附通訊
監察書通訊譯文、蒐證照片在卷可證
就被告己OO自白部分,有如附表一編號1、5、6、9「證據」欄
所示證人(即附表一「販賣或轉讓對象」欄所示之人)之證言,
並有卷附通訊監察書通訊譯文、蒐證照片在卷可證
就被告丁OO自白部分,有如附表一編號3「證據」欄所示證人(即
附表一「販賣或轉讓對象」欄所示之人)之證言,並有卷附通訊
監察書通訊譯文、蒐證照片在卷可證
與被告等之自白相互印證,足認被告等之自白與事實相符
七、就被告乙OO否認犯行不可採部分:經查被告乙OO於原審自白全
部犯行,上訴後始又爭執104年1月23日(即如附表編號8(2))關
於販賣第二級毒品甲基安非他命予丁OO之犯行,其所辯已非一致
我在104年5月19日查扣的海洛因3包,O重分別是0.16、0.66及1.59公克,
都是同一次向同一個人買的(意指非O被告己OO、戊OO購買),雖
檢察官反詰問時,不否認其於偵查中曾向檢察官陳述104年5月2日
有請己OO、戊OO幫忙調海洛因,並且交付3,500元給他們等語(參見
本院卷第355至356頁),惟查證人於該次陳述另證稱「他們(指己
OO、戊OO)告訴我,他們跟別人拿也是3,500元」(參見104偵字第100
65號卷
(三)此外,被告丁OO曾於104年5月21日原審羈押訊問時(參見原審
104年度聲羈字第219號卷第14頁反面)、偵查中就販賣第二級毒品
之犯行自承犯罪,並曾於原審104年7月31日訊問時、104年8月28日準
備程序期日,曾一度概括承認有犯起訴書所載之犯罪事實,並自
白有犯附表一編號3(1)至所示販賣甲基安非他命予O張祉凡犯
行,,雖所辯原價轉賣毒品予O張祉凡,未從中O利,賺取利潤,
或辯稱係與O張祉凡合資購買,再以交付甲基安非他命抵償債款等
語
參、論罪部分甲、就毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
罪,與藥事法第83條第1項明知為禁藥而轉讓罪,兩罪競合的法律
適用部分
被告本件被告乙OO、丁OO、戊OO等3人上述轉讓甲基安非他命行為後
,藥事法第83條第1項業於104年12月2日修正公布,並於同年月4日生
效,修正前後的第83條第1項所定有期徒刑部分,雖均為7年以下
有期徒刑之罪,惟修正後將原有法定罰金刑,從舊法所定的「得
併科新臺幣五百萬元以下罰金」,修正為「得併科新臺幣五千萬
元以下罰金」
罰金數額已大幅提高,經比較新舊法後,自以行為時即修正前舊
法較有利於被告,自應適用行為當時之藥事法第83條第1項之規定
被告乙OO、丁OO、戊OO等3人就如事實欄一所示轉讓甲基安非他命之
數量,並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定
應予加重其刑之數量標準,受轉讓之人甲OO、丁OO、O志偉、O芳容
等人又均非未成年人,故其等轉讓甲基安非他命之所為,除構成
毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦同時構成
藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪
二、此種一個犯罪行為侵害一個法益,形式上該當於數個法條(
未必要相同法典,毋寧不同法典才是常見)的犯罪構成要件,因
為各法條之間規定的錯綜複雜,導致有數個法條同時可以適用,
但實際上對犯罪行為的處斷,只適用其中一個法條就能完整評價
整個犯罪事實的不法內涵,而排斥其他法條之適用,此即學說上
通稱的法條競合關係(亦有學者稱之為法律單一)
而決定應如何適用該單一條文的各種類型判斷,例如學說通稱的
特別關係、補充關係、擇一關係或吸收關係,則只是幫助實務如
何判斷何者法條即足完整評價該不法行為,簡言之,禁止多重評
價,只選擇其一條文適用
正如最高法院所言:法條競合因僅侵害一法益,為避免牴觸「雙
重評價禁止原則」,祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑,
即足以包括整個犯罪行為之不法內涵
至於如何適用其中最適切之構成要件,依通說不外乎先判斷各構
成要件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」,再
分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收
條款優於被吸收條款」等原則,選擇其中最適切之規定予以適用
(最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參見)
本案至少有二處必須為法條競合之比較:
(一)關於轉讓甲基安非他命的犯行,應以毒品危害防制條例第
8條第2項之規定為優先適用的特別規定:1.固然最高法院向來見解
均引用行政院衛生署衛藥字第0970037760號函意旨,認為毒品未必係
經公告之禁藥,禁藥亦未必為毒品,而認毒品危害防制條例與藥
事法二者間,並無必然之特別法與普通法關係
2.藥事法的前身是已廢止的「藥物藥商管理法」,而87年5月20日公
布毒品危害防制條例將安非他命列入第二級毒品管制之前,(甲
基)安非他命是依據藥物藥商管理法第16條第1款,經行政院衛生
署(現改制為衛生福利部)將「安非他命」公告為禁藥,禁止販
賣、轉讓,其後於82年1月18日修正更名為藥事法至今,是就此而
言,藥事法為前法,毒品危害防制條例為後法,並特別將同屬禁
藥之甲基安非他命列入毒品危害防制條例管制,甲基安非他命先
是公告的禁藥,後取得第二級毒品之種類,就被告及受讓者的主
觀而言,被告要轉讓及受讓者要施用的就是第二級毒品甲基安非
他命,至於是否為衛生福利部要公告管制之禁藥,根本非被告所
關切,甚且不在被告認識在內,如果只論以轉讓禁藥,對於被告
的主觀犯意就有評價不足之情,是比較兩者法條,不能以所有「
毒品」與「禁藥」相比,而應以本案的「甲基安非他命毒品」與
「禁藥」相比,規範前者為第二級毒品的毒品危害防制條例,顯
然就是規範為禁藥的藥事法的特別法,也才是特別關係(或包含
關係)下的全部法
3.最高法院向來以「重法優於輕法」原則,認為藥事法第83條第1項
法定刑為7年以下有期徒刑,較之毒品危害防制條例第8條第2項的
法定刑6月以上5年以下為重,認為藥事法第83條第1項為特別法,
實則這只是落入「重罪優於輕罪」的思維,而法條競合關係下的
特別關係或所謂特別法優於普通法原則,從來沒有所謂「重罪優
於輕罪」的原則
首先,這是想像競合犯從一重(罪)處斷的原則,最高法院據此
原則不無將法條競合與從一重罪處斷的想像競合混淆之虞
此外,特別關係重視的是全部法優於一部法,而有太多的全部法
(特別規定)或優於普通法的特別法反而是輕罪的法律,例如刑
法第373條法定刑較輕的義憤殺人罪,就是刑法第271條第1項殺人罪
的特別規定,而應優先適用
有時特別法與普通法的法定刑相同,但基於全部法優於一部法原
則,仍應適用屬全部法的普通法規定,最有名的實例就是廢止前
的懲治盜匪條例第2條第1項第九款擄人勒贖罪,與修正前刑法第3
48條第1項擄人勒贖而故意殺被害人罪,前者為特別法,後者為普
通法,兩者均為唯一死刑之罪,行為人如擄人勒贖而故意殺被害
人,最高法院79年2月6日79年度第1次刑事庭會議決議認為:「刑法
將擄人勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成一新罪名,而加重其
刑罰,此種結合型態之犯罪,自較單一擄人勒贖之犯罪情節為重
,刑法第348條第1項與懲治盜匪條例第2條第1項第9款法定刑相同,
依全部法優於一部法之原則,自應適用刑法處斷」
又只有行政罰鍰效果的優生保健法,就是刑法第289條加工墮胎罪
的特別法,但優生保健法仍應優先適用
4.從而,被告被告乙OO、丁OO、戊OO,應均論以毒品危害防制條例第
8條第2項之轉讓第二級毒品罪
(二)關於自白得否減輕其刑的法律效果,應以有特別規定的毒
品危害防制條例第17條第2項為優先適用的規定:1.查被告乙OO、丁
OO、戊OO於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白有於上述檢察官
所指時、地有償轉讓第二級毒品甲基安非他命予如附表一所列各
人施用之犯行
而毒品危害防制條例第17條第2項特別明定:「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」
是就自白犯行有無減輕其刑這件事而言,毒品危害防制條例第17條
第2項也是全部法,藥事法只是一部法,必須適用前者減輕其刑
,始符合立法者的特別要求,也才能完整評價被告的犯行,否則
即有評價不足之情
是被告應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑
2.最高法院判決實務先在上述特別關係的判斷,誤用並非一般通用
法理的重法優於輕法原則,而以藥事法第83條第1項為特別法,另
又援引判例所謂「法律整體適用不得割裂」原則,認為轉讓甲基
安非他命之犯行既適用藥事法第83條第1項論處,則基於法律整體
適用不得割裂原則,自不能又適用毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑
其代表性即為104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議:「對於不
同刑罰法律間具有法規競合關係者,經擇一法律加以論科,其相
關法條之適用,應本於整體性原則,不得任意割裂
題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為,因藥事法第83條第1項轉
讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合
關係,既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑,則被告縱於
偵查及審判中均自白,基於法律整體適用不得割裂原則,仍無另
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑之餘地」等語
毋寧說是最高法院決議,不如說是受制於最高法院27年上字第2615
判決的影響(原係判例,但依據108年7月4日施行之法院組織法第5
7條之1第2項,其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同)
本件上訴人連續結夥三人以上攜帶兇器搶奪,在民國二十四年三
月間,舊刑法第三百四十四條第一項之法定刑雖較刑法第三百二
十六條第一項為重,但刑法之連續犯得加重其刑二分之一,則綜
核比較之結果,其刑之最高度實較舊刑法為重,依刑法第二條第
一項但書,仍以適用舊刑法為有利於行為人,原判決關於連續部
分,適用舊刑法第七十五條,而於其所犯之罪,則適用裁判時之
刑法,其適用法則,自屬不當,應予撤銷改判」等語,顯然是因
為中華民國刑法於24年1月1日國民政府制定公布,並自同年7月1日
起施行,在此之前係適用暫行新刑律為規範,而後者於24年7月1日
施行刑法後,整部法典即應廢止失效,該案被告行為時間為刑法
尚未生效時,該判決因而指摘不能一部分適用已失效的法典,他
部分適用生效之新法典,換言之,該判決至少應限縮O釋在整部舊
法典已廢止的比較適用,不能擴張適用於兩部均生效的法典,或
同部法典內,只是其中有條文修正的情形,如此始能正確解讀判
例文義及意旨,不致誤用所謂「法律整體適用不得割裂」原則
換言之,最高法院決議將已有部分法律是已失效的舊法,與現行
有效的新法,不能一部適用舊法、一部適用新法,有就是適用於
新舊法比較的不能割裂適用原則,擴張及於法條競合所欲處理的
兩個(以上)都是現行有效法律的比較,已有誤引判決理由之不
當
5.刑法總則於95年間大幅修正時,最高法院95年5月23日第8次刑事庭
會議決議亦曾引用此號判例謂:「比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切
情形,綜其全部罪刑之結果而為比較」等語
惟此處不應割裂比較法條之意,應係指各該法條相互間有所相屬
或牽連之前提下,不應割裂適用,至於相同法條更不應割裂適用
(例如修正刑法第47條前段將「有期徒刑」改為「徒刑」,後段將
於不限故意、過失再犯者,限於「故意再犯」,適用時即不得割
裂為前、後段而為比較),在互不相屬,各別獨立之法條,自甚
難或無從「綜其全部罪刑之結果」比較
尤其95年間關於刑法總則之修正,主管機關法務部一再宣示採行「
寬嚴並進的刑事政策」,既曰「寬嚴並進」,自同時有寬於行為
人,及嚴於行為人之修法,例如修正刑法第47條規定,限於「故
意再犯」者,始構成累犯,而較有利於行為人(放寬的刑事政策
)
修正刑法第62條,將原自首「應」減輕其刑之規定,修正為「得」
減輕其刑之規定,而較不利於行為人(從嚴的刑事政策),此時
對於刑法修正前,非故意再犯罪,而自首之被告,於修正後適用
法律時,自應許其分別適用較有利被告之修正後刑法第47條,認
定不構成累犯,及適用較有利於被告之修正前刑法第62條,認定
「應」減輕其刑,方符修正後刑法第2條第1項「從舊從輕」之原則
,且未違上述「法律一體適用」原則
6.從而,毒品危害防制條例與藥事法為不相屬又無牽連之不同法典
,而藥事法更無與毒品危害防制條例第17條第2項相類或衝突之規
定,此時就自白有無減輕其刑這件事,適用毒品危害防制條例第
17條第2項減輕其刑,與被告等3人是否適用藥事法處斷根本兩不
相涉,何來割裂適用法律之情?綜上所述,被告等3人所為轉讓犯
行應適用對其有特別規定的毒品危害防制條例第17條第2項規定,
減輕其刑
(三)毒品危害防制條例第8條第2項的輕罪最低法定刑,對於藥事
法第83條第1項之重罪有「O鎖作用」:在法條競合特別關係下的
全部法優於一部法原則,全部法可能為輕罪,一部法為重罪,重
罪的法定最低刑反而低於輕罪的最低法定刑,以本案發生競合的
修正前藥事法第83條第1項之罪,法定刑為「2月以上7年以下有期徒
刑,得併科新臺幣500萬元以下罰金」,毒品危害防制條例第8條
第2項之罪法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣
70萬元以下罰金」之罪
後者為優先適用之全部法,雖屬輕罪,但屬重罪的藥事法第83條第
1項之罪的法定最低刑為有期徒刑2月,反而低於輕罪毒品危害防
制條第8條第2項的最低法定刑6月,基於衡平原則,並參照刑法第
55條但書,關於想像競合犯雖從一重處斷,「但不得科以較輕罪
名所定最輕本刑以下之刑」之意旨,輕罪的最低法定刑應具有「
O鎖作用」,亦即就適用全部法量刑時,宣告刑即不得低於輕罪所
定所規定的法定最低刑,否則無異鼓勵行為人犯重罪以博取輕罰
,如此始符公平
是適用毒品危害防制條例第8條第2項論罪之結果,不受藥事法第8
3條第1項法定最低刑2月之限制,而仍應以法定最低刑的6月有期徒
刑為量刑基準
最高法院105年6月21日105年度第10次刑事庭會議決議,雖然以適用藥
事法第83條第1項論罪為前提,但同樣亦應有「O鎖作用」之適用
,可惜最高法院決議先是在何者為特別法的擇取上走錯一步,復
在是否適用「O鎖作用」,竟又再次採取不受刑法第55條但書意旨
限制的有違衡平的結論,應非的論
(四)末須一提者,法條競合(或法律單一)的理論背後是有其
憲法意義的
所以僅能適用其中一個法條論罪,其實就是基於「禁止雙重評價
」的憲法原則,也就是大法官O釋所宣示的法治國一行為不二罰、
同一行為不得重覆處罰原則(參見司法院大法官釋字第384號、50
3號、604號、636號O釋),不論是犯罪構成要件或量刑上面,總之,
不能對犯罪行為宣告多重犯罪並賦予多重刑罰,反之,合理的評
價基準也必須留意「充分評價原則」,法條競合特別關係下的全
部法優於一部法,及上述所稱「O鎖作用」就是充分評價原則的
展現
目前最高法院判決一貫見解均以並非合理的「重法優於輕法」而
採取應適用藥事法第83條第1項論罪,再因最高法院27年上字第2615
判決意旨,而以所謂「法律整體適用不得割裂原則」,誤用在屬
多個均有效條文的法條競合情形,認為即使被告自白犯行,仍不
能適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑,如此才是割裂法
條適用,且過度評價被告的轉讓犯行,也未充分評價被告應享有
減輕其刑的利益
本院於本案的兩個法條競合結論,方屬合憲且有利被告的結論,
如最高法院仍堅持以往一貫但有違憲疑慮的適用法律結果,被告
於用盡訴訟救濟途徑後,尚得向大法官提起釋憲救濟,推翻違憲
個案,未來立法院如增加「裁判憲法訴願」制度,制度上就更能
賦與人民就個案見解的合憲性,聲請大法官O釋,如此始足建構完
整的憲法基本權救濟保障
乙、被告等論罪法條一、核被告乙OO就如附表一編號8(1)、所
為,均係違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
如附表一編號8(1)、,及(2)所為,均係違反同條例第8條第
2項之轉讓第二級毒品罪
另就如附表一編號8其他各次所為,則均係違反毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
其於販賣前或轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,
應為其進而販賣或轉讓之高度行為所吸收,均不另論罪
其中就附表一編號8(1)該次行為,係以同一販賣行為,同時販
賣第二級毒品MDMA即搖頭丸、第三級毒品愷他命,為想像競合犯,
應依刑法第55條規定,從重論以較重之毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪一罪
二、核被告丙OO就附表一編號7(1)至,及(2)至所為,均係
違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
另就附表一編號7(2)所為,則係犯同條例第4條第6項、第2項之
販賣第二級毒品未遂罪
其於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為販賣
之高度行為所吸收,不另論罪
三、核被告丁OO就附表一編號3(1)至所為,均係違反毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就附表一編號3(2)、所為,則均係犯同條例第4條第6項、第2
項之販賣第二級毒品未遂罪
就如附表一編號3(3)、(4)之其餘3次所為,則違反毒品危害防制條
例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪
其於販賣前或轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,
應為其進而販賣或轉讓之高度行為所吸收,均不另論罪
四、核被告戊OO就如附表一編號5(1)及(2)所為,均係違反毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就犯罪事實二即附表一編號9部分犯行,係犯同條例第11條第2項
之持有第二級毒品罪
就如附表一編號4該次所為,違反同條例第8條第2項之轉讓第二級
毒品罪
其於販賣前或轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,
應為其進而販賣或轉讓之高度行為所吸收,均不另論罪
公訴意旨雖認如附表一編號5(2)所為係違反毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌,惟本院審理後認應係違
反條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,理由業如前述
另公訴意旨認被告戊OO與己OO就犯罪事實二部分,係共犯毒品危害
防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等語,惟查
本件並無積極事證足認被告戊OO於104年5月初向「O哥」取得上述大
麻時,即與己OO有共同意圖營利而販入之故意,或知情其前夫己
OO有意圖售出大麻之犯意聯絡,且同案被告己OO亦證述戊OO就其個
人欲將持有之大麻售予他人O利部分,並不知情等語(參見原審卷
四第191頁反面倒數第5行),是應有利被告之認定,就被告戊OO如
附表一編號編號5(2)及編號9部分,均變更起訴法條如上,併
予敘明
五、被告己OO就如附表一編號1、編號5(1)及(2)、編號6部分所為
,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就犯罪事實二即附表一編號9部分,係違反同條例第5條第2項之意
圖販賣而持有第二級毒品罪
其於販賣前或轉讓前持有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安
非他命之低度行為,應為其進而販賣或轉讓之高度行為所吸收,
均不另論罪
公訴意旨雖認如附表一編號5(2)所為係違反毒品危害防制條例
第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌,惟本院審理後認應係違
反條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,理由業如前述,此部分
販賣的基本社會及侵害性行為之事實相同,爰變更法條如上,附
此敘明
六、共同正犯部分:被告己OO與甲OO就如附表一編號1販賣第二級
毒品予O仲明部分犯行間
被告戊OO與己OO就如附表一編號5各罪間,及己OO與戊OO就共同持有
第二級毒品大麻部分之犯行間,均各具有犯意之聯絡及行為之分
擔,均為共同正犯
七、刑法上所謂接續犯,係指行為人基於單一之犯意,於密切接
近之時間及同地實施犯罪,且侵害同一被害人之財產法益,各行
為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,則
應視為數個舉動之接續施行,而論以接續犯之一罪,始不致對被
告犯行為過度評價:
上述各罪,應係被告乙OO於同日各基於單一之犯意,於密切接近之
時間及同地實施犯罪,且對象為同一人,各為接續犯,應就同一
日所犯之罪各論以一罪
上述各罪應係被告丙OO基於單一之犯意,於同日密切接近之時間及
同地實施犯罪,又係對同一人為之,各為接續犯,應就同一日所
犯之罪各論以一罪
上述2罪應係被告己OO基於單一之犯意,於同日密切接近之時間及
同地點實施犯罪,又販賣對象又係同一人,為接續犯,應僅論以
情節較重之附表一編號5(1)一罪
(一)被告丁OO前因違反著作權法案件,經原審以92年度壢簡字第
383號判決判處有期徒刑4月,嗣經原審97年度聲減字第433號裁定減
刑減為有期徒刑2月,再與臺灣高院91年度上訴字第2788號強盜案所
處有期徒刑9年,裁定應執行有期徒刑9年確定,已執行完畢,有
本院被告前案紀錄表1份可查,被告丁OO於100年1月13日假釋期滿,
未經撤銷假釋,未執行之刑以已執行論而視為執行完畢
其受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之本
案各罪,原已符合刑法第47條第1項「累犯」應加重其刑之要件
(二)惟自「行為刑法」角度觀之,犯罪是對於行為人的「犯罪
行為」懲罰並預防再犯,刑法第1條即表彰這樣的概念,而於量刑
時,行為人的人格固然可以是間接的參考因素,經由行為動機、
行為手段、罪責程度等(亦即刑法第57條的量刑因素)裁量具體
刑罰,過往主要根據行為人的人格,而非根據其具體犯罪行為來
量處刑罰的所謂「刑為人刑法」的概念,在現代法治國家早應被
淘汰
例如刑法第57條第5款已審酌犯罪行為人的「品行」作為裁量刑罰
的基礎,但同法第47條卻將犯罪行為人這次犯罪前,5年內所接受
的刑罰執行,強制法官必須考量在這次犯罪的量刑因素,而且是
強制加重刑罰,甚至可以加重法定刑到2分之1,這就是「行為人刑
法」,而非「行為刑法」的立法,並且當併用刑法第47條及57條
第5款時,不免有對行為人犯行重覆評價的疑慮,在這次的犯罪重
覆將以前已經受到懲罰完畢的行為,再次評價並加重其刑,更是
可能違反一事不再理或一罪不二罰原則
然而,108年2月22日甫公布的司法院釋字第775號O釋僅從是否違反憲
法一行為不二罰原則的角度,認為累犯制度並未違憲,而謂:刑
法第47條「法律文義及立法理由觀之,立法者係認為行為人於前
罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後,5年內又故意違犯後罪,
因累犯者之主觀惡性較重,故所違犯之後罪應加重本刑至二分之
一
是系爭規定─(指刑法第47條)所加重處罰者,係後罪行為,而非
前罪行為,自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題」(O
釋理由書參見)
殊不論大法官過度簡化一行為不二罰的論證,惟至少大法官認為
累犯所定一律加重最低本刑的規定,不符罪刑相當原則,而牴觸
比例原則:「其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反
應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所
定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之
個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8
條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法
第23條比例原則
本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收
矯正之效或足以維持法秩序(刑法第41條第1項及第3項規定參照)
,但因累犯加重最低本刑之結果,法院仍須宣告7月以上有期徒
刑,致不得易科罰金或易服社會勞動」,自不能理解為僅有在此
種事例始有「得」加重重與否的適用,亦屬當然
(三)被告犯本案前的前案紀錄是違反著作權法,且於100年1月13
日假釋期滿,於104年間1月開始犯本案各罪,已有4年之久,且被告
上述違反著作權法案件,與本罪毒品危害防制條例各罪並無關聯
,著作權法屬智慧財產犯罪性質,與毒品各罪,屬截然不同的罪
質,侵害之法益不同,且被告前此並無與毒品犯罪相關紀錄,本
次為第一次違反毒品犯罪,就此而言,被告並無重覆犯相同性質
之犯罪可言,就此尚認被告所犯本罪並無「特別惡性」,亦無證
據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情,從而,被告所為固形式上
構成刑法第47條「累犯」要件,惟法律效果上實無加重其刑之必
要,爰不加重其刑
被告丙OO就附表一編號7(2)該次所為,亦僅成立未遂犯,均應各
依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑度減輕之
(二)被告等偵查及審判中均自白部分:1.按犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
其立法理由謂:「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程
序儘早確定,並鼓勵被告自白認罪,以開啟其自新之路,爰對製
造、販賣、運輸毒品者,於偵查及審判中均自白時,亦採行寬厚
之刑事政策,爰增訂第二項規定」
是足認立法目的在鼓勵被告自白,俾使販毒等案件早日確定,以
開啟其自新之路,立法者所著重者,乃「鼓勵被告自白認罪,以
開啟其自新之路」,非以節省司法資源為其立法目的
又此所謂之「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述之意,倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實,縱其時
日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不
符,或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張,亦不影響其為
自白(最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照)
又實務見解向認為,被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之
自白,不論該被告之自白,係出於自動或被動、O單或詳細,並其
自白後有無翻異,即應依法減輕其刑
所稱偵查階段之自白,包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法
院羈押訊問時之自白在內
審判階段之自白,則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之
一次自白即屬當之
從而,於偵查及審判中縱曾一度或數度否認犯罪,但僅須於偵查
中及審判中至少曾有1次自白,即符上述減輕其刑之規定
2.被告乙OO、丙OO於偵查及原審、本院審理時均自白附表一編號8
、7所示各次犯行,乙OO雖於本院否認如附表編號8(2)犯行,惟
於原審對該犯行已有自白
上述各罪,包括乙OO所犯轉讓第二級毒品罪犯行,均應各依毒品危
害防制條例第17條第2項之規定,就上述被告乙OO、丙OO所犯各罪
,分別減輕其刑
3.被告丁OO曾於104年5月21日原審羈押訊問時(參見原審104年度聲羈
字第219號卷第14頁反面)、偵查中曾一度就販賣第二級毒品之犯
行自承犯罪,並曾於原審104年7月31日訊問時、104年8月28日準備程
序期日,一度自白如附表一編號3(1)及(2)所示販賣甲基安非他命
犯行,或曾一度自白原價轉賣毒品予O張祉凡,就客觀交付毒品予
O張祉凡,及坦承係以交付甲基安非他命予O張祉凡,用以抵扣之
前積欠債務之客觀事實均坦承上情,僅係爭執是否有營利之意圖
至如附表一編號3(3)、(4)3次轉讓第二級毒品犯行則自始於偵查、
審判均自白犯行
4.被告戊OO曾於104年5月21日原審羈押訊問時(參見原審院104年度聲
羈字第219號卷第6頁反面)、偵查中就販賣第二級毒品之犯行部分
曾有1次自承犯罪,並曾於原審104年7月31日訊問時、104年8月28日
準備程序期日,曾一度自白原價轉賣毒品予甲OO、丁OO2人,就客觀
交付毒品予甲OO、丁OO2人,並向其等收取金錢之客觀事實顯已坦
承在卷,僅係爭執是否有營利之意圖,依上述說明,仍得從寬認
有上述減刑之適用
至如附表一編號4之轉讓第二級毒品犯行,則自始於偵查、審判
均自白犯行
至於其他如附表一編號1、編號5(1)及(2)、編號6等各次販賣
第二級毒品罪,與編號9即犯罪事實二之意圖販賣而持有第二級
毒品罪等之犯行均於偵查、審判自白不諱,自同有上述減刑規定
之適用,均應減輕其刑
(三)被告乙OO不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之說明
1.按犯毒品危害防制條例條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
毒品危害防制條例第17條第1項定有明文
2.經查被告乙OO辯稱於警詢中即向司法警察供稱其販賣毒品之來源
為「O力雲」之人,惟原審未據此適用毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕其刑等語
是難認本案有因被告乙OO供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之
情,被告乙OO各犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規
定減輕或免除其刑,被告此部分辯稱並無理由
(一)被告乙OO所犯如附表一編號8所示20次販賣第二級毒品罪、
2次販賣第三級毒品罪,及3次轉讓第二級毒品罪,犯意各別,行
為互殊,應予分論併罰
(二)被告丙OO所犯如附表一編號7所示6次販賣第二級毒品罪、
1次販賣第二級毒品未遂罪等犯行間,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
(三)被告丁OO所犯如附表一編號3所示13次販賣第二級毒品罪、
2次販賣第二級毒品未遂罪,及3次轉讓第二級毒品罪,犯意各別
,行為互殊,應予分論併罰
(四)被告戊OO所犯如附表一編號4所示1次轉讓第二級毒品罪、
5次販賣第二級毒品罪,與如附表一編號9即犯罪事實二之持有第
二級毒品罪等犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(五)被告己OO所犯如附表一編號1、5、6、9所示販賣第二級
毒品罪8次、1次意圖販賣而持有第二級毒品罪等犯行間,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
肆、原判決撤銷改判之說明
一、原審判決就被告乙OO、丁OO及戊OO所犯轉讓第二級毒品甲基安
非他命罪部分,依法條競合關係,引用最高法院向認但有違法、
違憲之情的「重刑優於輕刑」原則,認藥事法第83條第2項始為特
別法,以及適用藥事法後,竟再引用改制前之判例及最高法院決
議見解,錯誤將適用於新舊法比較之「法律不能割裂適用原則」
,適用於本案兩有效法律的比較適用,而不依據毒品危害防制條
例第17條第2項,就其3人所犯轉讓第二級毒品罪予以減輕其刑,依
本院上述見解,均有違誤,就此等罪刑(即如附表一編號8(1)
,及(2)、編號3(3)、(4)、如附表一編號4)及定其應執行刑
部分,應予撤銷改判
二、原判決就被告戊OO、己OO所犯如附表一編號5(2)所為係違反
毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪,惟本院審理
調查後認應係違反同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪,業如前述
三、原判決認定被告丁OO所犯各罪均構成累犯,並依刑法第47條規
定均加重其刑,惟原審未依司法院大法官釋字第775號O釋意旨審酌
其所犯前案,尚不構成應加重之要件,業如本院前述
則科刑判決時,對刑之量定,固應以被告之責任為基礎,本於比
例、平等及罪刑相當等原則,並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕
重之標準,然其中「同條第10款所稱犯罪後之態度,係指被告犯
罪後,因悔悟而力謀恢復原狀,或與被害人和解,賠償損害等情
形而言,應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯
解(辯護)時之態度」
是自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所
歧異或相反,即予負面評價,逕認其犯罪後之態度不佳,而採為
量刑畸重標準之一(最高法院97年度台上字第6725號判決同此意旨
)
固然最高法院亦曾有判決意旨認(略以):若被告已有說謊而積
極為不實陳述或其他作為之情形,自難解為被告說謊係其本於訴
訟上緘默權之行使權利行為,必不得執以對其為較重非難之評價
,並於不違反量刑內部性界限之前提下據為從重量刑因素之一等
語(最高法院101年度台上字第4980號判決意旨)
其或出於對於法律構成要件的誤認,或出於重刑畏罪而有所辯解
,被告辯解犯行,天經地義,此乃人性使然,自不能予以苛求,
反之,坦承犯行才是違反人性而難能可貴之表現,從而對於否認
犯行,甚且積極說謊試圖干擾證據調查或事實釐清者,之所以量
處較重之刑罰,毋寧是相對於自白犯行,積極悔誤,犯後態度良
好者,應從輕量刑的結果
本案所有戊OO與己OO共犯之罪,均係由己OO主導,戊OO毋寧只能被動
參與,所謂「夫妻同命」的認知或許在戊OO認知下也只能配合,
相較之下,原審就主要犯罪者之被告己OO,只因為己OO坦承犯行,
即量處明顯輕於戊OO之刑,觀之如附表一編號5(1)及(2)之刑,
戊OO分別遭量處有期徒刑5年6月至6年4月不等,相較己OO的有期徒
刑3年10月至4年10月不等刑罰,均相差1年6月之多
如此只以口頭上有無承認「販賣」為量刑輕重之別,未能審究被
告戊OO於其等犯行中僅係擔任輔助者的共犯角色,尤其戊OO此舉同
樣適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑,卻只象徵性酌減
數月,形成主要犯罪者的己OO反而獲得遠輕於戊OO之刑,如此量刑
顯有違實質平等原則,而有違誤,是就被告戊OO所犯如附表一編
號5(1)及(2)之刑,亦應撤銷,由本院予以改判
(一)按刑法第51條第5款數罪併罰之規定,目的在於將各罪及其
宣告刑合併斟酌,予以適度評價,而決定所犯數罪最終具體實現
之刑罰,以符罪責相當之要求
依該款規定,分別宣告之各刑均為有期徒刑時,於各刑中之最長
期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,原無使受刑之宣告者
,處於更不利之地位之意(司法院大法官釋字第662號O釋理由書參
見)
許玉秀大法官於釋字第662號O釋協同意見書亦指出:「當犯數罪而
各有宣告刑時,究竟應該如何處罰被告,刑法第50條數罪併罰之
例,的確是授權法官權衡個案,綜合考量各罪不法程度與行為人
的罪責,所定的執行刑既不應該評價不足,也不可以過度評價
如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式,是保證充分評價
與不過度評價的方法,那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即
可顯現充分評價?從第50條各款的現制觀之,可以知道,無期徒
刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑,以有期徒刑為例
,如果有期徒刑的執行過長,即與無期徒刑無異,會變成過度評
價
經查被告丙OO另於103年7月至11月間因同犯販賣第一、二級毒品罪,
共17罪,經本院他庭判處有罪,定應執行刑18年,經最高法院上
訴駁回確定(參見本院卷附本院105年度上訴字第2018號判決書),
距本案僅3個月的犯罪時間,本案原審定被告丙OO應執行刑為有期
徒刑8年6月,O純合計即達有期徒刑26年6月之久,如兩案合併審判
並定應執行刑,相信不致有如此長期自由刑相加,是被告面臨如
此長期自由刑之責難,不免有過度評價之情,難認與前述之刑罰
規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符,被告上訴指摘原
審所定應執行刑過重,此部分之上訴經核有理由,自應由本院就
原審關於被告丙OO所定應執行刑部分撤銷改判
一、按法官於有罪判決中,究應如何量處罪刑,抑或是否宣告緩
刑等,均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此
項裁量權,自得依據個案情節,參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定,於該法定刑度範圍內,基於合義務性之裁量,量處被告
罪刑
至是否為緩刑之宣告,亦應形式上審究是否符合刑法第74條所定前
提要件,並實質上判斷被告所受之刑,是否有以暫不執行為適當
之情形等要件
質言之,法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時,除不得逾越法定
刑或法定要件外,尚應符合法規範之體系及目的,遵守一般有效
之經驗及論理法則等法原則,亦即應兼顧裁量之外部及內部性,
如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事,自不得任意指摘為
違法,此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法
院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第
6696號判例、72年台上字第3647號判例等)
亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事,自不得擅加指
摘其違法或不當,即使上級法院對下級法院裁量權之審查,亦應
同此標準,此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉,更保
障法官不受制度內的異質干涉,此方符憲法第80條所宣示獨立審判
之真義
二、除上述經本院撤銷改判之罪刑部分,原審就被告乙OO、丙OO、
戊OO、己OO其他所犯如附表一所示各罪,認事用法經核均無不當,
並審酌(一)被告乙OO共犯24次販賣第二級毒品罪、2次販賣第三級
毒品罪,販賣毒品之對象共4人(包括己OO及戊OO夫妻),並曾於偵
審中自白全部犯行
(二)被告丙OO共犯6次販賣第二級毒品罪、1次販賣第二級毒品未遂
罪,販賣第二級毒品之對象共2人,前曾於偵查中自白部分犯行,
最終則於審理中均自白全部犯行之犯後態度
(三)被告戊OO持有第二級毒品罪,於偵查中、羈押訊問時及原審均
自白犯行
(四)被告己OO共犯其他8次販賣第二級毒品罪,與1次共同意圖販賣
而持有第二級毒品大麻罪,販賣毒品之對象僅為2人,及於偵查中
、羈押訊問時及原審均自白犯行之犯後態度
被告等上訴意旨指摘量刑過重等語,本院已依據卷附資料詳細調
查,就被告等合於刑之加重或減輕之規定,加以詳細說明,業如
前述,原審同此認定,並就各罪量處如上述之有期徒刑及詳細說
明應沒收及不沒收之物,經核並無違誤,是被告乙OO、丙OO、戊OO
、己OO,此部分上訴並無理由,應予駁回
及被告乙OO、丁OO及O依等對於轉讓毒品犯行,於偵查、審理中均自
白犯行
被告丁OO所為共13次販賣第二級毒品罪、2次販賣第二級毒品未遂罪
、3次轉讓第二級毒品罪,販賣對象共4人,前於偵查中及原審曾
一度自白販賣犯行,惟嗣後於原審審理中及本院審理否認販賣,
而僅坦承轉讓犯行之犯後態度
被告戊OO為被告己OO之前妻,其並非主要謀議者之角色,就如附表
5(2)之販賣第二級毒品罪之價額等,所為戕害國民身心健康及
危害社會治安之程度,犯罪所得、或免除債務之利益等等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並與經上訴駁回之部分,依法分
別定其等應執行刑如主文所示
一、按刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布,並自105年
7月1日起施行,其中修正刑法第2條第2項將「沒收」與非拘束人身
自由之保安處分併列為均適用裁判時之法律,是關於沒收之法律
適用,於新法施行後,一律適用新法之相關規定,而無第2條第
1項新舊法比較之問題
又本次刑法修正,已將沒收列為專章,具獨立之法律效果,為使
其他法律有關沒收之規定,原則上均適用刑法沒收規定,刑法第
11條特別修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或【沒收
】之規定者,亦適用之
但其他法律有特別規定者,不在此限」,刑法施行法第10條之3第
2項亦規定:「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」
惟毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定,於105年6月2
2日修正公布,並自105年7月1日起施行,已非屬「一百零五年七月
一日前施行之其他法律關於沒收之規定」,不受刑法施行法第10條
之3第2項規定之適用,且毒品危害防制條例第18條第1項之修正理
由謂(略以):「為因應中華民國刑法施行法第十條之三第二項
『施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定
,不再適用
然本條沒收對象為不問屬於犯人與否,其範圍比刑法沒收章大,
且犯罪工具為「應」沒收,為防制毒品之需要,有於105年7月1日繼
續適用之必要,爰修正原條文第1項文字,使相關毒品與器具不
問是否屬於犯罪行為人所有,均應沒收銷燬,以杜毒品犯罪」等
語,更足證毒品危害防制條例第18條、第19條均為刑法關於沒收規
定之特別法,而應優先適用本條項之規定為沒收之依據
至販賣毒品之犯罪所得,仍依修正刑法第38條以下規定適用沒收之
(一)扣案如附表三編號3之(1)所示之第二級毒品甲基安非他命
(包裝上開毒品之包裝袋殘留之毒品量微無法析離,應同視為第
二級毒品),送檢驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命,業經鑑
定確為第二級毒品,已如前述,均屬違禁物,不問屬於犯罪行為
人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷
燬之
(二)扣案如附表三編號3之(2)所示之電子磅秤1台,為被告丁OO
所有,業據其供明在卷,為供其犯販賣甲基安非他命或轉讓甲基
安非他命作為秤重分裝以便於販售之用,為供犯本案犯罪所用之
物,應刑法第38條第2項之規定宣告沒收
(三)被告丁OO所犯附表編號3所示13次販賣毒品之交易,雖未實際
收得價金,僅獲債務抵銷之財產上利益,仍屬修正後刑法第38條
之1第4項所稱之犯罪所得,此觀刑法第38條之1第4項立法理由所載
:「本法所指財產上利益,包括積極利益及消極利益
而毒品危害防制條例第19條第1項亦因應刑法沒收章節之修正,於
105年6月22日修正,刪除原條文第一項犯罪所得之沒收,則修正前
實務有關毒品危害防制條例第19條之「犯罪所得」,僅限於實際取
得財物之見解,自不宜再予援用(參見最高法院105年度台上字第
266號判決意旨參照),應補充敘明
是被告丁OO所犯13次毒品交易,雖未收得價金,僅獲債務抵銷之財
產上利益1,000元(1,000×13=13,000),仍屬修正後刑法第38條之
1第4項所稱之犯罪所得,被告丁OO因犯本件販賣第二級毒品罪所得
之財產利益共13,000元,應依同條第1項前段規定宣告沒收,併依同
條第3項規定宣告,如全部或一部不能沒收時,追徵其價額
(四)未扣案如附表三之(4)所示由被告丁OO所使用之行動電話1支
(含門號),經本院認定屬供附表一所示犯本案販賣或轉讓第二
級毒品所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防
制條例第19條第1項規定宣告沒收之
(一)扣案如附表三編號5之(1)所示之第二級毒品甲基安非他命
(包裝上開毒品之包裝袋殘留之毒品量微無法析離,應同視為第
二級毒品),經送檢驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命,業經
鑑定確為第二級毒品,已如前述,均屬違禁物,不問屬於犯罪行
為人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收
銷燬之
(二)扣案如附表三編號5之(3)所示之電子磅秤、分裝夾鍊袋及
及行動電話3支(含門號SIM卡),與未扣案(4)所示行動電話3支(含
門號SIM卡),為被告戊OO、己OO所共同使用,既經本院認定屬供
附表一編號5之所示被告犯本案販賣第二級毒品所用之物,不問
屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定
宣告沒收
均屬修正後刑法第38條之1第4項所稱之犯罪所得,應依同條第1項前
段規定宣告沒收,併依同條第3項規定宣告,如全部或一部不能
沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、第300條,毒品危害防制條例第4條第2項、第8條
第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1
項,刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第11條、第28條、第47條第
1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前
段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
司法院大法官議決釋字第582號解釋
司法院大法官議決釋字第476號解釋理由書節錄參照
最高法院82年度台上字第4018號、6285號、83年度台非字第184號、91年度台上字第2048號判決意旨
最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參見
最高法院向來見解均引用行政院衛生署衛藥字第0970037760號函意旨
最高法院決議,不如說是受制於最高法院27年上字第2615判決的影響(原係判例
參見司法院大法官釋字第384號、503號、604號、636號解釋
最高法院判決一貫見解均以並非合理的「重法優於輕法」而採取應適用藥事法第83條第1項論罪,再因最高法院27年上字第2615判決意旨
司法院釋字第775號解釋
最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院97年度台上字第6725號判決同此意旨
最高法院101年度台上字第4980號判決意旨
司法院大法官釋字第662號解釋理由書參見
參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等
最高法院歷年多起判例所宣示之原則(參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例
參見最高法院105年度台上字第266號判決意旨參照
名詞
分論併罰 5 , 緘默權 1 , 自白 47 , 供述證據 1 , 補強證據 4 , 低度行為 6 , 牽連犯 1 , 假釋 2 , 詰問 2 , 法條競合 16 , 結合犯 1 , 共同正犯 2 , 接續犯 4 , 不另論罪 7 , 高度行為 6 , 想像競合 4 , 法規競合 2 , 連續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   17

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   16

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   13

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   12

刑法,第47條,47,總則,累犯   8

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   5

毒品危害防制條例,第4條,4,A   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   4

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第50條,50,總則,數罪併罰   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

藥事法,第1條,1,總則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第6條,6,A   2

毒品危害防制條例,第5條第2項,5,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條,18,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第57條第5項,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第348條第1項,348,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第2條第1項第9款,2,總則,法例   2

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑法,第2條,2,總則,法例   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑法,第1條,1,總則,法例   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

藥事法,第8條第2項,8,總則   1

藥事法,第83條第2項,83,罰則   1

法院組織法,第57條之1第2項,57-1,最高法院   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第5條,5,A   1

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   1

毒品危害防制條例,第16條第1項,16,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

憲法,第80條,80,司法   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10,A   1

刑法,第8條,8,總則,法例   1

刑法,第75條,75,總則,緩刑   1

刑法,第74條,74,總則,緩刑   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第47條前段,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第3項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑法,第38條,38,總則,沒收   1

刑法,第373條,373,A   1

刑法,第344條第1項,344,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第326條第1項,326,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第289條,289,墮胎罪   1

刑法,第271條第1項,271,殺人罪   1

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條第2項,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第208條,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第206條之1,206-1,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第203條,203,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第202條,202,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第167條之7,167-7,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第166條,166,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條第1項,163,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第3項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1