臺北地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一所示)外,另據被告於本院審理時坦承犯行,核其自白,與起
訴書所載事證相符,可認屬實,本案事證明確,被告犯行堪予認
定,應依法論科
(一)論罪:1.海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
一級毒品,核被告施用海洛因,係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪
其持有第一級毒品海洛因之低度行為,為其施用第一級毒品海洛
因之高度行為所吸收,不另論罪
被告於警局及檢察官處接受調查時,其於有偵查犯罪職權之公務
員發覺其犯罪前,即主動告知施用第一級毒品犯行等情,有警詢
及偵查筆錄在卷可稽,且其有進而接受裁判,屬自首,應依刑法
第62條前段之規定,就施用第一級毒品犯行減輕其刑
2.毒品危害防制條例第17條第1項明文規定,犯第4條至第8條、第10
條或第11條之罪,供出毒品來源,因而O獲其他正犯或共犯者,減
輕或免除其刑
申言之,被告之「供出毒品來源」,與調查或偵查犯罪公務員對
之發動調查或偵查並進而破獲之間,論理上須具有先後且相當之
因果關係,非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人,而
破獲在後,即得依上開規定予以減刑(最高法院97年度台上字第1
475號判決意旨參照)
被告雖於民國108年6月13日供出其上手為「阿明」等語(見毒偵卷
第21頁、第70頁),惟員警於被告供出來源以前,即已藉由監聽O明
儀等人之通訊內容查悉O明儀涉嫌販毒,始於本案警詢及偵查中
據各該譯文向被告確認,有臺北地檢署108年度偵字卷第18618號、第
19755號起訴書附表五編號1、2備註欄譯文內容足憑(見附件二所
示),堪認員警已先知悉O明儀販毒之罪嫌,並非因被告供述而O獲
,本案被告供出上游與O獲其他正犯或共犯間不具因果關係,自
無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地
3.被告有起訴書所載之前科執行情形,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可查,其於受有期徒刑執行完畢後,五年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪,為累犯,按司法院釋字第775號解釋所示,
為避免發生罪刑不相當之情形,法院應就本案依前解釋意旨,裁
量是否加重最低本刑
審酌被告雖有毒品前科,惟施用毒品行為具高度成癮性,倘無完
善心理、生理支援系統,監禁充其量僅能於入監期間暫時剝奪被
告施用毒品之機會,尚難終局防止被告出獄後不再吸食毒品,本
較無對被告O以長期監禁之必要
本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察
勒戒、法院判處罪刑確定,仍無法戒除毒癮,復觸犯本件犯行,
可認被告具有「病患性犯人」之特質,又被告犯後坦承犯行,併
觀其生活狀況、智識程度等一切情狀,量刑如主文所示,並諭知
易科罰金之折算標準
據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,毒
品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條、第62條前段、第41條第
1項前段,逕以簡易判決處刑如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
高度行為 1 , 不另論罪 1 , 自白 2 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1