臺北地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第359條,妨害電腦使用罪 | 刑法第358條,妨害電腦使用罪
| 律師
主文
甲OO犯無故取得,變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案如附表所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
查,證人即告訴人O慶宏於偵查中業經檢察官訊問,有偵訊筆錄在
卷可證,且其於檢察官偵查中所為證述,被告之辯護人並不爭執
其證據能力(見本院108年度訴字第251號卷《下稱訴字卷》第27頁
),依本案卷證,綜合訊問時之外部情況,為形式上之觀察或調
查,亦無何顯不可信之情況,依前開規定及說明,本具有證據能
力,況本院已依檢辯雙方之聲請,於審判期日使證人O慶宏到庭接
受交互詰問,已經完足合法證據調查,被告之對質詰問權已受保
障,自得作為判斷之依據
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,固為刑事訴訟法第159條第1項所明定
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,此亦據同法第159條之5規定明確
查,被告及其辯護人就告訴人O慶宏於警詢所為之證述,於本院準
備程序表示沒有意見及同意有證據能力(見訴字卷第27頁),本
院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定,認前揭證據資料具有證據能力
三、本案以下所引非供述證據部分,並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得,且與本件待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋,亦具證據能力
一、事實認定所憑證據及理由訊據被告固坦承有在其住處內,未
經告訴人之同意或授權,以其所使用門號0000000000號之行動電話上
網,並以告訴人不慎在LINE群組「天堂地獄犬」中O貼之「TeamViewe
r」遠端程式軟體帳號及密碼入侵告訴人之電腦及天堂MO戲後,在
天堂MO戲之交易所內,取得告訴人所有之虛擬寶物「精靈水晶
(大地屏障)」、「風靈3階+7雷雨之劍」各1樣等情,惟矢口否認
有何無故變更或取得告訴人電腦設備內之電磁紀錄之犯行,辯稱
:其於侵入告訴人天堂MO戲後,見其所有之多樣虛擬寶物在交易
所內,以最低價格出售,其旋即以其角色名稱「趙山河」用30鑽
石之價格買下「精靈水晶(大地屏障)」、「風靈3階+7雷雨之劍
」,不知告訴人上開10樣虛擬寶物為何會被置於交易所內以最低
價格出售,其係為避免告訴人之虛擬寶物遭取走,始自交易所內
購買虛擬寶物「精靈水晶(大地屏障)」、「風靈3階+7雷雨之劍
」各1樣云云
辯護人則為其辯以:告訴人於多達100多人的LINE群組內公告其個人
電腦程式之帳號、密碼,相當於同意該群組成員以該帳號、密碼
登入其電腦設備,並未構成刑法第358條之無故侵入電腦罪
又依現有證據僅足證明被告有取得告訴人之虛擬寶物,惟無法證
明係被告將告訴人之虛擬寶物於交易所內上架出售,自亦未構成
刑法第359條之無故變更、取得他人之電磁紀錄罪等語
(一)無故侵入他人電腦部分1.被告就其有在其住處內,未經告訴人
之同意或授權,以其所使用門號0000000000號之行動電話上網,並以
告訴人不慎在LINE群組「天堂地獄犬」中O貼之「TeamViewer」遠端程
式軟體帳號及密碼入侵告訴人之電腦及天堂MO戲後,在天堂M
O戲之交易所內,取得告訴人所有之虛擬寶物「精靈水晶(大地屏
障)」、「風靈3階+7雷雨之劍」各1樣等情,業經其於警、偵訊及
本院審理中坦承不諱(見北檢107年度偵字第21167號卷《下稱偵字
卷》第4頁、第26頁正反面
2.辯護人雖為被告辯以:告訴人於公開之LINE群組中公告其TeamViewe
r遠端程式之帳號、密碼,即係同意或授權該群組內之成員得使用
該帳號、密碼等語,惟按個人電腦程式之帳號密碼屬個人專屬隱
私,非有特殊信賴關係,誠無貿然告知他人之可能,被告與告訴
人固均為地獄犬群組成員,然二人於現實生活中並無任何私誼往
來,亦非至親好友,此為被告所不否認,況在告訴人於地獄犬群
組中O貼其遠端程式之帳號、密碼之前,告訴人與被告並無任何文
字或語音訊息互動,僅有告訴人O方面向群組內其他成員告知欲
出售其所有天堂M虛擬寶物金額之要約後,即突然出現告訴人O貼
其TeamViewer遠端程式帳號、密碼、招待廠內景象之照片及稱「還在
招待廠的」等語,其間並無被告回覆同意以該等價格購買之承諾
或與告訴人有任何互動,此有被告提出之地獄犬群組翻拍列印1
張及翻拍照片2張在卷可佐(見本院訴字卷第49頁、第57至58頁),
佐以告訴人於警詢、偵查及本院審理中均始終證述,案發當日因
人在招待廠內與人宴飲,一時不查即在地獄犬群組內,誤將其Te
amViewer遠端程式帳號、密碼O貼在群組內,但其並未同意或授權地
獄犬群組內之其他成員,使用其TeamViewer遠端程式之帳號、密碼,
或取得、移動其天堂M角色內之虛擬寶物等語(見北檢偵字卷第
9頁、本院訴字卷第26頁),參諸吾人日常生活經驗若疏未將鑰匙
取下,亦非同意其他人使用該鑰匙開門進入或發動車輛將車輛駛
離,是辯護人此項所辨,顯非的論
4.至被告及其辯護人以案發當日除有被告侵入告訴人之電腦,並進
入天堂MO戲角色外,尚有另一人O韋昌亦侵入告訴人之電腦並進
入天堂MO戲角色,不能排除係O韋昌移動或取得告訴人天堂MO戲
角色之虛擬寶物等語,惟O韋昌係在告訴人最後1樣遭移動之虛擬
寶物精靈水晶(大地屏障)出售後,始登入告訴人之電腦,業如
前述,則被告及其辯護人是項所辯尚不足採
辯護人另稱被告係以10鑽之代價合法取得告訴人之虛擬寶物與O無
違等語,然據證人O韋昌證稱:案發當時告訴人之天堂MO戲虛擬寶
物,以O戲幣10鑽出售雷雨之劍+5、保護者斗篷等虛擬寶物並不合
理,該等虛擬寶物的價格應該遠高於10鑽等語(見本院訴字卷第
208頁),核與告訴人證稱:若其販售附表編號1至4所示之虛擬寶物
,分別會標價3萬元、1萬5千元、3萬5千元、4萬元等語(見本院訴
字卷第99頁)相符,足認被告各以10鑽取得附表編號1至4所示虛擬
寶物,顯悖於市價行情,辯護人該項辯解亦無足取
(一)按刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之
電磁紀錄罪,其中所謂「取得」係指將電磁紀錄經由複製或下載
等電腦指令予以重製,或以電腦指令破壞原持有人對電磁紀錄之
持有支配關係,而建立新的持有支配關係,不以該電磁紀錄是否
O存於同一台電腦而有區別
是核被告所為,係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵
他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故變更、取得他人電腦相
關設備之電磁紀錄罪
而被告於107年6月22日1時44分、2時46分登入告訴人之桌上型電腦,
及於同2時5分、2時8分、2時14分、3時8分,將告訴人天堂MO戲角色
所有附表編號1至4所示之虛擬寶物置於交易所內,再以被告所使
用之O戲角色予以購入,而無故取得告訴人O存在天堂MO戲伺服器
之電磁紀錄之行為,均係於同一地點密切接近之時間實施,且侵
害同一告訴人之財產監督法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一
般社會健全觀念,在時間差距,難以強行分開,為數個舉動接續
施行之接續犯,均應仍僅成立一罪
又被告於上揭時、地所為無故輸入他人帳號密碼而入侵電腦相關
設備之犯行,與該次無故取得他人電磁紀錄之犯行,係於密切接
近之時、地所為,且係以無故輸入他人帳號密碼而入侵電腦設備
之方式,遂其無故取得上開電磁紀錄之目的,顯係基於單一犯罪
決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動,而有局部同一之行
為,應予綜合為單一評價,而認係想像競合犯,應依刑法第55條之
規定,從一重之無故取得他人電腦設備之電磁紀錄罪處斷
(二)爰審酌被告明知未經告訴人之同意,竟透過網際網路,無故輸
入告訴人誤上傳至LINE群組中之TeamViewer帳號、密碼,侵入告訴人
電腦及天堂MO戲帳號,並移動、取得告訴人O戲角色內之裝備、
道具,除侵害告訴人之財產權益,亦危及網路程式系統之安全性
,所為誠有不該
復考量被告除本案外,前無犯罪之前科,有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷足憑(見本院訴字卷第11頁),兼衡其自述大學肄業
,現於化學工廠任職,月薪約2萬8千元,目前與父母同住之生活
狀況(見本院訴字卷第111頁),暨犯罪之目的、手段、素行、迄
至判決時止仍未能賠償告訴人所受損等一切情狀,量處如主文所
示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲戒
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
查附表編號1至4所示之虛擬寶物,係被告犯本案變更、取得他人電
腦相關設備電磁設備罪之犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項
及第3項之規定,諭知沒收
惟該等犯罪所得並未扣案,爰併依刑法第38條之1第1項及第3項之規
定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38條
第2項前段定有明文
本案被告用以侵入告訴人帳號密碼所用之行動電話1支(含00000000
00號SIM卡1張),係被告所有供犯罪所用之物,應依刑法第38條第2
項前段、第4項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額
四、不另為無罪之諭知部分公訴意旨另認:被告亦有將告訴人猴
子老大及泡芙甜蜜等角色名稱所有之深淵戒指、+6抗魔法斗篷、O
福賦予卷軸、火靈3階+9獵人之弓、騎士面甲、受阻咒的對盔甲施
法的卷軸等6樣虛擬寶物放在該O戲之公開交易所以最低價出售,並
自行以最低價購買取得上開虛擬寶物,變更取得告訴人O慶宏之
電磁紀錄,足生損害於告訴人,涉有刑法第359條之罪等語
惟據偵字卷第10頁下方照片所示5樣虛擬寶物之出售時間並未拍攝
取證,對本院而言即屬時間不明,依事證有疑利歸被告之原則,
該部分既無其他積極證據佐證,自難認定係被告所變更、取得
一節,尚無從採信,是被告無故變更、取得之虛擬寶物應僅有附
表編號1至4所示4樣,惟此部分如構成犯罪,因與被告前開經本院
認定有罪部分具時間接續、O間同一之實質上一罪關係,而為前開
有罪判決之效力所及,爰不另為無罪之諭知,一併敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第358條、第35
9條、第55條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項
但書,判決如主文
名詞
詰問 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 接續犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪

刑法,第359條,359,妨害電腦使用罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項但書,1-1,A

引用法條

刑法,第359條,359,妨害電腦使用罪   5

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第358條,358,妨害電腦使用罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項但書,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1