臺北地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項前段,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO犯施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒月
判決節錄
是被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信,本案事證明確,
其犯行洵堪認定,應予依法論科
(一)按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第
一級毒品,未經許可,不得非法持有及施用,是核被告所為,係
犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
又其施用前持有毒品之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不
另論罪
(二)累犯裁量加重本刑之論述:1.查被告前因施用第一級毒品案件
,經本院以105年度審訴字第441號判決判處有期徒刑8月確定,嗣於
108年1月25日因縮短刑期假釋出監,於108年4月27日縮刑期滿假釋未
經撤銷視為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽
2.本院審酌被告前已迭因施用毒品經法院判處罪刑確定並執行完畢
,理應產生警惕作用,返回社會後能因此自我控管,不再觸犯有
期徒刑以上之罪,詎仍不知悛悔,屢屢再犯罪質相同之施用第一
級毒品罪,足見其有特別惡性,且前罪之徒刑執行無成效,其對
刑罰反應力顯然薄弱,須再延長矯正期間,以助被告重返社會,
並兼顧社會防衛之效果,暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之
危害,避免被告再犯之效果高低等因素,依司法院釋字第775號解
釋意旨,認應依刑法第47條第1項加重其刑
(三)自首:按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法
第62條前段定有明文
又刑法第62條所謂發覺,須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌
疑,有確切之根據得為合理之可疑者,始足當之,若單純主觀上
之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年台上字第641號判決
同斯旨)
一級毒品之事實,有警詢筆錄在卷可憑(見毒偵卷第12頁),揆諸
前揭說明,堪認被告係在其施用毒品犯行未為有偵查權限之機關
或公務員發覺前,即向有偵查犯罪職權之警員自首而願接受裁判
,符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
並依刑法第71條第1項之規定先加後減之
(四)量刑:爰審酌被告前已迭因施用毒品,經法院判處罪刑確定並
執行完畢,竟尚不能深切體悟,自愛自重,無視於毒品對於自身
健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,猶不知悔改,再犯
本件施用第一級毒品罪行,顯見其戒除毒癮之意志薄弱,未衷心
悛悔
然觀被告犯後坦承犯行,態度尚可,酌以其施用毒品犯行,本質
上乃屬戕害自己身心健康之行為,兼衡其生活狀況(自述家庭經
濟狀況勉持、需扶養家中年邁母親、業工等)、智識程度(O中肄
業)、犯罪動機、目的及手段等一切情狀,量處如主文所示之刑
三、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段
,毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條前段、第47條第1項
前段、第62條前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項前段,47,總則,累犯
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
假釋 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第47條第1項前段,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項前段,47,總則,累犯   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1