臺北地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第140條第1項前段,妨害公務罪 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪
主文
甲OO犯侮辱公務員罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、證據能力:本判決後述所引用被告以外之人之供述證據
資料,因檢察官、被告甲OO均未爭執該等證據之證據能力,復未於
言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況,並
無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事,以之作為證據應屬適
當,依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定,均得作為證據
至於本判決所依憑判斷之非供述證據,均與本案事實具有自然關
聯性,本院亦查無有何違反法定程序取得之情形,或經偽造、變
造所取得等證據排除之情形,檢察官、被告對此部分之證據能力
亦均不爭執,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,應具證據能
力
(一)訊據被告固坦承於上開時、地至本案事務所內向告訴人O女O辦
戶政業務之事實,惟矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行,
並辯稱:其因要求告訴人主管出來,遭告訴人拒絕,其因而感到
被刁難才態度不佳、音量較大,但未說上開言語而是說「你們公
務人員O是主管說了算」等語,「豬腦袋」不是在罵告訴人,其在
當職業軍人時,不論在單位或學校中都非罵人之意,僅要表達不
是聰明的作法,罵人應更大聲罵出來,且告訴人當時也未說要提
告或說質疑為何罵人,足見其未罵告訴人,且公務人員O是豬是
不合邏輯的言語,其為公務人員的家庭,亦當過7年職業軍人,不
可能說該言語,其完全沒有印象,可能是口頭禪云云
4.被告雖辯稱:其係稱「主管說了算」而不是說「O是豬」,其在
勘驗筆錄所載豬後面等語之後還有講云云
」,被告於告訴人稱可不可以不要罵人之同時亦稱:「自己…(
其後還有1個字的聲音,但無法辨識)」,其後被告直至告訴人稱
「就是真的」等語時,均未再發出任何聲音等節,亦有勘驗筆錄
可稽(見本院卷第72頁),是被告所辯已與勘驗之結果相悖,復
徵以告訴人聽聞被告為上揭言詞後,旋即向被告告稱不要罵人乙
情,倘如被告所辯其僅稱主管說了算等語,衡情告訴人自無回應
不要罵人等語之可能,均足見被告辯稱:其於勘驗筆錄所載「豬
」後面還有講,其是稱主管說了算云云,顯與事實不符,洵不足
採
再者,上開「豬腦袋」、「你們公務員人員這些豬」之言詞,依
被告與告訴人對話之前後脈絡以觀,依一般社會通念,寓含不屑
、輕蔑、攻擊或使人難堪之意,足以貶損他人社會上之評價,而
此等言詞對於遭謾罵之對象而言,客觀上已足使受謾罵者感到難
堪與屈辱,自屬貶抑性之言詞,而足以貶損受謾罵者之人格及社
會評價,被告對身為執行國家公權力之戶籍員口出「豬腦袋」、
「你們公務員人員這些豬」等侮辱性之言詞,顯然對戶籍員個人
及其執行職務之本身表示無用、粗鄙、歧視之情形,而有公開貶
抑戶籍員人格及職務之意涵,實已達對於在場戶籍員之個人及職
務在社會上所保持之人格與地位之貶損評價之程度,依社會通念
當已構成侮辱行為
(一)核被告所為,係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪、同
法第309條第1項公然侮辱罪
被告辱罵身為公務員之告訴人2次,係在同一處所,在時間密接之
情況所為,顯係基於侮辱公務員之單一犯意,於密切接近之時間
、地點實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般
社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合
為包括之一行為予以評價,均應論以接續犯
被告係以一行為觸犯侮辱公務員、公然侮辱罪名,為想像競合犯
,依刑法第55條之規定,應從一重之侮辱公務員罪處斷
(二)按裁判上或實質上一罪,基於審判不可分原則,其一部犯罪事
實若經起訴,依刑事訴訟法第267條規定,其效力及於全部,受訴
法院對於未經起訴之他部分,俱應一併審判,此乃犯罪事實之一
部擴張(最高法院97年台上字第3738號判決意旨參照),是法院之
審判,固以檢察官擇為起訴之客體作為對象,但並不受偵查檢察
官起訴書之記載或公訴檢察官在庭補充、更正陳述之範圍所限制
,具體以言,凡是和起訴之基本社會事實,在法律評價上屬於實
質上或裁判上一罪關係者,即為起訴效力所及,法院應併予審判
(最高法院100年度台上字第2802號判決意旨參照)
四、科刑:爰審酌被告僅因無法順利辦理戶籍登記而心生不滿,
於戶籍員依法執行職務時,口出穢語辱罵戶籍員,侵害公務員執
法尊嚴,且嚴重藐視、挑戰公權力,所為非是,且犯後飾詞否認
犯行而以前揭不合理情詞置辯,更數度稱:是因告訴人未請主管
出來才導致本案發生等語(見本院卷第35、72頁),甚而稱:要對
告訴人提出誹謗告訴等語(見本院卷第50頁),其雖於本院審理
時向告訴人道歉,惟於告訴人表明其未承認罵人而非真心道歉後
,被告旋稱:未罵告訴人等語,綜上足見被告顯無悔意,是其犯
後態度顯然不佳,兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、現無業
,家裡無人需其撫養、小康家庭經濟狀況勉持之生活狀況(見偵
卷第43頁、本院卷第75頁反面)、O犯罪動機、手段、前科素行、造
成告訴人損害程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易
科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第140條第1項前
段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院97年台上字第3738號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第2802號判決意旨參照
名詞
供述證據 2 , 非供述證據 1 , 接續犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1