臺北地方法院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第62條,刑之酌科及加減
主文
原判決撤銷
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉末壹袋(含包裝袋壹只,驗餘淨重零點貳參柒玖公克)沒收銷燬,扣案注射針筒貳支,分裝杓貳支及玻璃吸食器壹組均沒收
原審判決
原審主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案含第一級毒品海洛因成分之白色粉末壹袋(含包裝袋壹只,驗餘淨重零點貳參柒玖公克)沒收銷燬,扣案注射針筒貳支,分裝杓貳支及玻璃吸食器壹組均沒收
上訴人  :  甲O O
上訴理由
惟查,被告確於員警未發覺被告此部分犯嫌,被告即先主動取出
前揭扣案物交警查扣,並向警坦承施用第一級毒品,符合於自首
之要件,原審漏未審酌,被告執此提起本件上訴,為有理由,自
應將原判決撤銷改判
判決節錄
原判決撤銷
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明
文
查,本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述(含
書面陳述),雖屬傳聞證據,惟於本院審理時,檢察官、被告及
其辯護人均未爭執其證據能力(見本院卷第129頁),且迄言詞辯
論終結前亦均未聲明異議,本院審酌各該證據作成時之情況,尚
無違法不當及證明力明顯過低之情形,以之作為證據應屬適當
二、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據(卷內之文書、
物證)之證據能力部分,並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得,且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院
言詞辯論終結前均未表示異議,本院審酌前揭文書證據、證物並
無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
被告為施用而持有該毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸
收,不另論罪
上開各罪,經臺灣新北地方法院以104年度聲字第5273號裁定應執行
有期徒刑2年4月確定,並於108年1月8日徒刑執行完畢等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第141至203頁),被
告於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,固為累犯,然審酌施用毒品行為之本質仍係自戕身心健康
為主,其反社會性之程度較低,且施用第一級毒品具成癮性,施
用者兼有病患屬性,以刑罰矯正之成效較低,亦難認被告刑罰反
應力薄弱,參照司法院釋字第775號解釋意旨,並兼衡累犯規定所
欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必
要性,本院認被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重其刑
,始符罪刑相當及比例原則
(三)毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在破獲上游之製造、販賣
、運輸毒品組織,而鼓勵行為人供出毒品來源之上手,是以對於
願意供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,採行寬厚之刑
事政策
本件前因被告之供述而查獲其所施用第一級毒品海洛因之上手馮
秀媚一節,有臺北市政府警察局文山第一分局108年4月3日北市警文
一分刑字第1083002793號函附卷可參(見毒偵卷第183頁),爰依毒
品危害防制條例第17條第1項規定,減輕其刑
而被告為警於同日以其涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項、同
條例第11條第1項之施用第一級毒品及持有第一級毒品罪嫌移送臺
灣臺北地檢署檢察官訊問時,復主動向該署檢察官供承除於前述
時、地以注射方式施用海洛因外,並供稱遭警方竊盜案搜索時主
動將毒品交給警方等情,亦有卷附之新北市政府警察局海山分局
刑事案件報告書、檢察官訊問筆錄可憑(見毒偵卷第1頁、第101至
103頁),是警員進入被告住處執行搜索前,既尚不知被告有施用
第一級毒品犯嫌,亦無何確切之根據足對其施用毒品為合理之懷
疑,而未發覺被告此部分犯嫌,被告即先主動取出前揭扣案物交
警查扣,並向警坦承施用第
一級毒品,係對於未發覺之犯罪,表示願接受裁判之意,爰依刑
法第62條前段自首之規定,減輕其刑,並遞減之
(五)原審審理後,認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪,依毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第41條第
1項前段,刑法施行法第1條之1等規定,量處被告有期徒刑4月,並
諭知易科罰金之折算標準,固非無見
惟查,被告確於員警未發覺被告此部分犯嫌,被告即先主動取出
前揭扣案物交警查扣,並向警坦承施用第一級毒品,符合於自首
之要件,原審漏未審酌,被告執此提起本件上訴,為有理由,自
應將原判決撤銷改判
(六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品而經觀察、
勒戒,然猶不知悔改再為本件施用毒品犯行,足見其戒絕毒癮之
意志不堅,任由毒品戕害自身,並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令
,所為誠應非難
並兼衡被告犯罪動機、情節、自述為高職肄業之智識程度、家境
貧寒之生活經濟狀況(參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載
)、其除施用毒品外,尚有竊盜前科,素行非佳及患有重度憂鬱
症之身心狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰
金之折算標準
(一)扣案白色粉末1袋(含包裝袋1只,驗餘淨重0.2379公克),經送
驗結果確含有海洛因成分無訛,有臺北榮民總醫院108年3月21日北
榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽(見毒偵卷第23
1頁),自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收
銷燬之
(二)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之」,刑法第38條第2項前段定有明文
經查,扣案之注射針筒2支、分裝杓2支及玻璃吸食器1組,均係被
告所有,且為供被告犯本件施用毒品所用或預備之物,已據被告
於警詢時供明在卷(見偵卷第19頁),均應依刑法第38條第2項之規
定,宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項
前段、第364條、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項
、第17條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條、第41條第1項前段
、第62條、第38條第2項,判決如主文
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
不另論罪 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1