臺北地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑
| 律師
主文
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑壹年貳月
應執行有期徒刑壹年肆月
緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務
判決節錄
理由一、上揭犯罪事實,業據被告甲OO於本院準備程序及審理時均
坦承不諱(見本院卷第76、124、133頁),核與告訴人O家蓁、O枚
貞於警詢時之指述相符(見偵卷第133至135、141至144頁),復有告
訴人O家蓁提供之ATM交易明細表、告訴人O玫貞提供之匯款單、O南
銀行忠孝東路分行自動櫃員機之監視器錄影翻拍照片、內政部警
政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、兆豐國際商業
銀行帳號:000-00000000000號之帳戶交易明細表等件(見偵卷第23、1
37、139、145、147、149、159頁)在卷可稽,足認被告上開任意性自白
係與事實相符,堪以採信
(一)按共同正犯,係共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,
各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之
目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件
參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯
以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自
己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行
為者,均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,負
其責任(最高法院92年台上字第2824號判決意旨參照)
而共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,
基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯
之成立
亦不以數人間有直接聯絡者為限,若於行為當時,以共同犯罪之
意思參與,而為間接之聯絡者,自包括在內(最高法院73年台上字
第1886號、88年度台上字第1406號裁判要旨參照)
準此,詐欺集團成員,以分工合作之方式,各自分擔犯罪行為之
一部,相互利用他人之行為,以達詐欺取財之目的,即應負共同
正犯責任,不必每
查被告與「阿誠」及所屬詐欺集團成年成員間,已有謀議及分工
,且由所屬詐欺集團內之不詳成年成員以如附表所示之詐欺方法
向附表所示之告訴人O家蓁、O玫貞施用詐術,致其等均陷於錯誤,
而依詐欺集團成員之指示匯款至如附表所示之帳戶後,再由「阿
誠」聯繫被告,並交與如附表所示帳戶之提款卡及密碼與被告後
,由被告擔任O手之身分負責取得財物,後依「阿誠」指示將取
得之財物交與不詳之詐欺集團成員,則依前述說明,被告之行為
既在其與「阿誠」所屬詐欺集團成員犯意聯絡之範圍內,被告自
應對全部行為之結果負其責任
是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之
被告與「阿誠」及其所屬詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分
擔,為共同正犯
被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
另斟酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度,係負責
提領告訴人遭詐騙後匯入金融帳戶之款項,非處於共犯結構之主
導核心地位,並兼衡其於本案之犯罪動機、檢察官及告訴人2人於
本院所表示之意見(見本院卷第77頁),暨被告自陳之教育程度
及家庭經濟狀況(見本院卷第134)等一切情狀,量處如主文所示
之刑
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第15頁)在卷可稽,其因一
時失慮,致涉本案犯行,固非可取,惟審酌被告犯後坦認犯行,
並與告訴人2人達成調解,已依約賠償完畢等情,有調解筆錄1份(
見本院卷第99頁)在卷可憑,堪認被告已有悔意,且勇於承擔所
犯,則其經此次刑之宣告,亦應知所警惕而無再犯之虞,是本院
綜合前開各情,認其所受刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年,併依刑法第74條第2項第5款
規定,諭知其應於判決確定後1年內,向指定之政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供如
主文所示時數之義務勞務
另依刑法第93條第1項第2款之規定,併予宣告緩刑期間付保護管束
(一)按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵應就各人所分得者為
之
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用嚴格證明法則,無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程式釋明其合
理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年
度台上字第3937號判決意旨參照)
五、不另為無罪諭知部分:檢察官雖認被告上揭行為,另犯洗錢
防制法第15條第1項第2款之罪等語
但為兼顧罪刑明確性之要求,爰應合理限制適用範圍,而於本法
第15條第1項規定:「收受、持有或使用之財物或財產上利益,有
下列情形之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處6月以上5年
以下有期徒刑,得併科500萬元以下罰金:1.冒名或以假名O金融機
構O請開立帳戶
3.規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」
其中第1項第2款所謂「以不正方法取得他人O金融機構O請開立之帳
戶」之犯罪類型,係指行為人以不正方法取得他人O金融機構O請
開立之帳戶後,用來收受、持有或使用財物或財產上利益,而該
財物或財產上利益是無合理來源且與行為人之收入顯不相當
況現今個人O請金融帳戶極為便利,行為人捨此而購買或租用帳戶
,甚至詐取帳戶使用,顯具高度隱匿資產之動機,更助長洗錢犯
罪發生,爰為第1項第2款規定」等語
惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶,目的即在於取
得該帳戶內之財物,提領行為僅係獲取犯罪所得之手段,雖該不
正方法本身已構成刑法相關罪名,但行為人既未另行製造金流斷
點而隱匿資產,亦未合法化犯罪所得之來源,仍可一目了然來源
之不法性,究與洗錢防制法第15條第1項第2款之犯罪構成要件不相
合致,亦非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨
又縱若上開他人O金融機構O請開立帳戶之提款卡係以不正方法取得
,然觀之被告於本案之所為,其提領款項之目的應係在於取得該
帳戶內之財物,所為之提領行為亦僅係為獲取犯罪所得之手段,
被告並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得,亦未合法化犯罪所
得之來源,仍可一目了然來源之不法性,是依上開說明,被告上
開所為並未該當於洗錢防制法第15條第1項第2款之犯罪構成要件
,而因此部分不能證明被告犯罪,本應諭知無罪,但公訴意旨認
上揭論罪部分與本案被告犯行,具有想像競合犯之裁判上一罪關
係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條
第1項前段,刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第
74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款,刑法O行法第1條
之1第1項,判決如主文
判例
最高法院92年台上字第2824號判決意旨參照
最高法院73年台上字第1886號、88年度台上字第1406號裁判要旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 自白 1 , 共同正犯 11 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第10條第1項第2款,10,總則,法例   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第7條,7,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第15條第1項,15,總則,刑事責任   1

刑法,第10條,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1