高等法院臺南分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
原判決關於本判決附表一編號1,2,5,附表二所示之罪刑及沒收,附表三編號3至6所示物之沒收暨定執行刑部分,均撤銷
甲○○犯如附表一編號1,2,5,附表二所示之罪,共肆罪,均累犯,各處如附表一編號1,2,5,附表二所示之宣告刑及沒收
其他上訴駁回
甲○○第二項撤銷改判部分所處之刑,與上訴駁回部分所處之刑,處有期徒刑部分,應執行有期徒刑伍年陸月
沒收部分併執行之
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年拾月
未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年伍月
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年玖月
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑貳年陸月,併科處罰金新臺幣捌萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表三編號1、2所示之物沒收
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表所示之各罪,各處如附表所示之刑
又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑貳年陸月,併科罰金新臺幣捌萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
有期徒刑部分,應執行有期徒刑伍年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之
扣案之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文貳枚,「檢察官吳文正」及「書記官康敏郎」印文各貳枚,「高雄地檢署公證部門收據」上右下角處不詳印文壹枚,均沒收
扣案之仿半自動改造手槍貳支(槍枝管制編號一一0三0一三八八二號,○○○○○○○○○○號,各含彈匣壹個),制式子彈拾參顆,非制式子彈參顆,均沒收
甲OO共同犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年
甲OO共同犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年伍月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
甲OO共同犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年拾壹月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(二)被告此部分上訴及辯護人主張謂:被告本案詐欺犯行所
獲得利益僅為所提領款項之2%,且非基於主謀地位,原審俱以詐騙
金額作為量刑依據,失之過苛,不符比例原則,量刑過重,應有
違誤
被告關於此部分上訴意旨僅以其所獲報酬為車手提款贓款2%,指摘
原審量刑過重,違反比例原則云云,自非可採
上訴意旨謂原判決認為被告本案犯行不適用累犯規定加重其刑,
又於主文為累犯之記載,應有主文與理由不符之違誤云云,容有
誤會,自無理由
被告上訴意旨否認有何共同行使為造公文書、共同冒用公務員名
義犯詐欺取財犯行,指摘原判決關於犯罪事實一其中附表
判決節錄
甲○○第二項撤銷改判部分所處之刑,與上訴駁回部分所處之刑
,有期徒刑部分,應執行有期徒刑伍年陸月
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
本判決後述所引用之傳聞證據部分,檢察官、被告甲○○及辯護
人於本院審理時均同意作為證據(本院909號卷第304至305頁、本院
910號卷第122至123頁),本院審酌上開證據並無違法不當之情形及
證明力明顯過低之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,以之作為本
案之證據均屬適當,揆諸前開規定,應有證據能力
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:訊據被告甲○○對於前揭
犯罪事實一、二(即附表一編號1至5、附表二所示),於偵查、原
審及本院審理中均坦承不諱,且有附表一編號1至5、附表二「證
據資料」欄所示各項證據在卷可稽,附表二所示手槍、子彈,經
送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果,分別如附表三編號1、2之
備註欄所載,均具有殺傷力,有內政部警政署刑事警察局鑑定書
在卷可憑(詳上開備註欄所示),堪認被告之任意性自白確與事
實相符,應可採信
(一)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項,均係將「
持有」與「寄藏」為分別之處罰規定,寄藏與持有之界定,應以
實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據
又按寄藏槍、彈罪為繼續犯,其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終
了時為止
其於106年11月初某日時起受託寄藏,至107年9月20日10時20分許為警
查獲止,為繼續犯
(二)核被告甲○○:就犯罪事實一所為(即如附表一編號1至
5所示),均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪,共5罪
被告甲○○、O峻凱、「阿浩」及其他不詳詐欺集團成年成員間有
犯意聯絡及行為分擔,各應論以共同正犯
如附表一編號1至5所示犯行,分別係基於同一犯罪目的,於接近之
時、地,不詳詐欺集團成年成員對同一被害人多次為行使詐術之
舉動,或被告指示O峻凱多次提領同一被害人詐欺贓款之舉動,
分別侵害同一被害人O益,且個別舉動間之獨立性極為薄弱,依一
般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續實行,
合為包括一行為予以評價,分別應論以接續犯之一罪
就犯罪事實二所為(即如附表二所示),係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪
被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應從一重
之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷
再被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪5罪、未經許可寄藏可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪1罪,共計6罪,犯意各別,時
間或行為有異,應予分論併罰
(二)(五)部分,就被告如附表一編號1、2、5所示之加重詐欺取財犯
行,認為被告除係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪外,尚與其他不詳詐欺集團成年成員就彼等對於O琦
雲、O寶珠、O進和等人,詐稱為醫院護理人員、警察、檢察官(
O寶珠部分僅有詐稱為醫院護理人員、警察)而冒用公務員名義行
騙,關於O琦雲、O寶珠部分,並分別傳真偽造之「臺北地檢署」
文書、「高雄地檢署」文書而行使偽造公文書行騙之犯行部分,
有犯意聯絡及行為分擔,因認被告關於如附表一編號1、2部分【
即起訴書犯罪事實二之(一)(二)及併辦意旨書犯罪事實一之(一)(二
),被害人分別為O琦雲、O寶珠部分】,尚另構成與不詳詐欺集團
成年成員共同犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書罪、第33
9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪
一之(五),被害人為O進和部分】,尚另構成與不詳詐欺集團成年
成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取
財罪等語
辯護人則為被告主張卷內並無證據足以證明被告知悉詐欺集團其
他成員有冒用公務員名義之方式詐欺,或有行使偽造公文書之舉
,自不構成冒用公務員名義犯詐欺取財罪及行使偽造公文書罪
2人O是郭凱鎰旗下,個人所擔任的工作為何我不清楚,我只知道他
們是作大車的,就是提領大額款項等語(少偵卷三第184至185頁)
,其於原審則證稱:我不知道甲○○有在集團裡面做什麼事情等
語(訴1260卷二第32至33頁),另證人O琦雲、O寶珠、O進和等人於
警詢中亦未證稱被告知悉或參與其他不詳詐欺集團成年成員,對
於其等3人分別有以冒用公務員名義、行使偽造公文書方式行騙,
此外卷內亦查無有關此部分不利於被告之證據,自應為有利於被
告之認定
被告既不知悉亦未參與其他不詳詐欺集團成員,對於O琦雲、O寶珠
、O進和等人有以冒用公務員名義、行使偽造公文書方式行騙,
自難認被告與其他詐欺集團成員間,就冒用公務員名義犯詐欺取
財罪、行使偽造公文書罪有犯意聯絡、行為分擔,自不構成與不
詳詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名
義犯詐欺取財罪、第211條、第216條之行使偽造公文書罪
因之,關於如附表一編號1、2部分【被害人分別為O琦雲、O寶珠】
,檢察官認為被告另構成與不詳詐欺集團成年成員共同犯刑法第
211條、第216條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款之冒用
公務員名義犯詐欺取財罪
關於附表一編號5部分【被害人為O進和部分】,檢察官認為被告另
構成與不詳詐欺集團成年成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之
冒用公務員名義犯詐欺取財罪,均有未洽
被告上開部分犯行,本應為無罪之諭知,惟此部分與前揭有罪之
犯三人以上共同詐欺取財罪部分,分別具有O純一罪之數款加重條
件情形(冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分)、想像競合犯之裁
判上一罪關係(行使偽造公文書罪部分),爰均不另為無罪之諭
知
(一)成立累犯不予加重:被告前因毒品案件,經原審以98年度訴
字第1065號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定,後被告於101年3
月2日因縮短刑期假釋出監,並於101年11月27日保護管束期滿未經撤
銷而視為執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可憑
因此,被告於有期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本案犯罪事實
一、二(即如附表一、二所示)有期徒刑以上之6罪,均構成刑法
第47條第1項規定之累犯
惟審酌被告本案犯行之犯罪時間,關於犯罪事實一部分(附表一
加重詐欺取財部分)為104年7月10日至104年11月15日間,犯罪事實二
部分(附表二槍砲部分),為106年11月初某日時起繼續至107年9月
20日止,距離其上開前案執行完畢時間分別已有3年、4年11月左右
,已有相當之時間,尚難認確有刑罰反應力薄弱情形,而被告所
犯構成累犯之前案,其侵害之O益與本案被告所犯之各罪欲保護的
O益,性質亦異,犯罪動機亦不同,被告並無屢犯相同罪名之特
別惡性
因此,從憲法所要求之罪刑相當原則審視,認被告本案上開6罪犯
行均不適用刑法第47條第1項規定加重被告之刑責
(二)自首(犯罪事實二):按對於未發覺之罪自首而受裁判者
,得減輕其刑,刑法第62條前段定有明文
因之關於被告犯罪事實二之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍罪,爰依刑法第62條前段自首規定,減輕其刑
(一)原判決就被告關於犯罪事實其中附表一編號3、4部分,認罪
證明確,因而適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之
1第1項前段、第3項等規定,並審酌被告犯罪時甚為年輕,不憑藉
己力循正當途徑賺取生活所需,竟為賺取高額不法報酬而參與詐
欺集團,擔任指示車手提款之角色,行為助長當前社會詐騙事件
曾出不窮,除造成受騙者經濟損失與情緒痛苦,更嚴重破壞社會
成員間的信任關係
復就沒收部分敘明:被告犯罪事實一犯行之報酬為其所提領款項
2%,被告關於附表一編號3、4部分提領之金額分別為40萬元、10萬元
,其實際所取得之犯罪所得分別為8000元、2000元,應宣告沒收,
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)被告此部分上訴及辯護人主張謂:被告本案詐欺犯行所
獲得利益僅為所提領款項之2%,且非基於主謀地位,原審俱以詐騙
金額作為量刑依據,失之過苛,不符比例原則,量刑過重,應有
違誤
原判決認為被告構成累犯之前案,所侵害O益與本案被告所犯各
罪欲保護O益,性質有別,犯罪動機不同,被告無屢犯相同罪名之
特別惡性,認均不適用刑法第47條第1項規定加重其刑,又另於主
文為累犯之記載,有主文與理由不相符合之違誤等語
惟查:被告加入詐欺集團,負責蒐集人頭帳戶供詐欺集團機房
使用,並指示車手提領詐欺贓款後,彙整詐欺所得贓款再交付詐
欺集團上手即「阿浩」,雖非直接對被害人O行詐術騙取財物,然
車手之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外,亦同時增
加檢警查緝及被害人求償之困難,被告為本件犯行時年僅30歲,
正值青年,四肢健全,智識正常,竟捨正途不就,加入詐欺集團
,意圖以輕鬆蒐集人頭帳戶及指示車手提領詐欺贓款之方式,牟
取不法利益,可非難性甚高,危害社會秩序甚鉅,再者被告關於
如附表一編號3、4所示,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪,雖構成累犯但不予加重其刑,法定本刑為有
期徒刑1年以上,7年以下,得併科100萬元以下罰金,原判決分別
量處被告有期徒刑1年5月、1年2月,核均屬法定刑下緣,難認有何
過重之情
按「刑法第47條第1項規定,受徒刑之執行完畢,或一部之執行
而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重
本刑至二分之一
另依司法院大法官釋字第775號解釋文:「有關累犯加重本刑部分
,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題
惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等
立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則
」則依上開解釋文意旨,刑法第47條第1項有關累犯加重本刑規定
並未違憲,僅就累犯者一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條要
件下,致生行為人所受刑罰超過罪責部分,認為牴觸憲法比例原
則,應於本解釋公布2年內修正,未修正前法院應就個案裁量是
否加重最低本刑
因之,被告於受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪者,均應構成累犯,僅就是否加重
其刑或加重最低本刑部分,法院應就個案情形裁量其有無特別惡
性、有無對刑罰反應力薄弱、有無違反罪刑相當原則論定之
查被告前案於101年11月27日執行完畢,其本案犯行即如附表一、二
所示6罪,均於前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯,依刑法
第47條第1項規定,自均應論以累犯,僅經裁量結果認為不予加重
其刑(詳如原判決第5至6頁所載)
上訴意旨謂原判決認為被告本案犯行不適用累犯規定加重其刑,
又於主文為累犯之記載,應有主文與理由不符之違誤云云,容有
誤會,自無理由
(一)原判決關於被告所為犯罪事實一其中附表一編號1、2、5、
犯罪事實二(即附表二)所示之罪刑及沒收、附表三編號3至6所示
物之沒收部分,予以論罪科刑及諭知沒收,固非無見,惟查:
關於犯罪事實一其中附表一編號1、2、5部分,卷內查無積極證據
足以證明被告知悉或有參與其他不詳詐欺集團成員,對於O琦雲
、O寶珠、O進和等人有以冒用公務員名義、行使偽造公文書方式行
騙,自難認被告與其他詐欺集團成員間,就冒用公務員名義犯詐
欺取財罪、行使偽造公文書罪有犯意聯絡或行為分擔,自不構成
與不詳詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務
員名義犯詐欺取財罪、第211條、第216條之行使偽造公文書罪
因之,關於如附表一編號1、2部分(被害人分別為O琦雲、O寶珠)
,檢察官認為被告另構成與不詳詐欺集團成年成員共同犯刑法第
211條、第216條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款之冒用
公務員名義犯詐欺取財罪
關於附表一編號5部分(被害人為O進和部分),檢察官認為被告另
構成與不詳詐欺集團成年成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之
冒用公務員名義犯詐欺取財罪,均有未合
被告上開部分犯行,本應為無罪之諭知,惟此部分與前揭有罪之
犯三人以上共同詐欺取財罪部分,分別具有O純一罪之數款加重條
件情形(冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分)、想像競合犯之裁
判上一罪關係(行使偽造公文書罪部分),應均不另為無罪之諭
知
原判決就此部分遽認被告關於如附表一編號1、2部分(被害人分別
為O琦雲、O寶珠),被告另構成與不詳詐欺集團成年成員共同犯
刑法第211條、第216條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款
之冒用公務員名義犯詐欺取財罪,並認與前開有罪之三人以上共
同詐欺取財罪部分,應構成共同犯三人以上、冒用公務員名義詐
欺取財罪、行使偽造公文書罪2罪,且2罪間有想像競合犯之裁判
上一罪關係,應從一重論以共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺
取財罪處斷
關於附表一編號5部分(被害人為O進和部分),認為被告另構成與
不詳詐欺集團成年成員共同犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公
務員名義犯詐欺取財罪,並認與前開有罪之三人以上共同詐欺取
財罪部分,應構成共同犯三人以上、冒用公務員名義詐欺取財罪
,自有未洽
次按印信之種類,依印信條例第2條規定為一國璽
附表三編號3至6所示物並非上開印信條例所定之公務機關之大印、
公務員之職章,其中附表三編號4、5所示之物,僅屬「職名章」
,自不符刑法第218條所定之公印、公印文,原判決就附表三編號
3至6所示物,認屬偽造之公印文(參原判決第5頁第4.之點部分
,記載偽造公印文之行為,為偽造公文書之部分行為,不另論罪
),依刑法第219條規定諭知沒收,即有未當
原判決關於被告犯罪事實二犯行部分(如附表二所示),認為
被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許
可寄藏子彈罪,並認所謂「寄藏」指受人委託代為保管,與O純
「持有」行為不同,惟其於事實欄則記載:被告「於民國106年11月
初某日,在臺中市某處,自真實姓名年籍不詳、綽號「老K」之
成年男子處,取得仿半自動改造手槍2枝(槍枝管制編號0000000000號
、0000000000號,各含彈匣1個)、直徑9mm之制式子彈20顆、直徑約
9mm之非制式子彈4顆(下稱本案槍彈),自該時起未經許可而無故
持有之」等語,顯係指被告所犯屬無故持有槍彈行為,並非「寄
藏」(按被告將所持有槍彈藏放何處,仍屬一種持有行為,並非
等同受人委託代為保管),事實與理由即有不一之處,難認允當
(二)撤銷改判部分之量刑及沒收:1.量刑:爰審酌被告不思以正
當方法獲取錢財,加入詐欺集團,負責蒐集人頭帳戶供詐欺集團
機房使用,並指示車手提領詐欺贓款後,牟取不法利益,雖非直
接對被害人O行詐術騙取財物,然所為犯行增加檢警查緝及被害
人求償之困難,所為非無惡性,並致被害人分別受有如附表一編
號1、2、5所示金錢損害,金額非少,被告實際所分得報酬分別如
附表一編號1、2、5所示,實際獲利非多,犯後迄今仍未與上開被
害人達成調解,以賠償其等損害
2.沒收:(1)被告關於犯罪事實一其中附表一編號1、2、5所示犯行,
分別獲有如附表一編號1、2、5所示報酬(依序為3萬元、7千元、
2萬4千元),為被告之犯罪所得,雖未扣案,應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定,分別於被告如附表一編號1、2、5所示犯行
項下諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
(2)被告關於犯罪事實二部分,扣案如附表三編號1、2所示之物,均
係違禁物,爰依刑法第38條第1項規定,於犯罪事實二(即附表二
)犯行項下,均宣告沒收
認為被告惡性非重,並考量被告年齡尚輕,難免失慮,如以實質
累加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內
涵,而有違罪責原則,並造成被告更生絕望之心理,有違刑罰之
目的
是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,依刑法第51條所
定限制加重原則,及多數犯罪責任遞減原則,爰定本件被告應執
行刑如主文第四項所示
(二)按宣告多數沒收者,併執行之,刑法第40條之2第1項定有明
文
是撤銷改判部分所處上開沒收,與上訴駁回部分所處沒收,應併
執行之,即如主文第五項所示
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第
4項,刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項
、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、
第3項,判決如主文
本案經檢察官徐書翰提起公訴及追加起訴,檢察官盧駿道移送併
辦,檢察官趙中岳到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
傳聞證據 1 , 自白 1 , 繼續犯 2 , 不另論罪 1 , 追加起訴 1 , 共同正犯 1 , 接續犯 1 , 想像競合 4 , 分論併罰 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   10

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   7

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   6

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   6

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   4

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

印信條例,第2條,2,A   1

刑法施行法,第2條,2,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第4項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第5項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   1

刑法,第218條,218,偽造文書印文罪   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1