高等法院臺南分院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第173條第1項,公共危險罪 | 刑法第175條第2項,公共危險罪 | 刑法第173條第3項,公共危險罪 | 刑法第174條,公共危險罪 | 刑法第174條第4項,公共危險罪 | 刑法第175條第1項,公共危險罪 | 刑法第174條第1項,公共危險罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物,未遂,處有期徒刑壹年拾月
均緩刑肆年,緩刑期間交付保護管束,並應接受法治教育課程貳場次,依附件所示內容向林宏燊支付損害賠償
扣案礦泉水桶,垃圾桶各壹個及O巾貳條均沒收
上訴人  :  檢察官
上訴理由
一、原審判決被告乙○○恐嚇危害安全罪部分,未據檢察官及被
告上訴而確定,是該部分不在本院審理範圍內
依此而論,尚難論以在154號騎樓地板放火之行為即為刑法第173條
第1項所指燒燬住宅之著手,當無刑法第173條第3項、第1項燒燬住
宅未遂之適用,自不得以該罪名相繩,本應就此部分為被告無罪
之諭知,然公訴意旨認此與本件前開論罪部分有想像競合犯之裁
判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
四、檢察官上訴意旨略以:「152號住宅」與「154號鬆餅店」均位
於同棟大樓、密接相連,整棟樓除一樓供商業使用外,二、三、
四樓均供住宅使用等情,有臺南市政府消防局火災調查報告資料
照片在卷可按,而汽油本為易燃之液體燃料,若遇適當熱源或火
源本有延燒之可能,被告任意棄置內含有汽油類之O色垃圾桶、點
火後離開現場,此時火勢如何延燒已非被告所能控制,居住該棟
大樓二、三、四樓層住戶之生命、財產實有受到危害之可能,被
告為上開行為已年滿25歲,已有相當社會閱歷,且其大學畢業,
對於其前揭行為會產生之後果之可能,應有認知,猶執意而為,
顯然對於該棟大樓其他樓層縱遭火勢延燒之結果並不違背其本意
,被告實有放火燒燒現供人使用住宅之不確定故意,原審未考量
「152號住宅」與「154號鬆餅店」均屬同棟住宅,且「152號住宅」
屋主林依姍曾向員警表示其家人出入均由後院進出,若一樓火勢
太大並無法從後門逃生等情,而就被告之縱火行為僅論以放火燒
燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪,應有未當,爰提起上
訴,請求更為適當合法之判決等語
然被告之行為並不構成刑法第173條第3項、第1項之燒燬住宅未遂罪
,業經本院說明如上,檢察官提起上訴,並未提出足以影響原判
決之新事證,僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項,再
為爭執,並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使,
仍持己見為不同之評價,檢察官所負提出證據與說服責任之實質
舉證責任既仍有欠缺,即應蒙受不利之訴訟結果
從而,檢察官提起上訴自難認有理由,應予以駁回
本案經檢察官栗威穆提起公訴,檢察官彭郁清提起上訴,檢察官
葉耿旭到庭執行職務
判決節錄
二、嗣經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票,在臺南市
○○區○○路000號將乙○○拘提到案,另扣得上開礦泉水桶、O色
垃圾桶各1個,及O巾2條,而循線查悉上情
二、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固
有明文
然依同法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」,其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強
化言詞辯論主義,法院仍可承認該傳聞證據之證據能力
查,本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料,檢察官、被告乙
○○及辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據(
見本院卷第96-98、177-178頁),且經本院於審判期日依法踐行調查
證據程序,檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表
示異議,本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據,其取得過程並
無瑕疵或任何不適當之情況,應無不宜作為證據之情事,認以之
作為本案之證據,應屬適當,依刑刑事訴訟法第159條之5之規定,
自得作為證據
偵卷第55-56頁、第89-91頁)、證人即被告之母謝春香(見警卷第11
-13頁)、證人即發現「154號鬆餅店」在悶燒之葉天順(見警卷第
14-15頁)於警詢時、證人即到場處理之警員王瑞成於偵查中(見偵
卷第21-22頁)證述綦詳,並有被告與告訴人甲○○之Messenger對話
紀錄翻拍照片(見警卷第26-28頁)、監視器畫面翻拍照片及現場
採證照片(見警卷第29-45頁)、O牌號碼000-000號重型機車之車輛詳
細資料報表(見警卷第49頁)、臺南市政府警察局第二分局中正
派出所警員王瑞成及O憶萍之偵查報告(見偵卷第25頁)、臺南市
政府消防局火災原因調查鑑定書【含照片33張】(見偵卷第65-137頁
)、臺南市政府警察局第二分局偵查佐洪敏誠之職務報告(見偵
卷第145頁)、臺南市政府警察局第二分局108年2月18日南市警二偵
字第1080073109號函及檢附臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110
報案紀錄單、報案紀錄表(見原審卷第93-97頁)、臺南市政府消防
局108年2月14日南市消調字第1080003157號函(見原審卷第117頁)、
原審108年2月20日公務電話紀錄及檢附之職務報告、照片、報案紀
錄單(見原審卷第121-127頁)、臺南市政府警察局第二分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第19-24頁)等附卷
及礦泉水桶、O色垃圾桶各1個、O巾2條扣案可資佐證
足認被告上開任意性自白與事實相符,堪採為認定事實之依據
(一)核被告所為,係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有
人所在之他人所有建築物未遂罪
又放火行為原含有毀損性質,故一放火行為若同時燒燬現未有人
所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品,無論該物品為
他人或自己所有,與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同,均不另
成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物
之罪
另被告已著手於放火行為之實行,幸因火勢及時被消防人員撲滅
,未生建築物之主要構成部分燒燬之結果而不遂,爰依刑法第25條
第2項規定減輕其刑
(二)公訴人雖認被告對「154號鬆餅店」放火行為,有可能延燒至「
152號住宅」,而認被告有放火燒毀現供人使用之住宅之不確定故
意,乃認其另犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用
之住宅未遂罪
惟查:1.按刑法上之放火罪,以行為人本乎放火燒燬特定物之故意
而實施放火之行為,為其成立要件,因其所欲燒燬之標的物即客
體之不同,而異其處罰之罪名,故應究明其所擬燒燬之客體為何
及其主觀上係基於燒燬建築物或特定物之故意(最高法院90年度
台上字第7492號、84年度台上字第1529號判決意旨參照)
又按刑法第13條第2項規定之不確定故意(學理上亦稱間接故意、
未必故意),與同法第14條第2項規定之有認識過失,及第17條規定
之加重結果犯,法文中皆有「預見」二字,乃指基於經驗法則、
論理法則,行為人可以預料得見如何之行為,將會有一定結果發
生之可能,而其區別,端在前者之行為人,對於構成犯罪之事實
(包含行為與結果,即被害之人、物和發生之事),預見其發生
,而此發生不違背其本意,存有「認識」及O任發生之「意欲」
要素
後者,則就構成犯罪的基本行為具有故意,但對於該行為所惹起
之加重結果,主觀上沒有預見,然而按諸客觀情形,當能預見,
始就此前行為之故意外加後結果之過失,合併評價、加重其刑,
此亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者,不罰」、「
過失行為之處罰,以有特別規定者,為限」之法理而為規範
易言之,前二者(不確定故意及有認識過失)行為人均有認識,
並預見行為所可能引發之結果,祇是一為O任其發生,一為確信不
致發生
後二者(有認識之過失犯與加重結果犯)行為人主觀上,皆缺少
發生結果之「意欲」,但一為確信結果不會發生,一為超出預期
、發生結果,符合客觀因果(最高法院100年度台上字第3890號判決
意旨參照)
2.據被告所述,本件係因被告先前與告訴人甲○○及其友人發生衝
突,甲○○之友人O至被告住處丟信號彈,雖然雙方後來已經私
下和解,但被告心中有所不滿,認為告訴人甲○○及其友人仍於
網路上對被告出言攻擊,甚至案發當日凌晨即107年12月1日凌晨,
還找人到被告上班處所即家樂福永康
然「證一」係被告購買裝盛汽油之O色垃圾桶,被告持以撥灑後,
置放154號騎樓東側與○○街OOO巷巷口,此經被告供承在卷(見警
卷第6頁),並有火災原因調查鑑定書及照片附卷足參,且該O色
垃圾桶內僅留少量液體(見偵卷第119頁照片所示),而被告供稱
:我把買的汽油全部都潑完,潑完後把桶子放在偵卷105頁上方的
位置【即154號騎樓東側○○街OOO巷口】等語(見原審卷第26頁),
則被告因認該O色垃圾桶內已無汽油,故將該O色垃圾桶丟在154號
騎樓東側○○街OOO巷口,自無從以被告行為後棄置O色垃圾桶之地
點,認定被告預見火勢會因此延燒,而此發生不違背其本意
5.從而,本院從被告之主觀犯意,及客觀行為暨其放火地點、位置
等綜合觀之,顯難認被告於放火之時具有預見火勢延燒至住宅,
而其發生不違背本意之間接故意
依此而論,尚難論以在154號騎樓地板放火之行為即為刑法第173條
第1項所指燒燬住宅之著手,當無刑法第173條第3項、第1項燒燬住
宅未遂之適用,自不得以該罪名相繩,本應就此部分為被告無罪
之諭知,然公訴意旨認此與本件前開論罪部分有想像競合犯之裁
判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
三、原審認被告上開犯行罪證明確,適用刑法第174條第4、1項、第
25條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款
、第38條第2項等規定,並審酌被告不知理性、合法處理與告訴人
間之糾紛,以放火燒燬「154號鬆餅店」之方式洩憤,顯然欠缺尊
重他人財產觀念,幸撲滅得宜,未鑄成大錯,現已與告訴人達成
調解、賠償告訴人所受損害、取得諒解,並考量被告罹患情緒障
礙(尚無刑法第19條第2項得減輕其刑情形),有卷附康舟診所診
斷證明書可按(見原審卷第173頁),足見被告確深受疾病所苦,
另斟酌被告犯後已坦承犯行,頗有悔意,兼衡其係因一時情緒失
控而為本案之犯罪動機,暨其犯罪目的、手段、大學畢業之智識
程度,與家中父母同住之家庭狀況等一切情狀,量處有期徒刑1年
10月
復說明:(1)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,其因一時失慮,致罹刑
章,犯罪後已坦認犯行,深有悔意,參諸被告已與告訴人達成調
解,有卷附調解筆錄附卷足參,可見被告確有彌補告訴人損害,
徵諸被告罹有情緒障礙,有前開診斷證明書附卷
被告確受疾病所苦,若入監執行對被告病情並非有利,綜上,乃
認被告經本案偵、審程序及科刑教訓,當知警惕,信無再犯之虞
,其所犯上開之罪所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條
第1項第1款規定,宣告緩刑4年,以啟自新
且為避免被告再犯,併依刑法第74條第2項第8款之規定令被告參加
法治教育2場次,並依同法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑
期間內交付保護管束
另被告放火行為除危及社會公共安全影響甚鉅外,並使告訴人受
有財物損失,為確保被告能記取教訓,並兼顧告訴人權益,確實
賠償告訴人所受損害,併依刑法第74條第2項第3款規定,諭知被告
應依原審附件所示內容向告訴人支付損害賠償(被告於本院審理
期間,就本案應賠償告訴人之和解金額,已全數履行完畢)
(2)被告所有而持以犯罪之礦泉水桶、O色垃圾桶各1個及O巾2條均為
被告所有,用以犯本案放火犯行所用之物,業據其自承在卷(見
原審卷第25頁),依刑法第38條第2項本文規定,宣告沒收之
至供被告為如事實欄所示行為之打火機,並未扣案,且不具刑法
上之重要性,認依刑法第38條之2第2項規定,無宣告沒收之必要,
不予宣告沒收
四、檢察官上訴意旨略以:「152號住宅」與「154號鬆餅店」均位
於同棟大樓、密接相連,整棟樓除一樓供商業使用外,二、三、
四樓均供住宅使用等情,有臺南市政府消防局火災調查報告資料
照片在卷可按,而汽油本為易燃之液體燃料,若遇適當熱源或火
源本有延燒之可能,被告任意棄置內含有汽油類之O色垃圾桶、點
火後離開現場,此時火勢如何延燒已非被告所能控制,居住該棟
大樓二、三、四樓層住戶之生命、財產實有受到危害之可能,被
告為上開行為已年滿25歲,已有相當社會閱歷,且其大學畢業,
對於其前揭行為會產生之後果之可能,應有認知,猶執意而為,
顯然對於該棟大樓其他樓層縱遭火勢延燒之結果並不違背其本意
,被告實有放火燒燒現供人使用住宅之不確定故意,原審未考量
「152號住宅」與「154號鬆餅店」均屬同棟住宅,且「152號住宅」
屋主林依姍曾向員警表示其家人出入均由後院進出,若一樓火勢
太大並無法從後門逃生等情,而就被告之縱火行為僅論以放火燒
燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪,應有未當,爰提起上
訴,請求更為適當合法之判決等語
然被告之行為並不構成刑法第173條第3項、第1項之燒燬住宅未遂罪
,業經本院說明如上,檢察官提起上訴,並未提出足以影響原判
決之新事證,僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項,再
為爭執,並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使,
仍持己見為不同之評價,檢察官所負提出證據與說服責任之實質
舉證責任既仍有欠缺,即應蒙受不利之訴訟結果
從而,檢察官提起上訴自難認有理由,應予以駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院90年度台上字第7492號、84年度台上字第1529號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照
名詞
加重結果犯 2 , 想像競合 1 , 傳聞證據 2 , 詰問 1 , 自白 1 , 不確定故意 4
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第173條第1項,173,公共危險罪   4

刑法,第173條第3項,173,公共危險罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第174條第1項,174,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第25條,25,總則,未遂犯   1

刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   1

刑法,第17條,17,總則,刑事責任   1

刑法,第175條第2項,175,公共危險罪   1

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪   1

刑法,第174條第4項,174,公共危險罪   1

刑法,第174條,174,公共危險罪   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條第2項,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1