高等法院臺南分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第17條第4項 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第1項第2款 | 毒品危害防制條例第9條 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第11條 | 毒品危害防制條例第8條 | 毒品危害防制條例第10條
| 律師
主文
原判決關於甲○○如附表一編號9,14,18,乙○○如附表二編號2(即本判決附表編號9,14,18及乙○○轉讓禁藥)罪刑部分暨定應執行刑部分,均撤銷
甲○○犯如附表編號9,14,18所示之罪,各處如附表編號9,14,18所示之刑
未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○,○○○○○○○○○○號SIM卡使用之行動電話各壹支均沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○犯轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
甲○○其他上訴駁回
甲○○前開撤銷及上訴駁回部分所處之刑,應執行有期徒刑拾年,沒收部分併執行之
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾壹月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年拾月
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年玖月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲○○共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
甲○○犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
甲○○共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲○○犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑
應執行有期徒刑拾年
乙OO犯如附表一,二所示之罪,各處如附表一,二所示之刑
應執行有期徒刑捌年捌月
扣案之INFOCUS牌行動電話壹支(含行動電話門號0九00四一0七0一號SIM卡壹張)及HTC牌行動電話壹支(含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),未扣案之行動電話門號○○○○○○○○○○,○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之甲OO犯罪所得現金新臺幣壹萬肆仟貳佰元,二手吸塵器壹台,二手行李箱貳個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之乙OO犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲OO共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲OO共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
甲OO共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾壹月
乙OO共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
甲OO共同犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
乙OO共同犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年柒月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲OO共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年拾月
乙OO共同犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年玖月
乙OO共同犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
甲OO共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年玖月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年拾月
甲OO犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑柒年柒月
乙OO犯販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年拾月
乙OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
乙OO犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑捌年
乙OO犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
乙OO犯販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年捌月
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 乙O O
上訴理由
一、審判範圍:本件原審判決後,被告甲○○、乙○○就全部犯
罪事實提起上訴,檢察官僅就被告乙○○轉讓禁藥部分提起上訴
,嗣被告乙○○於本院撤回上訴,有撤回上訴聲請書附卷可參(
見本院卷第177頁),是本件審判範圍應僅限於被告甲○○販賣毒
品及被告乙○○轉讓禁藥部分,先予敘明
(二)被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重部分,雖無理由,檢
察官上訴意旨指摘原判決就被告乙○○轉讓禁藥犯行適用毒品危
害防制條例第17條第2項減輕其刑不當部分,非無理由,且原判決
既有前開違誤之處,自應由本院將原判決此部分撤銷改判,以期
適法
(二)被告甲○○上訴意旨仍以量刑過重指摘原判決不當,惟按,量
刑之輕重,屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,不得遽指為違法
是被告甲○○上訴為無理由,應予駁回
基此,於本件被告甲○○就全部犯行提起上訴之情形,本於沒收
獨立性,本院就被告甲○○罪刑雖為部分駁回上訴、部分撤銷原
判決,仍得就被告甲○○沒收部分駁回上訴,並就原審未妥適宣
告沒收之部分,另行諭知適法之沒收
本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴,檢察官蔡佳蒨提起上
訴,檢察官蔡麗宜到庭執行職務
判決節錄
二、證據能力部分:本判決所引用為判斷基礎之下列證據,關於
被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據,檢察官、被告及辯
護人於本院均同意作為證據使用,或知有傳聞證據之情形而未於
言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷1第160-165頁),本院審酌該等
證據作成時之情況,認為適當,均具有證據能力
被告甲○○上開任意性自白,核與事實相符,堪以採信
被告乙○○上開任意性自白,核與事實相符,堪以採信
一、核被告甲○○就附表編號1至6、8、9、12至14、17至19所為,均
係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
就附表編號10、11、15、16所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪
就附表編號7所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販
賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪
被告甲○○販賣毒品前持有毒品之低度行為,應為販賣毒品之高
度行為所吸收,不另論罪
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品,亦
屬藥事法所稱之禁藥,行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者,
除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構
成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬於同一犯罪行為同時有二
種法律可資處罰之法條競合關係,應依「重法優於輕法」、「後
法優於前法」等法理,擇一處斷
而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為
「6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金」,藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑,得併
科新臺幣5千萬元以下罰金」
從而轉讓甲基安非他命之行為,若無毒品危害防制條例第8條第6項
及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒
品罪,應予加重其刑之情形者,藥事法第83條第1項之罪之法定本
刑,顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑,依重法
優於輕法之法理,應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處
斷,要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品
罪處斷之餘地(最高法院105年度台上字第2210號判決意旨參照)
經O:被告乙○○轉讓予O瑞文施用之甲基安非他命,並無證據可資
證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓
毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之
數量
且證人O瑞文並非未成年人,有其之年籍資料在卷可參,是本件並
無法定加重事由,依法條競合關係,應適用較重之藥事法第83條
第1項轉讓禁藥罪
核被告乙○○所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告乙○○轉讓前持有禁藥之行為,因藥事法並無處罰持有禁藥
之明文,自無持有禁藥之行為為轉讓禁藥之行為所吸收之問題(
最高法院98年度台上字第5362號判決參照)
三、被告甲○○及O秋燕就附表編號5、6、15之販賣第一、二級毒品
之犯行、被告甲○○及乙○○就附表編號7、8、10、11之販賣第一
、二級毒品之犯行、被告甲○○與不詳成年人就附表編號9、14、
18之販賣第一級毒品之犯行,均有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
四、被告甲○○就附表編號7所為,是以一行為同時觸犯販賣第一
、二級毒品,為想像競合犯,依刑法第55條前段規定,應從一重
之販賣第一級毒品罪論處
上開案件經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5674號定應執行有期
徒刑9月確定,嗣於105年6月17日執行完畢出監,此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷第117-121頁),其執行完畢
後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,而以被告乙
○○於多次犯案經前案入監執行完畢後,理應產生警惕作用,卻
仍於5年以內再犯本案,顯然被告乙○○有其特別惡性,前罪之徒
刑執行已無成效,被告乙○○對於刑罰之反應力已屬薄弱,爰依
刑法第47條第1項之規定加重其刑
六、按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑
倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性,既無助
該案之追查,僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發,要非就其
所涉案件之毒品供出來源,自無上開減刑規定之適用
若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前,已經透過其他
方式知悉或查獲其他正犯或共犯,或被告雖供出毒品來源,但警
方或偵查犯罪機關並非因其供述而破獲其他正犯或共犯,亦即二
者之間不具有因果關係者,即與上述規定減輕或免除其刑之要件
不合
經O:指定辯護人固為被告甲○○主張係因被告甲○○之供述而查
獲上手林忠行云云,惟經本院函詢臺南市政府警察局第一分局相
關事宜,經該局函覆稱:「並未因甲○○之供述,而破獲林忠行
毒品案件」,有該局108年9月14日南市警一偵字第1080436417號函在卷
可佐(見本院卷1第227頁),足認本件並無毒品危害防制條例第
17條第1項之適用
七、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
經O:被告甲○○於警詢、偵查及審理中均已自白販賣第一級毒品
及第
二級毒品之犯行(見偵3卷第123-160、331、353-356、367-368頁、原審卷
1第123-124、202頁、本院卷1第159、252-255頁),應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定,減輕其刑
至於被告乙○○前開轉讓禁藥之犯行,既應優先適用藥事法第83條
第1項規定論罪科刑,雖其於偵查及審判中均自白犯罪,但藥事
法並無轉讓禁藥者,於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定
,自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地(
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照)
八、按毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪,法定刑為
「死刑」或「無期徒刑」,則不分犯罪情節輕重,概處以上開刑
責,難免輕重失衡,倘有情輕法重情形,於裁判時自得適用刑法
第59條酌量減輕其刑,以避免過嚴之刑罰,此參之司法院大法官
釋字第263號解釋文自明
亦即,法院為避免刑罰過於嚴苛,於情輕法重之情況下,應合目
的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務
又適用刑法第59條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列舉10
款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)
是刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪
有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引
起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為
判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)
而本案被告甲○○所犯之販賣第一級毒品罪,販賣對象僅有8人,
金額僅為新台幣(下同)500元至1,000元不等,其惡性與大量販毒
牟取暴利、大規模散播毒品毒害他人身心之例迥然有別,可責性
自有不同,犯罪情節亦較輕微,危害社會之程度亦有差別,犯罪
所生之危害亦非甚重,本院認就被告甲○○販賣第一級毒品之犯
行,以上開自白事由減刑後,最低法定刑尚需處以15年以上有期徒
刑,被告甲○○因此需受長期禁錮,其販賣第一級毒品之犯罪情
狀顯有值得憫恕之處,應依刑法第59條規定減輕其刑
至於被告甲○○販賣第二級毒品犯行部分,法定本刑為7年以上有
期徒刑,惟因於偵查及審理時自白而得依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑,則最低法定刑已為有期徒刑3年6月,其
犯罪並無任何特殊之原因與環境足資同情,亦尚難謂其有何情輕
法重之情形,衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀,故本
院認其販賣第二級毒品犯行並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘
地,附此敘明
一、撤銷原判決之理由(即被告甲○○附表編號9、14、18及被告乙
○○轉讓禁藥罪刑部分):
(一)原審就被告甲○○、乙○○犯行,認罪證明確,應予論罪科刑
,固非無據,然O:1.被告甲○○就附表編號9、14、18部分之犯行
,係由被告甲○○分別與證人O聖彥、O宗理、O明豐於電話中聯絡
後,再由被告甲○○令其他不詳男子持海洛因交付等情,業據證
人O聖彥、O宗理、O明豐證述明確(O聖彥見偵2卷第78頁、O宗理見
偵1卷第252-253頁、O明豐見偵3卷第279頁),核與被告甲○○此部分
之供述相符(見偵3卷第132、144、158-159頁),則依卷內事證,均
足認被告甲○○就此部分係與他人共犯販賣第一級毒品之犯行,
原判決認無法證明此部分被告甲○○與他人具有共犯關係,惟於
其附表一編號9、14、18之犯罪事實卻記載「由甲○○通話後,他人
運送(或交付)」,非但認事用法有所違誤,且事實認定與主文
、論罪亦有矛盾
2.按法律之適用有其整體性原則,除法律有特別規定外(例如刑法
第55條但書規定關於想像競合犯中輕罪最低本刑對於重罪量刑之
封鎖作用),不得任意割裂適用,若選擇適用藥事法第83條第1項
規定論以轉讓禁藥罪者,法律既無特別規定,即無割裂適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地(最高法院103年度
台上字第3266、3413號、104年度台上第399號判決意旨、104年度第11次
刑事庭會議決議參照)
原判決對於被告乙○○轉讓甲基安非他命之犯行,論以藥事法第
83條第1項轉讓禁藥罪之規定處斷,卻又適用毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕被告乙○○此部分之刑度,實有違於法律整
體適用不得任意割裂原則,自有未合
(二)被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重部分,雖無理由,檢
察官上訴意旨指摘原判決就被告乙○○轉讓禁藥犯行適用毒品危
害防制條例第17條第2項減輕其刑不當部分,非無理由,且原判決
既有前開違誤之處,自應由本院將原判決此部分撤銷改判,以期
適法
(一)爰審酌被告甲○○有施用毒品之前科,有台灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參(見本院卷1第84-92頁),素行不佳,其既有施
用毒品之經驗,當知毒品易使施用者上癮而戒除不易,使身心飽
受摧殘,危害至深且鉅,竟仍為販賣毒品犯行,且指示他人為其
送交毒品,助長毒品之犯濫,所為殊屬不該,惟念其販賣毒品之
價額僅500元至1,000元,犯罪情節尚屬輕微,犯後均坦承犯行,態
度良好,罹患化膿性關節炎(見原審卷1第218-1頁),健康狀況不
佳,因罹患上開疾病為止痛施用毒品,復為賺取施用毒品之金錢
而販賣毒品之動機,自陳國小肄業、離婚、育有3名子女、入監前
無業、無收入(見本院卷1第257頁)等一切情狀,分別量處如附
表編號9、14、18所示之刑
(二)爰審酌被告乙○○另有施用毒品之前科,有台灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可參(見本院卷1第122-123頁),素行不佳,其既
有施用毒品之經驗,當知毒品易使施用者上癮而戒除不易,使身
心飽受摧殘,危害至深且鉅,竟仍為轉讓甲基安非他命之犯行,
所為殊屬不該,惟念其本案轉讓禁藥之次數僅1次,轉讓數量僅1
盛裝有甲基安非他命之玻璃球,犯罪情節尚屬輕微,自陳國中畢
業、未婚、無子女、入監前與母親同住、須扶養母親、入監前從
事板模業、月收入約4萬元(見本院卷1第257頁)等一切情狀,量處
如主文第4項所示之刑
(一)按刑法沒收新制修正後,沒收已非從刑,雖定性為「獨立之法
律效果」,但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提,為避免沒
收裁判確定後,其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為之罪刑
部分,於上訴後,經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎,
產生裁判歧異,是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之
27第1項前段之法理,縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴,倘其上
訴合法者,其效力應及於沒收部分之判決
反之,原判決論罪科刑有誤,而沒收部分無誤,亦可僅撤銷罪刑
部分,其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院108年度台上字第680
號判決意旨參照)
(二)原審依前揭事證,審酌被告甲○○為賺取金錢,明知法律嚴禁
販賣第一、二級毒品,竟仍鋌而走險為販賣第一、二級毒品犯行
,自應予相當非難,否則無足遏止、減少毒品於社會上的氾濫
另就未扣案之被告甲○○所持用之行動電話門號0000000000、00000000
00號SIM卡各1張,依據毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒
收,並依刑法第38條第4項之規定,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額,另未扣案之犯罪所得14,200元、二手吸
塵器1台、二手行李箱2個,依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
(二)被告甲○○上訴意旨仍以量刑過重指摘原判決不當,惟按,量
刑之輕重,屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,不得遽指為違法
是被告甲○○上訴為無理由,應予駁回
二、補行沒收部分:按刑法沒收之規定,於104年12月30日修正公布
、並於105年7月1日施行後,將沒收重新定性為「刑罰及保安處分
以外之法律效果,具有獨立性,而非刑罰(從刑)」(刑法第2條
立法說明一、參照)
又修正後刑法基於沒收具備獨立性,亦規定得由檢察官另聲請法
院為單獨沒收之宣告(修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259
條之1、修正後刑刑事訴訟法第455條之34至37參照),故在論理上,
「沒收」與「本案部分(即罪刑部分)」截然區分,非必附屬於
本案部分,而沒收既具有獨立性,自得與罪刑脫勾而單獨裁判
而未扣案之搭配門號0000000000、0000000000號SIM卡使用之行動電話各1
支,係被告甲○○所持用各供本案如附表所示聯絡販賣毒品之工
具,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收,並依刑
法第38條第4項之規定,諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額,並由本院補充諭知沒收如主文第3項所示
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項
前段
二、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第
1項
三、藥事法第83條第1項
四、刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第47條第1項、第59條、
第51條第5款、第38條第4項、第40條之2第1項
本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴,檢察官蔡佳蒨提起上
訴,檢察官蔡麗宜到庭執行職務
判例
最高法院105年度台上字第2210號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第5362號判決參照
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第263號解釋
最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第3266、3413號、104年度台上第399號判決意旨、104年度第11次刑事庭會議決議參照
最高法院108年度台上字第680號判決意旨參照
名詞
供述證據 1 , 低度行為 1 , 法條競合 2 , 想像競合 2 , 追加起訴 1 , 傳聞證據 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 共同正犯 1 , 自白 7
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   10

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   8

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   4

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第4項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條第3項,40,總則,沒收   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第455條之34,455-34,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第455條之27第1項前段,455-27,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第348條,348,上訴,通則   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第259條之1,259-1,第一審,公訴,偵查   1