高等法院臺中分院  20191108
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯毀損他人物品罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯傷害罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 甲O O
上訴理由
理由一、檢察官、上訴人即被告甲OO(下稱被告甲OO)、被告乙OO於本
院準備程序,對於本案具傳聞性質之證據資料,均表示同意有證
據能力(本院卷第124-126、331頁),且本案所引用之非供述證據,
檢察官、被告甲OO、乙OO均未表示無證據能力,本院審酌該等證據
作成及取得之程序均無違法之處,依法均可作為認定犯罪事實之
證據
(二)檢察官上訴意旨雖以:甲OO係60歲之女子,被告乙OO以椅子攻擊
,使之受有左下顎骨角閉鎖性骨折傷害,足見用力甚猛,且甲O
O所受傷害,並非表層皮肉傷,骨折處縱癒合,不免有後遺症,被
告乙OO下如此重手傷害告訴人,又始終否認犯罪,飾詞狡辯,復
未賠償告訴人損害,亦未道歉,犯後態度不佳,並使告訴人身心
迄今仍受有嚴重創傷
另被告甲OO上訴亦以其為中低收入戶,經濟困難,需扶養孫子,及
其所毀損之物價值非高等情,主張原審量刑過重
況檢察官上訴所指被告乙OO之犯後態度、甲OO傷勢等情,均經原審
予以衡酌,且被告乙OO、甲OO之前科素行本不相同,被告乙OO傷害
年長之甲OO雖有不是,惟本案甲OO有至被告乙OO住處毀損物品之挑
釁行為在先,檢察官上訴意旨未審酌及此,以前詞主張原審就被
告乙OO之量刑過輕,被告甲OO上訴主張主原審量刑過重,均難認有
據,其等上訴均無理由,應予駁回
本案經檢察官張弘昌提起公訴、檢察官陳俊宏提起上訴,檢察官
周穎宏到庭執行職務
判決節錄
一、甲OO於民國107年4月9日20時許,前往南投縣○○市○○○街0號
乙OO、O麗嬌、O金標住處,欲向乙OO之父親O金標催討債務,因O金
標避不見面,竟基於毀損他人之物之接續犯意,先以石頭丟砸O麗
嬌所有停置在上址騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱
系爭機車)左側後照鏡,致該左側後照鏡之玻璃破裂損壞,復持
非其所有之鐵條1支,敲打乙OO、O麗嬌共同使用放置在上址騎樓之
桌子桌面,致其桌面破損而喪失美觀之效能,足以生損害於O麗嬌
、乙O
O
理由一、檢察官、上訴人即被告甲OO(下稱被告甲OO)、被告乙OO於本
院準備程序,對於本案具傳聞性質之證據資料,均表示同意有證
據能力(本院卷第124-126、331頁),且本案所引用之非供述證據,
檢察官、被告甲OO、乙OO均未表示無證據能力,本院審酌該等證據
作成及取得之程序均無違法之處,依法均可作為認定犯罪事實之
證據
(二)被告乙OO犯傷害罪部分:訊據被告乙OO矢口否認有何上開傷害
告訴人甲OO犯行,辯稱:當日與甲OO僅有口頭爭執,沒有拿小藤椅
打她,不知道甲OO的傷怎麼來的等語,經O:1.被告乙OO於甲OO為上
開毀損行為後,在其上址住處前,持木藤製小椅子往甲OO左臉揮
去,致甲OO受有左下顎骨角閉鎖性骨折之傷害等情,業據證人甲O
O於警詢證述:被告乙OO拿一張木製小藤椅往我左臉頰摔過來,造
成左下顎骨角受傷等語(警卷第7頁),於偵查中證述:乙OO以木
籐的板凳敲我的臉,敲到的傷勢如診斷書所載,左下顎骨角閉鎖
性骨折,我是先到診所去,然後才到醫學院治療等語(調偵卷第
15頁),再於原審證稱:我往他們的桌子敲一下,桌子很舊,我就
去他們家對面馬路,乙OO聽到以後用衝的跑出來,在他那個桌子
下面,拿一張木藤椅、小的矮的,衝過來,我們兩個正面,他衝
過來就揮過來,揮到我的左下顎,造成封閉性骨折等語(原審卷
第104頁),前後指訴遭被告乙OO傷害之情節均相一致
被告雖以前詞為辯,然甲OO於受傷翌日(即107年4月10日)先至杏蓉
牙醫診所就醫,因左下顎疼痛,嘴巴張不開,經過齒顎全景X光攝
影發現左下顎骨封閉性骨折,醫師囑言患者因左下顎封閉性骨折
,轉診中山大學附設醫院口腔外科,甲OO即於同日下午轉診至該
院牙科急診後,經放射線影像檢查診斷為左下顎骨角閉鎖性骨折
,建議接受開放性骨復位術及內固定術,於同年月12日入院接受治
療,並進行開放性骨復位術及內固定術,術後上下顎間固定,於
同年月13日出院,其後並持續在中山大學附設醫院就診等情,有
杏蓉牙醫診所診斷甲OO證明書(調偵卷第11頁)、中山大學附設醫
院甲OO手術說明書、O民健康保險杏蓉牙醫診所轉診單(偵卷第1
0-11頁)、杏蓉牙醫診所提出之甲OO病歷表、X光照片、中山大學
附設醫院108年6月19日中山醫大附醫法務字第1080005539號函暨檢附之
甲OO病歷(本院卷第172之1至第172之9頁、第179-291頁)附卷可稽,
此部分事實亦堪認定
3.證人O瑛芝、O麗嬌於警詢雖均證稱被告乙OO並未毆打告訴人甲OO等
語(警卷第25、29頁),惟被告乙OO傷害甲OO時,證人O瑛芝、O麗
嬌是否全程在場,已未可知,且證人O瑛芝為被告乙OO妻子、證人
O麗嬌為被告乙OO之母親,其等均不無迴護被告乙OO之可能,是其等
上開警詢之陳述,並不足為有利於被告乙OO之認定
(一)核被告甲OO所為,係犯刑法第354條之毀損罪
被告以一行為,接續毀損O麗嬌所有之系爭機車左側後照鏡,及毀
損乙OO、O麗嬌共同使用桌子桌面,同時侵害乙OO、O麗嬌之財產法
益,為同種想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重處斷
(二)被告乙OO行為後,刑法第277條第1項關於「傷害罪」之規定,業
經立法院修正,並經總統於108年5月29日以華總一義字第1080005345
1號公布,同年月31日生效
上述條文修正前之法定刑為:「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以
下罰金(罰金刑部分依「中華民國刑法施行法第1條之1」第2項規
定已提高為30倍)」,本次刑法修正後則提高為:「處5年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」
是核被告乙OO所為,係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
(一)原審以被告甲OO上開毀損犯行、被告乙OO上開傷害犯行事證均
明確,適用相關規定,並審酌被告甲OO有前案紀錄,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑,追討債務不知以理性、和平手段處
理,竟毀損他人物品,損害O麗嬌、乙OO權益,並影響社會秩序,
所為非是,再被告甲OO犯罪後坦認犯行,態度良好,然未與O麗嬌
、乙OO達成和解並損害賠償,兼衡被告甲OO高職肄業、家庭及經
濟狀況為貧困,職業為導遊(警卷調查筆錄受詢問人欄所載)等
一切情狀,量處拘役10日,並諭知易科罰金之折算標準
另審酌被告乙OO未有前案紀錄,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可憑,不知以理性、和平手段處理與甲OO上開糾紛,竟持上
開物品揮打甲OO,造成甲OO受有犯罪事實欄所載傷害,應予非難
(二)檢察官上訴意旨雖以:甲OO係60歲之女子,被告乙OO以椅子攻擊
,使之受有左下顎骨角閉鎖性骨折傷害,足見用力甚猛,且甲O
O所受傷害,並非表層皮肉傷,骨折處縱癒合,不免有後遺症,被
告乙OO下如此重手傷害告訴人,又始終否認犯罪,飾詞狡辯,復
未賠償告訴人損害,亦未道歉,犯後態度不佳,並使告訴人身心
迄今仍受有嚴重創傷
衡以甲OO毀損之機車後視鏡估價新臺幣(下同)250元(警卷第50頁
估價單)、桌面,造成損失不超過1,000元,甲OO犯後坦承犯行,因
毀損罪遭判處拘役10日,如易科罰金為1萬元,而被告乙OO造成甲
OO支出醫療費用、工作損失金額龐大,且犯後飾詞狡辯,拒不賠
償,原審判決卻僅量處被告乙OO拘役55日,如易科罰金為5萬5,000元
,遠低於其行為所造成之法益損害,量刑實嫌過輕等語
另被告甲OO上訴亦以其為中低收入戶,經濟困難,需扶養孫子,及
其所毀損之物價值非高等情,主張原審量刑過重
惟原審判決就被告甲OO、乙OO之量刑,均已注意刑法第57條各款規
定之適用,就量刑刑度詳為審酌並敘明理由,既未逾越法定刑度
,復未濫用裁量之權限,所為量刑核無不當或違法,且無輕重失
衡之情形,不得遽指為違法
況檢察官上訴所指被告乙OO之犯後態度、甲OO傷勢等情,均經原審
予以衡酌,且被告乙OO、甲OO之前科素行本不相同,被告乙OO傷害
年長之甲OO雖有不是,惟本案甲OO有至被告乙OO住處毀損物品之挑
釁行為在先,檢察官上訴意旨未審酌及此,以前詞主張原審就被
告乙OO之量刑過輕,被告甲OO上訴主張主原審量刑過重,均難認有
據,其等上訴均無理由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
名詞
接續犯 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1