臺中地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑
應執行有期徒刑貳年肆月,並應於刑之執行前,令入勞動場所強制工作參年
甲OO踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜,處有期徒刑拾月
甲OO踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜,處有期徒刑捌月
甲OO踰越安全設備侵入住宅竊盜,處有期徒刑捌月
甲OO踰越牆垣侵入住宅竊盜,處有期徒刑捌月
甲OO侵入住宅竊盜,處有期徒刑捌月
判決節錄
理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外,於第273條第1項程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告
簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之
意見後,裁定進行簡式審判程序
除簡式審判程序、O易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件
外,第1審應行合議審判,刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1分別定有明文
本件被告甲OO係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪,並於本院行準備程序時
就被訴事實為有罪之陳述,而經本院合議庭依前揭規定,裁定改
依簡式審判程序進行審理,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第
273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
二、上揭犯罪事實,業據被告於警詢(見偵卷第49-60頁)、本院準
備程序及審理中(見本院卷第227-228、235-236頁)坦承不諱,核與
告訴人O玉英(見偵卷第83-88頁)、O心柔(見偵卷第97-102頁)、O
O宏彥(見偵卷第103-108頁)、O嘉宏(見偵卷第111-116頁)、O臣甯(
見偵卷第119-125頁)於警詢時之指訴情節相符,並有員警職務報
告(見偵卷第43-48頁)、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表(見偵卷第63-69頁)、臺中市政府警察局第六
分局刑案現場勘察報告(見偵卷第219-265、279-313、323-361頁)、贓
物認領保管單(見偵卷第89、109、117、127頁)、受理刑事案件報
案三聯單(見偵卷第129頁)、監視器翻拍照片(見偵卷第91-95、1
31-141、145-153頁)、刑案現場照片(見偵卷第144、155頁)、臺中市
政府警察局第六分局西屯派出所受理刑案偵查報告(見偵卷第15
7-207頁)、內政部警政署刑事局107年10月4日刑鑑字第0000000000號鑑
定書(見偵卷第209-216頁)、內政部警政署刑事局107年10月4日刑鑑
字第1070094240號鑑定書(見偵卷第267-276頁)、107年10月8日刑鑑字
第1070093929號及刑鑑字第0000000000號鑑定書(見偵卷第315-322、365-37
0頁)在卷可憑
是被告之自白與事實相符,本案事證明確,其犯行堪以認定
(一)被告行為後,刑法第321條第1項已於民國108年5月29日修正公布
,於同年月31日施行,修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元
以下
經比較新舊法,新法並無較有利於被告之情形,依刑法第2條第1項
前段規定,自應適用被告行為時之修正前刑法
(二)按加重竊盜罪中所謂毀越門扇牆垣之加重條件,係指毀損或O
進門扇牆垣者而言,毀而不越,或越而不毀,均得依該條款處斷
,此業經司法院院字第610號解釋在案
其中「O進」2字,應解為超越或踰越而進,非謂啟門入室即可謂之
O進(最高法院22年上字第454號判例意旨參照)
易言之,如係從門走入或開鎖啟門入室,均不得謂為逾越門扇(
最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照)
又按毀越門扇牆垣或其他安全設備而入室行竊,其越入行為即屬
侵入住宅,已結合於所犯加重竊盜之罪質中,無更行構成侵入住
宅罪之理(最高法院27年上字第1887號判例參照)
(四)是核被告所為,犯罪事實一、(一)及(二)部分,均係犯係犯修
正前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、安全設備侵入住
宅竊盜罪
犯罪事實一、(三)部分,係犯係犯修正前刑法第321條第1項第1款、
第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪
犯罪事實(四)部分,係犯係修正前犯刑法第321條第1項第1款、第2款
之越牆垣侵入住宅竊盜罪
犯罪事實(五)部分,係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪
又本件犯罪事實一、(五)部分,被告係由O臣甯住處未上鎖後方陽
台侵入屋內,並無毀越門扇、牆垣或其他安全設備之情形,所為
應係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,檢察官認
係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪,亦有未
合
(五)被告所犯5次竊盜犯行,犯意各別,時間及被害人不同,行為
互殊,應分論併罰
(六)本案5件竊盜案件,係因警員於被害人O心柔等人報案後,調閱
案發地監視器及鄰近警用監視器,發現竊嫌作案後返回臺中市○
○區○○街00號,再查訪社區住戶,判定係居住72號4樓之39室之被
告所為,經警通知被告到案說明,此有上揭員警職務報告(見偵
卷第43-48頁)在卷可稽,是警員早已透過監視器發覺係被告所為
,被告雖於警詢坦承犯行,惟僅屬於自白,尚難認係對於未發覺
之犯罪自首,併予敘明
(七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有竊盜、強盜之前案
紀錄,素行不佳,本件多次於深夜踰越牆垣或安全設備侵入住宅
竊取告訴人等之財物,O重影響居家安寧,且侵害他人財產法益
,價值觀念偏差,所為殊值非難,惟念及被告犯罪手段尚屬平和
,犯後已坦承犯行,兼衡其未與告訴人和解,賠償告訴人之損害
之犯後態度,及其自陳高中畢業之教育程度、從事高架地板工作
,家庭經濟勉持(見偵字卷第49、55頁),暨各告訴人遭竊物品價
值高低,告訴人已領回遭竊之物等一切情狀,分別量處如主文所
示之刑,併定應執行之刑,以示懲儆
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項、第5項分別定有明文
(一)按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物
犯令入勞動場所強制工作之規定,旨在對於竊盜犯、贓物犯之習
慣性犯者,強制從事勞動,以養成正確之工作習慣及謀生觀念,
使能適應社會生活,而達教化、治療之目的
又按有犯罪之習慣或因O蕩或懶惰成習而犯罪者,於刑之執行前,
令入勞動場所,強制工作,刑法第90條第1項亦有明定,旨在對O重
職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者,
強制其從事勞動,學習一技之長及正確之謀生觀念,使其日後重
返社會,能適應社會生活,以達預防之目的
故行為人有無令入勞動場所強制工作之必要,應審酌其行為之常
習性、O重性、O險性及對未來行為之期待性,依比例原則決定之(
最高法院95年度台上字第6571號判決要旨參照)
復按行為人之犯罪成為習慣,在客觀上有於較長之一段時間內反
覆為多次犯罪行為之情狀,是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長
短,應為認定有無犯罪習慣之重要因素(最高法院79年度台上字第
4255號判決意旨參照)
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定,即係本於保安處分應
受比例原則之規範,使保安處分之宣告,與行為人所為行為之O
重性、行為人所表現之O險性及對於行為人未來行為之期待性相當
之意旨而制定,而由法院視行為人之O險性格,決定應否令入勞動
處所強制工作,以達預防之目的
應執行之刑(即所定之應執行之刑)未達1年以上者,不適用該條
例,竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條、第2條第4項,及法院辦理
竊盜犯贓物犯保安處分條例應行注意事項第2項規定甚明
如被告犯數竊盜罪,各罪宣告刑(均宣告有期徒刑)均未達有期
徒刑1年,合併定其應執行之刑達有期徒刑1年以上,認有依上開條
例諭知強制工作之必要,於定應執行之刑時,尚非不可諭知強制
工作(最高法院105年度台非字第93號判決參照)
嗣於107年2月1日假釋,假釋後接續執行罰金O服勞役111日,於107年
4月27日因O服勞役改繳罰金出監,此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽(見本院卷第17-48頁),被告出獄未久,即自107年8月
13日起在新竹市、臺中市及高雄市等地再竊盜、準強盜及強盜等
行為(此等犯行依起訴書記載,均經被告於警訊或偵查中承認)
,迄108年9月11日因強盜案件,經臺灣橋頭地方法院108年度聲羈字
第234號裁定羈押並禁止接見通信,亦有上揭被告前案紀錄表(見
本院卷第17-48、287-320頁)及臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第100
45號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察107年度偵字第26003號、108年
度偵字第6065號起訴書在卷可按(見本院卷第277-286頁)
再佐以被告現年56歲,正值壯年,四肢健全,非無工作能力,倘願
意從事勞力工作,顯非難以謀生,然其未用其時間、精力於正途
,而反覆為竊盜犯罪,若不預防矯治,恐怕日後再重返社會時,
仍有一再犯罪之虞,為矯正被告利用財產犯罪尋求經濟來源之惡
習,本院認有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要,若僅藉
刑之執行實不足以徹底根絕被告之習性,是認被告有必要於刑之
執行前,令入勞動場所強制工作,以強制從事勞動方式,培養其
勤勞習慣、正確工作觀念,以資矯治其犯罪習慣,並習得一技之
長,以便往後重回社會時,能自立更生,適應正常群體生活,期
以達成刑法教化、矯治之目的
是以,本案被告所犯加重竊盜罪之宣告刑,經合併定應執行刑為
有期徒刑2年4月,應有竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用,檢察官
論告時聲請宣告強制工作,核無不合,爰依該條例第3條第1項、
第5條第1項前段之規定,於被告所犯重竊盜罪之應執行刑後,宣
告於刑之執行前,令入勞動場所強制工作3年
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第2條第1項前段、第51條第5款、108年5月29日修正前刑法第321條
第1項第1款、第2款,竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第
4條、第5條第1項前段,判決如主文
判例
司法院院字第610號解釋
最高法院22年上字第454號判例意旨參照
最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照
最高法院27年上字第1887號判例參照
最高法院95年度台上字第6571號判決要旨參照
最高法院79年度台上字第4255號判決意旨參照
最高法院105年度台非字第93號判決參照
名詞
自白 2 , 分論併罰 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第3條第1項,3,A

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第4條,4,A

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第5條第1項前段,5,A

引用法條

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   7

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   5

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第3條第1項,3,A   4

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第5條第1項前段,5,A   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第4條,4,A   1

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第2條第4項,2,A   1

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第2條,2,A   1

竊盜犯贓物犯保安處分條例,第1條,1,A   1

刑法施行法,第376條第2項,376,A   1

刑法施行法,第376條第1項,376,A   1

刑法施行法,第273條第1項,273,A   1

刑法,第90條第1項,90,總則,保安處分   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1