臺中地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第303條第2項 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO,乙OO,丙OO各犯如附表三所示之罪,各處如附表三所示之宣告刑及沒收
甲OO,乙OO,丙OO各應執行有期徒刑貳年,壹年柒月,壹年柒月
沒收部分併執行之
乙OO,丙OO被訴參與組織犯行部分,公訴不受理
甲OO三人以上共同以網際網路,對公眾散布犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
扣案之IPHONE金色手機壹支沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
扣案之IPHONE金色手機壹支沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
扣案之金色手機壹支沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年壹月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案之金色手機壹支沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案之金色手機壹支沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案之金色手機壹支沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案之金色手機壹支沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
二、案經O慧嵐、O源津訴由臺中市政府警察局霧峰分局、O岳澄、
O建志、O瑞玲、O祉東訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴
一、程序方面:按一人犯數罪或數人共犯一罪均為相牽連案件,
於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之犯罪追加起訴,刑事
訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文
查被告甲OO前因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上
共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪等罪嫌,經臺灣臺中地
方檢察署檢察官以108年度少連偵字第209號提起公訴,由本院以108
年度O訴字第69號案件審理中,嗣該署檢察官以被告甲OO、乙OO、丙
OO另共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財等罪,因與上開本院審理之108年度O訴字第69號案件有一人犯數
罪、數人共犯一罪之相牽連案件關係,於本院108年度O訴字第69號
案件言詞辯論終結前,以108年度偵字第18532號追加起訴(即附表二
編號2至6部分),合於刑事訴訟法第265條第1項之程序要件,本院
自應合併審理
(一)、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159之1條至
第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦規定至明
本案判決以下引用之其餘非供述證據,無刑事訴訟法第159條第1項
規定傳聞法則之適用,因與本案待證事實具有關聯性,且無證據
證明係公務員違法取得之物,依法自得作為證據
(一)、犯罪事實欄一(一)部分:訊據被告甲OO於本院審理時坦認犯
罪事實欄一(一)所示之參與組織及如附表一所示之犯行(見本院O
訴卷第31、106、107、110、385、386、391、479、480、486頁),且經證人
即告訴人O慧嵐於警詢、證人即少年廖○志於警詢、偵查中證述
明確(見少連偵209號卷第63至71、125至128、240、241頁),並有內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人O慧嵐帳戶交易明細、交
貨便單據及7-11收據、告訴人O慧慧嵐與OX翔LINE對話畫面各乙份附
卷可佐(見少連偵209號卷第129至131、133至181頁),足見被告甲OO
此部分自白與事實相符,堪以採信
(二)、犯罪事實欄一(二)部分:訊據被告甲OO於本院審理時坦認犯
罪事實欄一(二)即如附表二編號1所示之犯行(見本院O訴卷第31、
107、108、110、386、391、480、486頁),且經證人即告訴人O源津於警
詢、證人即同案被告乙OO、丙OO於警詢、偵查中證述明確(見少連
偵209號卷第85至90、109至116、120至128、183、184、235至240、253至256
頁、本院O訴卷第52至58頁),並有高雄市政府警察局林園分局中庄
派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通
報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人O源津與犯嫌
手機通話紀錄截圖照片、犯嫌以手機簡訊傳給告訴人O源津匯款帳
戶之訊息、告訴人O源津提出之臺灣中小企銀行匯款申請書、O牌
號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、谷歌地圖及照片-儷金商務
旅館各乙份附卷可參(見少連偵209號卷第185、187、188、190至195頁
),則被告甲OO此部分自白與事實相符,洵堪採信
(三)、犯罪事實欄一(三)部分:1、訊據被告甲OO、乙OO、丙OO就犯
罪事實欄一(三)即附表二編號2至6所示之犯行於本院審理時均坦認
不諱(見本院O訴字卷第389至392、482、483、486頁),且經證人即
告訴人O岳澄、O建志、O瑞玲、O瑞玲、證人即被害人O豔宏於警詢中
證述明確(見他字卷第49至51、69至71、87至91、113至117、275至279頁
),並有臺中市政府警察局第六分局警員紀宇哲於108年4月25日製
作之職務報告暨所附具之108年4月11、15、18日被害人帳戶明細及
O手提領時間一覽表、臺中市○○區○○路0段000號(誤載為福星路
520號)楓康青海店監視器錄影畫面翻拍照片、108年4月12日臺中市
○○區○○路00000號全家超商台中好市店監視器錄影畫面翻拍照
片、108年4月12日臺中市○○區○○路000號楓康福星店監視器錄影
畫面翻拍照片、108年4月15、16日臺中市○○區○○路0段000號台中
逢甲郵局自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、108年4月18日臺中
市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店監視器錄影畫面翻拍照
片、108年4月18日臺中市○○區○○路00000號統一超商逢源店監視
器錄影畫面翻拍照片、108年4月18日臺中市○○區○○路000巷00號珍
愛逢甲日租套房監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市○○區○○路
000巷00號珍愛逢甲日租套房住宿資料、門號0000000000號行動電話呼
叫營業小客車795-J6號畫面照片、門號0000000000號查詢LINE好友結果
為「乙OO」畫面照片、被告乙OO刑案前科照片比對犯案及退房照片
資料、被害人一覽表、O曉婉玉山銀行帳號000000000000000號帳戶交
易明細(告訴人O岳澄部分)、告訴人O岳澄遭詐騙相關資料:網路
銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片、LINE通訊軟體訊息畫面翻拍照
片、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理各類案件記錄表
、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、內政部警
政署反詐騙案件紀錄表、O嘉駿華南銀行帳號000000000000000號帳戶交
易明細(被害人O豔宏部分)、被害人O豔宏遭詐騙相關資料:華
南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、新北市政府警察局中
和分局安平派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民
眾通知疑似警示帳戶通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
O詩儒頭份上公園郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(告訴人O建
志部分)、告訴人O建志遭詐騙相關資料:郵政跨行匯款申請書、
苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所受理各類案件記錄表、受理刑
事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項
通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、O品森板橋江翠
郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(告訴人O瑞玲部分)、告訴
人O瑞玲遭詐騙相關資料:O蓮富國路郵局郵政存簿儲金本人帳戶無
摺存款存款人收執聯、O蓮縣警察局O蓮分局自強派出所受理各類
案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案
件紀錄表、O俊臻大社郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細(告訴
人O祉東部分)、告訴人O祉東遭詐騙相關資料:O祉東之瑞芳四腳
亭郵局儲金簿封面及內頁、基隆碇內郵局存款人收執聯、LINE通訊
軟體訊息畫面翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出
所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
108年4月11日O牌號碼000-0000號普通重型機車路口監視器錄影畫面翻
拍照片、O牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、108年
4月份詐騙集團O手ATM機臺提領被害款項之地點與時段統計表、臺
中市政府警察局第六分局警員史家瑞於108年5月17日製作之職務報
告、108年4月11、12、18日被害人帳戶明細及O手提領時間一覽表、
108年4月11日臺中市○○區○○路0段000號楓康青海店自動櫃員機監
視器錄影畫面翻拍照片、108年4月12日臺中市○○區○○路00000號
全家超商台中好市店自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、108年
4月12日臺中市○○區○○路000號楓康福星店自動櫃員機監視器錄
影畫面翻拍照片、108年4月18日臺中市○○區○○路000○0號統一超
商逢源店自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、108年4月18日臺中
市○○區○○路0段00000號統一超商逢甲店自動櫃員機監視器錄影
畫面翻拍照片、108年4月11日臺中市○○區○○路000號楓康青海店
監視器錄影畫面翻拍照片、108年4月12日臺中市○○區○○路00000
號全家超商台中好市店監視器錄影畫面翻拍照片、108年4月15日臺
中市○○區○○路路0段000號台中逢甲郵局監視器錄影畫面翻拍照
片、108年4月11日臺中市西屯區青海路2段與O明路3段路口監視器錄
影畫面翻拍照片等件在卷可參(見他字卷第17至37、39、45至47、5
3至59、61、65至67、73至79、81至85、93至97、101、103、105至109、111、
119至129、131至133、137至139、147至151、169、170、207、209至211、215、
227、229至231、283至289頁、偵字18532號卷第59至65頁、本院O訴卷第78
至80頁),則被告甲OO、乙OO、丙OO此部分任意性自白確與事實相符
(四)、多人共同行使詐術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性
較單一個人行使詐術為重,有加重處罰之必要,爰仿照刑法第2
22條第1項第1款之立法例,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加
重處罰事由,本款所謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共同
正犯,尚包含同謀共同正犯,刑法第339條之4第1項第2款立法理由
可資參照
次按,共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與,且意
思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡
者,亦屬之
而共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪
行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對
全部所發生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之
行為,應同負全部責任(最高法院34年上字第862號、73年臺上字第
2364號、28年上字第3110號判例要旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院28年上字第3110號、77年臺上
字第2135號判例要旨參照)
本案被告甲OO、乙OO、丙OO係加入另案被告O岳橙、綽號「東北虎」
、「小師弟」所屬之詐欺集團擔任分別擔任領取人頭帳戶包裹或
載送O手領款、提款O手、電腦手負責查詢人頭帳戶有無贓款匯入
及人頭帳戶金融卡可否使用或提款O手、收水等工作,而由該集團
內其他成年成員以嚴密組織分工進行詐騙後,再由另案被告O岳橙
依上游指示指派被告甲OO、乙OO、丙OO各司其質,為被告甲OO、乙
OO、丙OO於本院審理時所是認,且有本院108年度O訴字第118、108年
度訴字第2005號、108年度訴字1826號刑事判決各乙份在卷足參(見本
院O訴卷第410至455頁),縱集團內每個成員分工不同,然此均在
該詐欺集團成員犯罪謀議之內,是被告甲OO、乙OO、丙OO、與另案
被告O岳橙、「東北虎」、「小師弟」等人所屬詐欺集團不詳成員
間雖未必直接聯絡,且僅負責整個犯罪行為中之一部分,惟被告
甲OO、乙OO、丙OO既分擔整體犯罪過程之取款任務,依前揭說明,
被告甲OO(就附表一、二所示犯行)、乙OO(就附表二編號2至6所
示犯行)、丙OO(就附表二編號2至6所示犯行)自應各就其等參與
犯行及其所屬詐欺集團所為,共同負責,且被告甲OO、乙OO、丙
OO、另案被告O岳橙與綽號「東北虎」、「小師弟」等人所組成之
詐欺集團,組織縝密,分工精細,是該詐欺集團成員已達3人以上
至明
(五)、組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布,並自同年
月21日起施行,修正後該條例第2條第1項、第2項規定為:「本條例
所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為
手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性及
O利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織,指非為立即實
施犯罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成
員持續參與或分工明確為必要」,復於107年1月3日修正公布第2條
第1項為「本條例所稱犯罪組織,指三人以上,以實施強暴、脅迫
、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪,所組
成具有持續性『或』O利性之有結構性組織
查,本件另案被告O岳橙、綽號「東北虎」、「小師弟」所屬詐欺
集團成員係各以如附表一、二「遭詐欺經過」欄所示之方式對各
告訴人、被害人等施用詐術,誘使各告訴人、被害人交付帳戶資
料或受騙匯款至人頭帳戶,再由如被告甲OO、乙OO、丙OO等人,各
司其職,組織縝密,分工精細,自須投入相當之成本、時間,自
非隨意組成立即犯罪,顯係該當「三人以上,以實施詐術為手段
,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」,是核被告甲OO加
入另案被告O岳橙、綽號「東北虎」、「小師弟」等所屬詐欺集團
犯罪組織,由另案被告O岳橙依「東北虎」指示指派被告甲OO工作
內容,則被告甲OO此部分所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪
被告乙OO且擔任電腦手負責查詢人頭帳戶有無贓款匯入及人頭帳戶
金融卡可否使用,該集團係以實施詐欺為手段,所組成具有持續
性及O利性之有結構性組織,是核被告甲OO本案所為犯行,應成立
組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
故而為澈底打擊洗錢犯罪,新法乃依照國際防制洗錢金融行動工
作組織(FinancialActionTaskForce,下稱FATF)40項建議之第3項建議,並
參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊
跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義,將洗錢行為之處置、多層
化及整合等各階段,全部納為洗錢行為,而於新法第2條規定:「
本法所稱洗錢,指下列行為:一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻,除該條所列舉特
定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵
占等罪犯罪所得金額須在新臺幣(下同)5百萬元以上者外,限定
於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」,是
洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體,
始成立洗錢罪,過度限縮洗錢犯罪成立之可能,亦模糊前置犯罪
僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已,造成洗錢犯罪成立
門檻過高,洗錢犯罪難以追訴
從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪,必須有第3條規定之前
置特定犯罪作為聯結,始能成立
故而新法乃參考澳洲刑法立法例,增訂特殊洗錢罪,於第15條第1
項規定:「收受、持有或使用之財物或財產上利益,有下列情形
之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處六月以上五年以下
有期徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金:一冒名或以假名O金
融機構申請開立帳戶
三規避第七條至第十條所定洗錢防制程序
易言之,第15條之特殊洗錢罪,係在無法證明前置犯罪之特定不法
所得,而未能依第14條之一般洗錢罪論處時,始予適用
例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去
向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,
並由該集團所屬之O手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能證
明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於新法
第14條第1項之一般洗錢罪
至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結,而不該當
第2條洗錢行為之要件,當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處,
僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪
另過去實務認為,行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接
使用或消費之處分行為,或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同
正犯,祇屬犯罪後處分贓物之行為,非本條例所規範之洗錢行為
,惟依新法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,
而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯予以隱
匿,而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認僅
單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢
行為(最高法院108年度臺上字第2500號、108年度臺上字第1744號判決
可資參照)
被告乙OO、丙OO就如附表二編號2至6所示犯行,各應成立洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪
(三)、核被告甲OO就犯罪事實一(一)即附表一所為,係犯刑法第339
條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯
詐欺取財罪
就犯罪事實一(二)、(三)即附表二編號1至6所為,均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪
被告丙OO、乙OO就犯罪事實一(三)即附表二編號2至6所為,均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪
另臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第18532號起訴書,業於追加起訴
書犯罪事實欄二、三部分(即本判決附表二編號2至6部分)載明
告訴人O岳澄、O建志、O瑞玲、O祉東、被害人O豔宏、係依本案詐
欺集團成年成員指示各匯款至人頭帳戶內等語,顯見被告甲OO、丙
OO、乙OO就如附表二編號2至6部分,各以隱匿其詐欺犯罪所得,而
使其來源形式上合法化,使用人頭帳戶以逃避國家追訴、處罰之
意,客觀上以人頭帳戶作為隱匿渠等詐欺犯罪所得去向之用,而
製造金流斷點,故偵查檢察官就如附表二編號2至6部分,雖未就
一般洗錢罪部分起訴,惟因各與已起訴之三人以上共同犯詐欺取
財罪部分,既各成立想像競合之裁判上一罪關係,當為起訴效力
所及,本院自應併予審理,且經本院於審理期日當庭告知所涉法
條,使當事人有一併辯論之機會,本院自得併予審究並加以裁判
,併此指明
被告丙OO、乙OO就附表二編號2至6所示犯行,各與另案被告O岳橙、
綽號「東北虎」、「小師弟」等其餘所屬詐騙集團成年成員間,
均有犯意聯絡及行為分擔,各為共同正犯
(六)、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3
條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「
參與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一
行為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均
成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
行為人所參與之詐欺集團,係屬三人以上以實施詐欺為手段,具
有持續性及O利性之有結構性組織,而有成立組織犯罪防制條例第
3條第l項之參與組織犯罪,與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯
之可能
然而,倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人
財物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首
次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯(最高法
院107年度臺上字第1066號刑事判決要旨參照)
依上說明,被告甲OO參與所屬詐欺犯罪組織後,即共同與上開詐欺
集團成年成員向如附表一所示之告訴人O慧嵐施用詐術詐欺財物
,而同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對
公眾散布犯詐欺取財罪,因被告甲OO參與上開犯罪組織之目的,即
係欲與集團成員共同施用上開詐術,使告訴人O慧嵐陷於錯誤而
交付財物,具有行為局部之同一性,在法律上應評價為一行為,
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應各儘就其等首次犯行(依
目前卷內起訴資料所示,僅足認定被告甲OO就附表一部分為其首次
犯行),應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同以網際網路
對公眾散布犯詐欺取財罪處斷
(七)、次按刑法第55條規定之牽連犯廢除後,對於目前實務上以牽
連犯予以處理之案例,依立法理由之說明,在適用上,得視其具
體情形,分別論以想像競合犯或數罪併罰,予以處斷
是原經評價為牽連犯之案件,如其二行為間具有行為局部之同一
性,或其行為著手實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數
罪名之要件相侔,而改評價為想像競合犯(最高法院96年度台上字
第4780號判決意旨參照)
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
被告丙OO、乙OO就附表二編號2至6所示,其等與詐欺集團成員共同
施用上開詐術,各使被害人陷於錯誤而交付財物將款項存入該集
團使用之人頭帳戶,以隱匿其等詐欺所得去向,而同時觸犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪,有實行行為局部同一之情形,應各依
刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
(八)、查被告乙OO前於106年間,因施用毒品案件,經臺灣新北地方
法院以106年度審簡字第1874號判處有期徒刑2月確定,於107年3月5日
執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參,
其受有期徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本案如附表二編號
2至6所示有期徒刑以上之罪,均為累犯
然審酌被告乙OO本案所犯,雖與前案均係故意犯罪,然前案與本案
之犯罪型態、原因、侵害O益及社會危害程度迥異,罪質不同,
難認被告乙OO對於前案所受刑之執行欠缺警惕,爰依108年2月22日公
布之司法院釋字第775號解釋意旨,認被告乙OO就本案犯罪事實欄
一(三)即如附表二編號2至6所示之罪,毋庸依刑法第47條第1項之規
定,加重其最低本刑
被告丙OO、乙OO所犯附表二編號2至6所示之三人以上共同犯詐欺取
財罪,各次犯行所涉侵害被害人之財產O益各異,行為明顯可分,
足認被告甲OO、丙OO、乙OO犯意各別,行為互殊,依一般社會通念
,得以區分,於刑法評價上,亦各具獨立性,應予分論併罰
(十)、爰以行為人責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO、丙OO各正值青
年,不思以正當途徑賺取金錢,反分別以如附表一、二所示之非
法方法謀取不法所得,而加入本案之詐騙集團為其成員,分別擔
任收取金融帳戶存簿、搭載O手提領款項、收水者、電腦手、O手
者,使無辜及善良之各告訴人、被害人等陷於錯誤而上當受騙,
被告甲OO就如附表一、二所為、被告丙OO、乙OO就附表二編號2至6
所為,各已嚴重破壞社會秩序及人與人間之根本信賴,使一般民
眾均聞詐騙集團即色變,被告甲OO、丙OO、乙OO僅為貪圖個人小利
,即加入不法詐騙集團,各參與本案犯行,實助長國內詐騙集團
盛行之不良風氣,實應加以非難
(十一)、按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者,應於刑之執行
前,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年,同法第3條第3項定
有明文,法院對此並無裁量之權
又刑法第55條之想像競合犯,於94年2月2日修正公布、95年7月1日施
行,增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑
」,以免科刑偏失,此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封
鎖作用(重罪科刑之封鎖效果),是否擴及包含輕罪之從刑、沒
收、附屬效果及保安處分在內,攸關本案依想像競合犯論以加重
詐欺之重罪,是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第3條第3項規定
宣付刑前強制工作
查,刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於
「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦說明其目的在於避免「科
刑」偏失,可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科
刑」之封鎖效果
而竊盜犯贓物犯保安處分條例,為刑法有關保安處分規定之特別
法,其適用範圍以所宣告之罪名為竊盜犯或贓物犯為限,苟所宣
告之罪名非竊盜犯或贓物犯之罪,縱與之有想像競合犯關係之他
罪,為竊盜犯或贓物犯之罪,亦無適用竊盜犯贓物犯保安處分條
例宣付保安處分之餘地(最高法院79年度臺非字第274號、96年度臺
上字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨參照)
而組織犯罪防制條例之強制工作,係刑法有關保安處分規定之特
別法,其適用範圍以所宣告之罪名為該法第3條第1項之罪名為限
綜上說明,本案既因想像競合犯之關係,就被告甲OO就附表一所示
犯行,從較重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共
同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處斷,所宣告之罪名係刑
法之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪,縱與之
有想像競合犯關係之參與犯罪組織,係組織犯罪防制條例第3條第
1項之罪,亦無適用該條例第3條第3項規定宣付強制工作之餘地
是以,本院不再適用組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告甲O
O各宣告強制工作,附此說明(最高法院108年度臺上字第416號判決
亦有相同見解可資參照)
」「前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分
別為之(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院104年度臺上字
第3937號判決同此看法)
經O:被告甲OO、乙OO、丙OO於本院審理時均陳稱,其加入本件詐騙
集團為本案犯行,如果有做成的話,每天結1次款,每日可領得3
000至5000元不等,但實際領得多少錢不確定等語(見本院O訴卷第3
96頁),又查無其他證據證明被告甲OO、乙OO、丙OO實際分得之款項
各超過其等所述之金額,本院僅能為有利於被告甲OO、乙OO、丙
OO之認定,認其等應依如附表一、二所示之提領時間為實際從事詐
騙工作日而各領得3000元之報酬(即被告甲OO於108年4月6日、8日、
11日、12日、15日、16日、18日各分得3000元、被告乙OO、丙OO於108年
4月11日、12日、15日、16日各分得3000元),惟被告甲OO於本院審理
時業與告訴人O慧嵐、O源津調解成立,已如前述,被告甲OO分別
賠償告訴人O慧嵐2萬元、告訴人O源津9985元,有前揭本院108年度中
司調字第3751、3738、3739號調解程序筆錄、告訴人O源津提出之陳報
狀各乙份附卷可佐,則應認被告甲OO就其於108年4月6日、8日之犯
罪所得(各3000元)已發還告訴人O慧嵐、O源津
108年4月18日提領告訴人O岳澄匯款,則被告3人各得6000元),應依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,並於一部或全部不能或不
宜執行沒收時,追徵其價額
2、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪
行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文
又共同正犯因相互間利用他人之行為,以遂行其犯意之實現,本
於責任共同之原則,有關沒收部分,對於共犯間供犯罪所用之物
,自均應為沒收之諭知(最高法院91年度台上字第5583號判決意旨
參照)
再共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採O帶沒收主義,乃因共同
正犯於犯意聯絡範圍內,同負行為責任,為避免執行時發生重複
沒收之故
因此,若應沒收之物係屬特定之物,共同正犯就該沒收之物,固
應共同負責,但因無重複執行沒收之虞,故無諭知「O帶」沒收之
必要(最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照)
經O:扣案之IPHONE金色手機1支,為被告甲OO所有,被告甲OO於本院
審理時自承,其係以該手機為本案詐欺犯行聯絡之用等語(見本
院O訴卷第30、476頁),則就該手機爰依刑法第38條第2項前段之規
定於被告甲OO所犯如附表一、二所示各次罪刑項下宣告沒收
(一)、公訴意旨另認,被告甲OO就犯罪事實一(二)即附表二編號1之
犯行部分,同時涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付
款設備取得他人之物罪等語
惟若前後之行為已分別侵害數O益,後行為之不法內涵並已逾越前
行為所該當犯罪不法內涵之範圍時,則另為之後行為顯具一般預
防之必要性,而非屬不罰後行為之範疇,自應加以處罰,否則即
違反充分評價原則(最高法院106年度台上字第3479號判決參照)
3、承上所述,此部分既不能證明被告甲OO此部分犯行,原即應為
無罪之諭知,惟起訴書認此部分與上開本院認定有罪之部分屬一
行為,為想像競合犯,有裁判上一罪之關係,爰不另為無罪之諭
知
一、公訴意旨略以:被告乙OO、丙OO因貪圖詐欺集團所給予之報酬
,遂基於參與被告甲OO、綽號「蔡澄」、「許晉誠」及年籍不詳
等詐欺集團成員共同組織,具有持續性、O利性之結構性犯罪組織
之犯意,被告乙OO、丙OO均於108年4月間加入詐欺集團,被告乙OO及
丙OO擔任「O手」之工作等語,因認被告乙OO、丙OO均涉犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌
二、按已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者,應
諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條第2款定有明文
又訴訟上所謂一事不再理之原則,關於實質上一罪或裁判上一罪
,亦均有其適用(最高法院60年台非字第77號判例意旨參照)
再組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(
如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本
罪
而刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避免
對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相符,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
再罪責原則為刑法之大原則,其含義有二,一為無責任即無刑罰
原則(刑法第12條第1項規定:行為非出於故意或過失者不罰,即
寓此旨)
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號
判決意旨參照)
三、經查,被告乙OO、丙OO加入另案被告O岳橙、真實姓名年籍不詳
,綽號「東北虎」、「小師弟」等人所組成之詐欺犯罪組織後,
依目前之卷證資料可見,其等首次之加重詐欺取財犯行,為於1
08年4月8日詐騙被害人O源津犯行,揆之上開最高法院判決意旨,被
告乙OO、丙OO參與犯罪組織罪部分,與其首次犯加重詐欺取財犯
行,為想像競合犯之裁判上一罪
而被告乙OO、丙OO所犯參與另案被告O岳橙、綽號「東北虎」、「小
師弟」等人組成之犯罪組織及於108年4月8日詐騙被害人O源津而涉
犯加重詐欺、洗錢等犯行,業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1
08年度少連偵字第271號提起公訴,本院於108年8月6日繫屬而以108年
度訴字第1826號(下稱前案)審理,而本案係於前案繫屬後之108年
8月9日始經檢察官向本院追加起訴等情,有臺灣臺中地方檢察署
108年8月6日中檢達良108少偵271字第1089083591號函、108年8月9日中檢
達平108偵18532字第1089084455號函上本院刑事收案戳章、臺灣臺中地
方檢察署檢察官108年度少連偵字第271號起訴書、本院108年度訴字
第1826號卷封面、刑事判決各乙份附卷可參(見訴字第9頁、O訴卷
第322至331、444至455頁),則本案既為繫屬在後之案件,被告乙OO、
丙OO於本案被訴加重詐欺取財及與該罪有想像競合犯裁判上一罪
關係之參與組織犯行部分,應為前案起訴效力所及,因本案追加
起訴書認被告乙OO、丙OO此部分所犯參與組織犯行與加重詐欺取財
犯行為數罪,應予分論併罰,則就被告乙OO、丙OO被訴參與組織
犯行部分,核屬同一案件在本院重行起訴,依前揭法律之規定,
自應為不受理之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款,組織
犯罪防制條例第3條第1項後段,洗錢防制法第14條第1項,刑法第
11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第47條第1項、
第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第
1條之1第1項,判決如主文
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴及移送併辦,檢察官鄒千芝追加起
訴,檢察官白惠淑到庭執行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A
判例
最高法院34年上字第862號、73年臺上字第2364號、28年上字第3110號判例要旨參照
最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例要旨參照
最高法院108年度臺上字第2500號、108年度臺上字第1744號判決可資參照
最高法院107年度臺上字第1066號刑事判決要旨參照
最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院79年度臺非字第274號、96年度臺上字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨參照
最高法院108年度臺上字第416號判決亦有相同見解可資參照
最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第3479號判決參照
最高法院60年台非字第77號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
名詞
追加起訴 6 , 供述證據 1 , 共同正犯 13 , 分論併罰 5 , 評價為一罪 2 , 非供述證據 1 , 自白 3 , 想像競合 22 , 牽連犯 5
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   10

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   8

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   5

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   5

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

洗錢防制法,第2條,2,A   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   3

洗錢防制法,第3條,3,A   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   2

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   2

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第7條,7,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第303條第2項,303,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第265條第1項,265,第一審,公訴,起訴   2

組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第7條,7,A   1

洗錢防制法,第40條,40,A   1

洗錢防制法,第15條,15,A   1

洗錢防制法,第14條之1,1,A   1

洗錢防制法,第10條,10,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條但書,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第3條第1項,3,總則,法例   1

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第12條第1項,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1