臺中地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、緣甲OO與O雅芳間因有投資糾紛,甲OO為使O雅芳出面解決債務
,竟基於恐嚇危害安全之接續犯意,於民國107年6月10日1時16分許
,在其臺中市○○區○○路000號之住處,透過行動電話通訊軟體
LINE,傳送「再不回我,炸彈開花」等語,及於同年6月14日22時55分
、23時3分許,在同一地點,透過行動電話通訊軟體LINE,傳送「
你都不理我沒關係,你選擇的,兩敗俱傷你也見不到你女兒」、
「把我逼瘋了……我會加倍給你,兩敗俱傷讓你知道對我的下場
是怎樣,加倍還給你,還有好戲在後頭」等加害生命、身體之O字
訊息予O雅芳,使O雅芳聞見後心生畏懼,致生危害於安全
理由一、本判決認定事實所引用被告甲OO以外之人於審判外之言詞
或書面陳述等供述證據,因檢察官、被告及其辯護人均未於言詞
辯論終結前聲明異議,而本院審酌各該證據作成時之情況,並無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,亦認以之作為證據應屬適當
,是依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力
二、上開犯罪事實,業據被告於警詢及偵查中,及本院準備程序
、審理時均坦承不諱(見108偵1015卷第4至5-1頁、第40頁反面、本院
卷第39頁、第43頁),核與告訴人O雅芳於警詢及偵查中之證述(
見108偵1015卷第6至9頁、第40至41頁)大致相符,並有LINE對話內容截
圖(見108偵1015卷第18頁、第21頁)等件在卷可稽,足認被告前揭
自白應與事實相符,應堪採信
三、按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇,係僅以通知加害之事使人恐佈
為已足,不必果有加害之意思,更不須有實施加害之行為
至於被害人是否心生畏懼,亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷
基準(最高法院75年台上字第5480號、81年台上字第867號判決意旨參
照)
意即刑法第305條罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要,而
告訴人是否心生畏懼,亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準
,以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足,不以發
生客觀上之危害為要件
是核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
另刑法上之接續犯,係指行為人所為之數行為,係於同時同地或
密切接近之時地實行,而侵害同一之法益,各行為之獨立性極為
薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,在刑
法評價上,以視為數個舉動之接續行為,合為包括之一行為予以
評價較為合理
查本案被告為達同一恐嚇危害安全之目的,於上開時間,傳送載
有前揭恐嚇內容之O字訊息予告訴人,依一般社會健全觀念,其各
個舉動之獨立性極為薄弱,而係以單一行為之數個舉動,時間密
切接近地接續侵害同一法益,又其主觀上,亦自始至終認為其在
行為過程中之各個舉動,而接續完成整個犯罪,在刑法評價上,
應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,屬接
續犯而為包括之一罪
四、爰審酌被告雖與告訴人間有投資糾紛,理當以和平、理性方
式處理,不得任意恐嚇告訴人,詎其僅因心有不滿,竟恣意傳送
恐嚇訊息予告訴人,造成告訴人心生畏懼不安,所為實值非難,
然念及被告坦承犯行,兼衡其犯罪之動機、目的,暨其自述具高
職畢業學歷之智識程度、從事不動產仲介工作、目前收入不穩定
、未婚、撫養重度殘障之母親(見本院卷第45頁)之家庭生活狀況
等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
,以資懲儆
辯護人雖請求本院斟酌是否予以緩刑宣告等語,惟考量被告與告
訴人間,仍尚未達成和解,是不宜給予被告緩刑之寬典,附此敘
明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第305條、第41
條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院75年台上字第5480號、81年台上字第867號判決意旨參照
名詞
接續犯 3 , 供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   4

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1