臺中地方法院  20191108
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪
主文
甲OO犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文
(二)下列所引用之非供述證據,均與本案事實具有自然關聯性,且
查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除
之情事,復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序,檢
察官、被告等對此部分之證據能力亦均不爭執,堪認均有證據能
力
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據:上開犯罪事實,業據被告
甲OO於警詢、偵訊、本院審理程序時坦承不諱[見108年度偵字第180
21號卷(下稱偵卷)第29至33頁、第107至109頁,本院卷第49頁、第51頁
],核與證人即告訴人O鑫洋於警詢、偵訊指述之情節大致相符(見
偵卷第35至37頁、第107至109頁),並有告訴人指認被告進入該住宅之
照片1張、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局
清水分局刑案現場勘查報告、刑案現場照片64張、監視錄影器擷取
照片3張在卷可稽(見偵卷第39頁、第43至93頁),堪認被告之任意性
自白有相當之證據可佐,核與事實相符,被告加重竊盜犯行應堪
認定,應依法論科
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項訂有明文
被告甲OO行為後,刑法有關加重竊盜罪部分,業於108年5月29日經總
統以華總一義字第00000000000號令公佈修正刑法第321條,並自同年
月31日起施行
修正前刑法第321條第1項原規定:「犯竊盜罪而有下列情形之
修正後刑法第321條第1項則規定:「犯前條第一項、第二項之罪而
有下列情形之一者,處6月以上、5年以下有期徒刑,得併科50萬元
以下罰金:一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而
犯之
被告犯加重竊盜罪部分,經比較新舊法結果,修正後刑法第321條
第1項規定並無較有利於被告之情形,自應適用行為時即修正前刑
法第321條第1項之規定論處
(二)再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,其所謂「住宅
」,乃指人類日常居住之場所而言
刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列,則
所謂「門扇」專指門戶,應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間
之出入口大門而言
如電網、門鎖、以及窗戶等是(司法院(73)廳刑一字第603號函示參照
)
(三)故核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越安全設
備侵入住宅竊盜罪
又刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪,係將侵入住宅、竊盜二
罪結合為獨立加重竊盜罪,就該罪言,侵入住宅為加重竊盜罪之
加重條件,不得割裂適用
再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件,如犯竊盜罪兼具
數款加重情形時,因竊盜行為祇有一個,仍祇成立一罪,不能認
為法律競合或犯罪競合,但判決主文應將各種加重情形順序揭明
,理由並應引用各款,俾相適應(最高法院69年臺上字第3945號判
例意旨可參)
再被告自告訴人住處2樓未上鎖之玻璃窗進入該住處,並無毀壞告
訴人住處之門窗一事,業據臺中市政府警察局清水分局刑案現場
勘查報告記載明確(見偵卷第51頁),公訴意旨認被告犯毀越門
扇之加重竊盜罪嫌,尚有誤會,惟此僅係同條款之加重條件認定
有異,尚不生變更起訴法條問題,併此敘明
上開案件,經本院以105年度聲字第3684號裁定定應執行有期徒刑1年
6月確定,被告於106年6月13日假釋出監,同年9月25日假釋期滿未
經撤銷視為執行完畢等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
為憑(見本院卷第25至27頁),被告於前案有期徒刑執行完畢5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項之規定為累
犯,惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,於被告構成累犯之
情形,若不分情節一律加重最低本刑,有違憲法罪刑相當原則,
故於上開規定修正前,法院應就具體個案,裁量是否加重最低本
刑
而經本院審酌被告上開業經執行完畢構成累犯所犯之罪為施用毒
品罪,與本件所犯加重竊盜罪之罪質不同,且被告所竊得之財物
價值非高,案發當日即將部分竊得財物歸還被害人(詳下述),
本院綜合斟酌各項情狀,認本件被告所犯,雖構成累犯,但尚無
依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要,爰不予加重其刑
(五)爰審酌被告正值青壯,非無謀生能力,不思以正當管道獲取財
物,竟圖不勞而獲侵入他人住宅竊取財物,損害告訴人之居住安
寧及財產安全,所為殊無可取,惟念及被告犯後坦認犯行,且所
竊財物價值非鉅,案發當日已將部分竊得財物歸還告訴人,犯後
態度尚佳,復審諸被告犯罪動機、情節、自陳國中畢業之智識程
度、擺攤販賣鹽酥雞、生意不佳、經濟情況普通、須扶養小孩及
母親等家庭、生活一切情狀(見本院卷第52頁),量處如主文所
示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
四、沒收部分:本件被告竊得皮包1只(內含現金1000餘元及證件等
物)、舊臺幣數張、手錶1只等物,為被告之本案犯罪所得,惟
被告於警詢稱除花用皮包內之100元外,其餘物品裝在該皮包內均
已歸還告訴人等語(見偵卷第32頁),告訴人於偵訊時亦稱被告確
實有將皮包丟回等語(見偵卷第108頁),是被告尚未返還告訴人
之100元,雖未扣案,亦未實際合法發還被害人,應依刑法第38條
之1第1項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項前
段、第321條第1項第1款、第2款(修正前)、第47條第1項(司法院
大法官會議釋字第775號解釋意旨)、第41條第1項前段、第38條之1
第1項前段、第3項判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院(73)廳刑一字第603號函示參照
最高法院69年臺上字第3945號判例意旨可參
司法院大法官釋字第775號解釋
司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   6

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   4

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第321條第2項,321,竊盜罪   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1