臺中地方法院  20191105
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
原判決關於丙○○部分撤銷
丙○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯傷害罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官 , 乙O O
上訴理由
(二)檢察官循告訴人丙○○請求上訴意旨雖以:被告甲○○迄今未
與告訴人丙○○達成和解,犯後態度難認良好,又稽諸丙○○已
與丁○○達成和解並賠償損害,仍經原判決判處拘役30日,是以
原判決僅對甲○○量處拘役40日之刑責,量刑上顯有失當,過於
寬宥云云
從而檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由,指摘原審判決不當,
為無理由,應予駁回
被告上訴意旨指摘及此,為有理由,應由本院將原判決關於被告
丙○○部分撤銷改判
至於被告丙○○上訴意旨尚請求為免刑之宣告,惟衡酌被告丙○
○之犯罪手段及所造成之危害,情節難認輕微,並無顯可憫恕之
情,是其此部分之主張,礙難准許,併此敘明
判決節錄
理由一、證據能力方面:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程
序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,乃
予排斥
惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權,於審判程序表明同
意該等傳聞證據可作為證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分
權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力
二、上揭犯罪事實,業據被告甲○○、丙○○於本院準備程序及
審理中均坦承不諱(見簡上卷第93、119頁),經核與證人即告訴人
丁○○、丙○○、證人O秉於警詢及偵查中之證述相符(見偵
字第6301號卷第37-41頁、第71-74頁、第131-135頁、第23-27頁、第43-45頁
、第93-95頁),且有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書、臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺中地方檢察署
檢察官勘驗筆錄各1份(見偵字第6301號卷第21頁、第49頁、第119-12
4頁、第125頁)在卷可憑,足認甲○○及丙○○前開任意性自白均
與事實相符,渠等犯行堪以認定,應依法論科
(一)核被告丙○○所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
(二)被告甲○○行為後,刑法第277條第1項業經總統於108年5月29日
,以華總一義字第10800053451號令修正公布,並於同年月31日生效施
行,修正後之規定為:「傷害人之身體或健康者,處5年以下有期
徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」,是經比較新舊法,修正前之規定較有利於行為人,是核被告
甲○○所為,係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪
又被告甲○○前因竊盜(有期徒刑9月)、妨害性自主(應執行有
期徒刑13年,併科罰金新臺幣【下同】20萬元)等案件,經本院於
96年10月22日以96年度聲減字第5894號裁定減刑,並定其應執行之刑
為有期徒刑13年2月15日,併科罰金20萬元確定,嗣於105年10月27日
縮刑假釋,於107年2月4日縮刑假釋期滿,視為執行完畢等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,其於有期徒刑執行完畢
後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,本院審酌其
經前案徒刑執行完畢後,未滿1年即又再犯本件同為暴力性質之罪
,顯見其對於刑罰反應力薄弱,依司法院大法官會議第775號解釋
意旨,應有加重其刑之必要,爰依刑法第47條第1項規定,加重其
刑
(一)原審以被告甲○○犯傷害犯行事證明確,適用刑法第2條第1項
前段、修正前刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段,
刑法施行法第1條之1等規定,併審酌被告甲○○因細故動手打傷
他人,法治觀念實屬淡薄,且其前有多項前案紀錄,素行難認良
好,且犯後未能與丙○○達成和解,兼衡丙○○所受之傷害等一
切情狀,量處被告甲○○拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1千元
折算1日,經核原判決此部分之認事用法並無違誤,量刑亦稱妥適
,應予維持
(二)檢察官循告訴人丙○○請求上訴意旨雖以:被告甲○○迄今未
與告訴人丙○○達成和解,犯後態度難認良好,又稽諸丙○○已
與丁○○達成和解並賠償損害,仍經原判決判處拘役30日,是以
原判決僅對甲○○量處拘役40日之刑責,量刑上顯有失當,過於
寬宥云云
惟按刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑
法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無
限制
在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級審
法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下
級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度臺上字第
2446號判決參照)
被告甲○○所犯之傷害罪,與被告丙○○所犯之恐嚇危害安全罪
,兩者罪名、罪質、被害人及所造成之危害程度均不相同,難以
相互比較,是縱被告丙○○已和丁○○達成和解並賠償損害,而
被告甲○○與被告丙○○未達成和解,亦難謂原審就被告甲○○
之量刑僅較被告丙○○重10日而屬失當,仍應就渠等個別之犯罪情
節及量刑因子分別評價,是原審既已將被告甲○○未與被告丙○
○達成和解乙情納入量刑審酌,量處被告甲○○上開刑度,及諭
知易科罰金之折算標準,實難認有何過於寬宥之處
從而檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由,指摘原審判決不當,
為無理由,應予駁回
次按有罪之判決書,於科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形
,依刑事訴訟法第310條第3款之規定,應加以記載說明,如其審
酌之事項與認定之有罪事實未合時,即有判決理由矛盾之當然違
背法令
(最高法院107年度台上字第3185號、107年度台上字第175號判決意旨
參照)
經查,丙○○前因販賣毒品案件,經本院於108年3月28日以107年度
訴字第2691號判決判處有期徒刑1年10月,緩刑5年等情,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑,而被告丙○○之犯罪時間係108年
1月29日,並非在緩刑期間內再犯本案,原審認被告丙○○未能珍
惜緩刑之機會,難認有何懺悔改過之心,容有審酌事項與事實未
合之違誤,依前揭最高法院判決意旨,已有判決理由矛盾之當然
違背法令
被告上訴意旨指摘及此,為有理由,應由本院將原判決關於被告
丙○○部分撤銷改判
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告丙○○僅因細故即持球棒
於深夜以敲打丁○○車窗並出言恫嚇之犯罪動機、手段及所生危
害,暨其於本院審理中坦承犯行,且已和丁○○達成和解並賠償
損害之犯後態度,及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康
之家庭經濟狀況(見偵字第6301號卷第23頁)、素行等一切情狀,
量處如主文第二項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
至於被告丙○○上訴意旨尚請求為免刑之宣告,惟衡酌被告丙○
○之犯罪手段及所造成之危害,情節難認輕微,並無顯可憫恕之
情,是其此部分之主張,礙難准許,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第
368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段,刑法第305條、第41條
第1項前段,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
最高法院85年度臺上字第2446號判決參照
最高法院107年度台上字第3185號、107年度台上字第175號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 詰問 2 , 自白 1 , 假釋 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   3

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第310條第3項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第310條第2項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1