士林地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪,各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹壹年貳月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
判決節錄
理由一、程序部分本案被告甲OO(下稱被告)所涉犯者,非為死刑
、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪高等法院管轄第一
審之案件,被告於準備程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述
,經告以簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及其辯護人之
意見後,本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序進行審理,是本件之證據調查,依刑
事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
(一)上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時均坦承
不諱(見本院108年度金訴字第108號卷【下稱本院卷】第54頁至第5
5頁、第157頁、第164頁至第168頁),核與告訴人苑筱翎、O燈城及被
害人O明影於警詢時證述之情節相符(見臺灣士林地方檢察署【
下稱士林地檢署】108年度偵字第1939號卷【下稱偵卷】第40頁至第
41頁、第48頁至第50頁、第55頁至第58頁),並有臺北市政府警察局
松山分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表(報案人:
苑筱翎)、告訴人苑筱翎提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明
細表影本、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話內容擷取畫面各1紙、內
政部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表
(報案人:O明影)、被害人O明影提供之郵政跨行匯款O請書影本
1紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分
局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人:O燈
城)、告訴人O燈城提供之臺灣土地銀行匯款O請書影本1紙、監視
器錄影畫面翻拍照片14張、安泰商業銀行108年2月1日安泰銀作服存
押字第1080001452號函檢附之帳號00000000000000號帳戶107年12月14日存款
交易明細表、中華郵政股份有限公司108年4月23日儲字第1080092546
號函檢附之帳號00000000000000號帳戶107年12月17日至107年12月18日存款
交易明細表在卷可佐(見偵卷第42頁至第47頁、第51頁至第54頁、
第60頁至第62頁、第68頁至第71頁、第88頁至第89頁、第92頁至第93頁
),足認被告上開出於任意性之自白與事實相符,洵堪採信
(二)按共同正犯因相互間利用他方之行為,以遂行其犯意之實
現,本於責任共同之原則,共同正犯應對所參與犯罪之全部事實
負責,且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,
即有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判
例、100年度台上字第692號、第599號判決意旨參照)
又以合同之意思而參加犯罪,即係以自己犯罪之意思而參與,縱
其所參與者為犯罪構成要件以外之行為,仍屬共同正犯
又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者,係指其所參與者非直接
構成某種犯罪事實之內容,而僅係助成其犯罪事實實現之行為而
言,苟已參與構成某種犯罪事實之一部,即屬分擔實行犯罪之行
為,雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與,仍屬共同正犯(最高法
院99年度台上字第7414號判決意旨參照)
是於集團式之犯罪,原不必每一共犯均有直接聯繫,亦不必每一
階段均參與,祇須分擔犯罪行為之一部,即應對於全部所發生之
結果共同負責,且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者,
無論出於何人所加,在共同正犯間均應同負全部之責,並無分別
何部分為孰人下手之必要
經查,本案被告雖未直接對如附表一所示之告訴人苑筱翎、O燈城
及被害人O明影施以詐術,惟被告依共犯「遠哥」之指示前往提領
如附表二所示之詐得款項,再轉交予共犯「遠哥」指派之人收受
,使本案詐欺集團順利完成詐欺取財行為,並確保獲得不法利潤
,被告亦分得約定之報酬,是被告於集團分工中,係屬實現詐欺
取財行為絕對不可或缺之角色,足見被告係基於與其他成員共同
詐欺取財之犯意,參與此詐欺犯罪之運作,被告與所屬之詐欺集
團間彼此分工,渠等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部,
以達遂行犯罪之目的,被告自應就其所參與之詐欺取財犯行所生
犯罪結果共同負責
(一)核被告就如附表一編號1至3所為,均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
被告與共犯「O善恩」、「遠哥」及渠等所屬詐欺集團成員間,就
上開3次三人以上共同詐欺取財罪之犯行,均有犯意聯絡及行為分
擔,均應論以共同正犯
另被告就如附表一編號1至3所示之3次三人以上共同詐欺取財罪犯
行,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰之
至本案詐欺集團詐騙告訴人O燈城時固冒稱健保局及警察名義而為
之,然依被告供述之情節,其係依「遠哥」之指示領取告訴人O燈
城遭詐騙而匯入之款項,至於告訴人O燈城被詐欺之具體情節,
依卷附資料尚難認定被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員
名義之手段遂行詐欺取財犯行,而就此有何犯意聯絡及行為分擔
,參以現今詐欺集團詐欺手法甚多,舉凡冒用公務員名義、行使
偽造公文書、網路購物付款問題及佯稱友人借款詐欺等等,詐欺
手法多樣,非僅有本案以冒用公務員名義為詐欺手段,則被告是
否知悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式為本案詐欺
犯行,顯有疑義,公訴意旨亦未認被告所為該當刑法第339條之4第
1項第1款之加重要件,附此敘明
惟按刑法上關於正犯與幫助犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與
者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意
思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為,亦為正
犯,必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又為犯罪
構成要件以外之行為,始為幫助犯
查本案被告依共犯「遠哥」之指示前往提領如附表二所示之詐得
款項,再轉交予共犯「遠哥」指派之人收受,被告顯已實行詐欺
取財之構成要件行為,此與O純提供銀行存摺、提款卡與詐騙集團
,未參與提領款項之幫助犯迥異
辯護人以被告所為係幫助犯云云,無可採信
(三)辯護人再以被告因患有精神上輕度障礙,犯罪時又無業,
方一時失慮,輕信為人提款即可獲取高薪,且犯後已全面配合調
查,但礙於資力而無法與告訴人及被害人達成和解,請求以刑法
第59條酌減其刑云云
惟按刑法第59條規定,必須被告犯罪另有特殊之原因或環境,在客
觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低刑期,尤嫌過重
者,始有其適用
經查,被告固供稱其因罹患雙向情感失調之憂鬱症,固定於國防
醫學院三軍總醫院北投分院(下稱北投分院)就診,然經本院依
職權函詢被告自107年起至108年9月間於北投分院就診病歷可知,被
告於107年間並無就診紀錄,病史則為於95年間因當兵事務過多,
導致情緒低落、O慮、失眠,而於北投分院住院辦理停役,後續規
律就診及服用藥物,此後從事餐廳、臨時工、工廠作業員等工作
,但因能力不佳、工作時間不長久,其後因本案犯行遭起訴,無
力賠償,方出現每日情緒低落,失去興趣喜樂,注意力無法集中
,有倦怠感、負面想法,及強烈自殺意念(想吞藥)但無實際行
為,曾於108年1月11日住院治療,經診斷為雙向情緒障礙症,鬱症
發作等情,有北投分院108年10月2日三投行政字第1080002235號函及所
附病歷資料可參(見本院卷第69頁至第132頁),顯見被告係於本
案發生後,因涉案遭起訴之壓力所致,方確診為雙向情緒障礙症
更況,被告於本案犯行前曾擔任臨時工、工廠作業員,並非毫無
工作能力,而是為獲取高薪工作,方依詐騙集團成員「遠哥」之
指示提領詐騙款項,另參酌被告自承其參與提領款項時間有24日,
本案被害人已有3人,受騙金額已達35萬3000元,且被告尚另涉其
他被害人之詐欺犯行,經臺灣新北地方檢察署、臺灣新竹地方檢
察署提起公訴,現分別由臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院
審理中,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,足徵被告犯罪情
節非輕,在客觀上並無足以引起一般人同情,而難認其前開犯罪
之情狀顯可憫恕,即無適用刑法第59條之餘地,是認辯護人此部分
主張,尚難遽採
(四)爰審酌被告正值青壯,且四肢健全,僅因缺錢而貪圖高薪
工作,竟捨正途不就,率然擔任詐欺集團提領款項之車手,意圖
以輕鬆提領款項之方式,與詐欺集團成員利用一般民眾欠缺法律
專業知識,牟取不法利益,使主謀及主要獲利者得以隱身在後,
增加檢警查緝及被害人求償之困難,顯造成社會經濟秩序及他人
財產安全之危害,所為殊值非難,惟念被告於本案犯行前尚無經
法院判刑之犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
,素行尚可,犯後終知坦承犯行,已知悛悔,惟因經濟狀況不佳
無法與告訴人及被害人達成和解,賠付渠等損失之犯後態度,併
考量被告於本案犯行分工參與O度上,僅係擔任提領款項之車手,
無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者,亦非直接
向告訴人苑筱翎、O燈城及被害人O明影施行詐術之人,尚非處於
詐欺集團核心地位,暨審酌其犯罪動機、手段、情節、各次提領
金額、O其自陳大學畢業之教育智識O度、未婚、現待業中、無需扶
養之人(見本院卷第167頁)等家庭生活與經濟狀況等一切情狀,
各量處如主文所示之刑,併考量被告提領款項總額、實際取得之
犯罪所得、犯罪次數等情,定其應執行之刑
四、不另為無罪之諭知公訴意旨雖認被告上揭行為另涉犯洗錢防
制法第15條第1項第2款之罪嫌云云
惟按洗錢防制法雖於105年12月28日修正公布,並於106年6月28日生效
施行,鑑於不法金流未必可與特定犯罪進行連結,但依犯罪行為
人取得該不法金流之方式,已明顯與洗錢防制規定相悖,有意規
避洗錢防制規定,為落實洗錢防制,避免不法金流流動,對於規
避洗錢防制規定而取得不明財產者,亦應處罰,故本次修正參考
澳洲刑法立法例增訂「特殊洗錢罪」,不以查有前置犯罪(predi
cateoffense,亦即現行條文第3條所定之重大犯罪)之情形為必要
但為兼顧罪刑明確性之要求,爰應合理限制適用範圍,而於該法
第15條第1項規定:「收受、持有或使用之財物或財產上利益,有
下列情形之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處6月以上5年
以下有期徒刑,得併科500萬元以下罰金:一冒名或以假名O金融
機構O請開立帳戶
三規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」
其中第1項第2款所謂「以不正方法取得他人O金融機構O請開立之帳
戶」之犯罪類型,係指行為人以不正方法取得他人O金融機構O請
開立之帳戶後,用來收受、持有或使用財物或財產上利益,而該
財物或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當
況現今個人O請金融帳戶極為便利,行為人捨此而購買或租用帳戶
,甚至詐取帳戶使用,顯具高度隱匿資產之動機,更助長洗錢犯
罪發生,爰為第1項第2款規定」等語,依前開立法說明可知,洗
錢防制法第15條第1項第2款之規定,係無法認定該法第3條之前置犯
罪存在時,對於特別規避洗錢防制法規定態樣之行為適用之補充
規定,可見以不正方法取得他人之金融機構帳戶使用,藉由製造
金流斷點(切斷資金與其來源行為之關連性)而隱匿可疑犯罪資
產,固為該法增訂應予處罰之「特殊洗錢」犯罪類型(即通稱「
人頭帳戶」之犯罪)
惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶,其目的即在於
取得該帳戶內之財物,提領行為僅係獲取犯罪所得之手段,且該
不正方法本身已構成刑法相關罪名,則行為人既未另行製造金流
斷點而隱匿資產,亦未合法化犯罪所得之來源,仍可一目了然來
源之不法性,是依上開說明,究與洗錢防制法第15條第1項第2款之
犯罪構成要件不相合致,應非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法
本旨
查被告雖於本案擔任負責提領贓款之車手,然其依「遠哥」之指
示,持人頭帳戶之提款卡提領款項,其提領款項之目的係在取得
該帳戶內之財物,且提領之款項係人頭帳戶內之詐欺犯罪所得,
其提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段,本應視為詐欺取財犯行
之一部分,而應論以刑法之加重詐欺取財罪,業如前述說明,當
無再適用洗錢防制法第15條第1項第2款規定予以論罪之餘地
況被告所取得之提款卡,係依「遠哥」指示其至指定地點拿取,
應無從得悉該提款卡所屬帳戶之所有人,且依卷內現存事證,亦
無從認定被告實際參與取得所持用提款卡之相關事宜,自難認被
告就其所持用之提款卡來源係以不正方法取得乙節明知或有所預
見,再被告於本案所為僅係持提款卡以提領帳戶內款項,目的應
係在於取得該帳戶內之財物,所為之提領行為亦僅係為獲取犯罪
所得之手段,被告並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得,亦未
合法化犯罪所得之來源,仍可一目了然來源之不法性,是被告上
開所為自難以洗錢防制法第15條第1項第2款之規定相繩
此部分既不能證明被告犯罪,本應諭知無罪,惟因公訴意旨認與
上揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為無
罪之諭知
(一)又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,修正後刑法第38條之
1第1項前段、第3項分別定有明文
復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之
又所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實上之
處分權限」而言,其各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒
收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,雖非屬犯罪事實有無
之認定,不適用「O格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確
信O度,事實審法院仍應視具體個案之實際情形,於各共同正犯有
無犯罪所得,或犯罪所得多寡,綜合卷證資料及調查結果,依自
由證明程序釋明其合理之依據而為認定,倘若共同正犯各成員內
部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實際分配所得宣告沒
收
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則仍應
負共同沒收之責(最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參
照)
經查,本案被告領得如附表二所示之款項後,均交由「遠哥」指
派之人員收受,並各自取得領款金額百分之2即共計7060元之報酬,
業據被告自陳在卷(見本院卷第167頁至第168頁),被告分得之7
060元,屬本案之犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣
告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項
之規定,追徵其價額
(二)又按沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之法律本質
,認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立
性,而非刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果,在修正
刑法第5章之1以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已毋庸於各罪
項下分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知,
使判決主文更簡明易懂,增進人民對司法之瞭解與信賴(最高法
院106年度台上字第386號判決意旨參照)
是本案被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行相關之沒收諭知,爰
不在各罪項下分別宣告沒收,係以另立一項合併為相關沒收宣告
之諭知,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第51
條第5款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院77年台上字第2135號判例、100年度台上字第692號、第599號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第7414號判決意旨參照
最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照
最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 自白 1 , 共同正犯 9 , 分論併罰 1 , 幫助犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第5條第1項,5,總則,法例   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第10條第1項第2款,10,總則,法例   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

洗錢防制法,第3條,3,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第7條,7,總則,法例   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第3條,3,總則,法例   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第15條第1項,15,總則,刑事責任   1

刑法,第10條,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1