士林地方法院  20191105
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第2項
主文
壹,刑部分:甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯如附表(一)至(三)「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表(一)至(三)「罪名及宣告刑」欄所示之刑
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑拾年貳月
貳,甲OO之未扣案如附表(一)至(三)「交易金額」欄所示之犯罪所得均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
扣案之IPHONE牌行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡1張,序號:IMEI:000000000000000)沒收之
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
公告列為管制之第二級毒品,依法不得販賣,竟基於販賣第二級
毒品之犯意而在如附表所示時間、地點以附表所示之方式販賣第
二級毒品甲基安非他命予如附表所示之購毒者O世偉、O修丞、東
皇維
理由壹、證據能力部分:一、按被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159
條第1項雖定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同
法第159條之5第1項亦有明文
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,然
檢察官、被告甲OO及其辯護人於本院準備程序中均同意該等證據有
證據能力(見本院卷108年度訴字第112號卷二,下稱本院卷二第2
0頁),本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況,
並無不能自由陳述之情形,亦未有違法、不當或其他瑕疵,且與
待證事實具有關連性,以之作為證據應屬適當,認均有證據能力
二、其餘本判決所引之非供述證據,並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理期日
提示予被告辨識而為合法調查,依刑事訴訟法第158條之4反面規定
,應認均有證據能力
本院卷二第19至20、72至91頁),並有附表各該證據所在卷頁欄所示
之補強證據、扣案之IPHONE牌行動電話1支(內含門號0000000000號SI
M卡1張,序號:IMEI:000000000000000)可資佐證,足見被告任意性自
白有相當之證據相佐,且與事實相符,堪可採認為真
況依一般民眾普遍認知,毒品價格非低、取得不易,且毒品之非
法交易,向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸,依照常理,苟無利可
圖,應無甘冒被查緝法辦重刑之危險,平白無端從事販毒之交易
,是以有償販賣毒品者,除非另有反證,證明其出於非營利之意
思而為,尚難因無法查悉其買進、賣出之差價,而推諉無營利之
意思(最高法院100年度台上字第5078號判決參照)
足徵被告此部分之任意性自白核與事實相符,應堪採認
一、核被告就上開事實欄一即如附表編號(一)至(三)部分所為,均
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共10罪)
就上開事實欄二所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第
二級毒品罪
被告所犯施用第二級毒品罪及所犯販賣第二級毒品各罪,於施用
、販賣前持有第二級毒品之低度行為,均為嗣後施用、販賣之高
度行為所吸收,不另論罪
被告就上開施用第二級毒品罪(1罪)及販賣第二級毒品(10罪)
,犯意各別,行為互殊,均應以分論併罰
二、被告前因施用第二級毒品案件,經臺灣新北地方法院以106年
度簡字第7842號案件判決有期徒刑3月確定,並於107年4月30日易科罰
金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案O錄表附卷可參,其
受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪
,均符合刑法第47條第1項所規定之累犯,茲參酌司法院大法官會
議第775解釋意旨,審酌被告前已因故意犯妨害公務罪經法院判決
判處有期徒刑2月確定,卻未能謹慎守法,於107年4月30日易科罰金
執行完畢後之同年即再犯本案之各罪,刑罰之反應力薄弱,當應
依前開累犯之規定,均裁量加重其最低本刑
三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而O獲其他正犯或共犯者,
減輕或免除其刑
又若雖供出毒品來源,但未O獲其他正犯或共犯,或於供出毒品來
源之前,有偵查犯罪職權之公務員已知悉該正犯或共犯,自非經
其供出毒品來源因而O獲,均無上開條項減輕或免除其刑之適用(
最高法院99年度台上字第4785號、101年度台上字第4702號判決意旨
參照)
倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲,事實審法院未
依聲請或本於職權,就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共
犯,仍不能即指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法(
最高法院108年度台上字第2321號判決意旨參照)
承此,本案既然尚未因被告供出毒品來源,而O獲其他正犯或共犯
,自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,被告之辯護人
辯稱本案有依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其
刑,自無理由
四、又被告之辯護人請求就被告所犯販賣第二級毒品罪部分,依
毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語,惟按毒品危害防制
條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白
者,減輕其刑」,係為鼓勵犯罪行為人自白,並期訴訟經濟、節
約司法資源而設,必須於偵查及審判中皆自白,始有適用
此所謂「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意,亦即自白之內容,應包括基本犯罪構成要件事實
關於販賣毒品罪,倘犯罪行為人僅承認單純向他人販入,或販入
以外之原因取得毒品持有之事實,而未及於甚至否認其為賣出而
販入毒品,或販入以外之原因取得毒品後賣出,難認已就販賣毒
品之基本犯罪構成要件事實為自白,要無上開減輕其刑規定之適
用(最高法院104年度台上字第730號判決意旨可資參照)
查被告於檢察官訊問時,就本判決附表(三)販賣東皇維部分,均
否認其販賣第二級毒品犯行(見108年度偵字第3472號卷一第430頁、
見同前偵卷二第24頁、108年度聲羈字第32號卷31、33頁),此部分
自難遽認被告於偵查中已為自白,而與上開減刑規定之要件不符
,自無毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用
至於本判決附表(一)(二)販賣O世偉、O修丞部分,被告於偵審
中均承販賣第二級毒品犯行(見108年度偵字第3472號卷二第24頁、
本院108年度聲羈字第31號),符合毒品危害防制條例第17條第2項減
輕其刑之規定,依法先加後減之
五、被告之辯護人雖請求就被告販賣第二級毒品罪部分,依刑法
第59條酌減其刑等語,惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪
之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度
刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院著有51年台上字第899
號判例意旨參照),本件被告販售予各購毒者如附表所示,共高
達10次,次數非微,戕害他人身心健康,助長施用毒品惡習甚鉅,
衡情無宣告法定最低度刑期猶嫌過重,而在客觀情狀可憫恕之處
,爰不依刑法第59條減輕其刑
又辯護人為被告辯稱:警方於搜索時,現場未O獲施用毒品之證物
,被告之尿液鑑定報告又尚未出爐,被告即主動供出施用毒品之
犯行,此部分應為自首云云,惟查:本件被告使用之行動電話於
107年12月6日至108年2月14日經合法監聽,警方已從監聽內容,掌握
被告涉及毒品罪嫌,被告於警詢之初,否認販賣毒品犯行,僅承
認有購入毒品(108年度偵字第3472號卷一第26頁),此雖為被告避
重就輕之辯詞,惟警方既掌握了監聽資料,被告為自圓其說,只
能坦承其有施用毒品,以作為其購入毒品之理由,此部分顯然不
符合刑法第62條「對於未發覺之罪自首而受裁判者」之規定,辯
護人所辯顯不足採,併此敘明
六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告染有施用第二級毒品之
惡息,無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令,恣
意販賣第二級毒品藉以牟利,助長施用毒品行為更形猖獗,致使
施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔,直接戕害國民身心健康,間
接危害社會、國家健全發展,所為實無足取
惟念及被告本院審理時均坦承犯行而具悔意,併考量被告所販賣
之次數、對象、毒品種類、販賣金額等情,兼衡被告於本院自陳
之智識程度及生活狀況(見本院卷二第90頁),暨其犯罪情節、犯
罪動機、目的、手段、品行等一切情狀,分別量處如主文所示之
刑,並就所犯不得易科罰金部分定其應執行之刑
爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
二、供犯罪所用之物:扣案之IPHONE牌行動電話1支(內含門號00000
00000號SIM卡1張,序號:IMEI:000000000000000),乃被告所持用,供附
表(一)至(三)各該編號所示犯行所用,業據其於本院訊問中坦認無
誤(見本院卷一第29頁),且有通訊監察譯文及臺灣士林地方檢
察署扣押物品清單1份在卷可稽(詳見附表(一)至(三)證據出處及
本院卷二第111頁),是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,
宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條
、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項,判決如主
文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院100年度台上字第5078號判決參照
最高法院99年度台上字第4785號、101年度台上字第4702號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第2321號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第730號判決意旨可資參照
最高法院著有51年台上字第899號判例意旨參照
名詞
供述證據 1 , 分論併罰 1 , 傳聞證據 1 , 非供述證據 1 , 補強證據 1 , 自白 6 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1